上訴人（原審被告）：唐某青龍爐料有限公司，住所地：河北省秦某某市青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)山神廟村。
法定代表人：田欣，董事長(zhǎng)。
委托代理人：牛建忠，該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
委托代理人：栗雅楠，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：秦某某和記金岸科技開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)秦皇東大街328號(hào)5棟一層。
法定代表人：賀永新，總經(jīng)理。
委托代理人：高廣清，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郝天光，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某青龍爐料有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某青龍公司）為與被上訴人秦某某和記金岸科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和記金岸公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某青龍公司的委托代理人牛建忠、栗雅楠；被上訴人和記金岸公司的法定代表人賀永新及其委托代理人高廣清、郝天光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月至8月份，和記金岸公司與唐某青龍公司簽訂多份《地方礦粉購銷合同》，約定由和記金岸公司向唐某青龍公司供應(yīng)鐵精粉。合同簽訂后，和記金岸公司依約向唐某青龍公司供應(yīng)鐵精粉，共發(fā)生價(jià)款金額為人民幣19409014.22元，唐某青龍公司已經(jīng)向和記金岸公司支付價(jià)款15000000元，上述事實(shí)雙方無爭(zhēng)議。和記金岸公司認(rèn)為唐某青龍公司尚有價(jià)款4409014.22元未付，但唐某青龍公司認(rèn)為其以銀行承兌匯票的方式又完成付款3000000元，現(xiàn)只欠付和記金岸公司價(jià)款1409014.22元，和記金岸公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為自己沒有收到價(jià)款3000000元。另查明，唐某青龍公司所述給付和記金岸公司價(jià)款3000000元價(jià)款的方式是出具承兌匯票9張。其中4張承兌匯票總金額為2500000元（3張匯票金額分別500000元，1張匯票金額為1000000元），該4張匯票的背書流轉(zhuǎn)過程中，被背書人一欄沒有記載和記金岸公司接受背書以及背書轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容；另外5張匯票，每張金額為100000元，在背書流轉(zhuǎn)的記載中，均加蓋有和記金岸公司公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人名章字樣，但通過正常觀看，該5張匯票中出現(xiàn)的和記金岸公司財(cái)務(wù)專用章，沒有防偽標(biāo)識(shí)，與和記金岸公司在公安機(jī)關(guān)備案財(cái)務(wù)專用章明顯不一致，同時(shí)，該背書中出現(xiàn)的和記金岸公司法定代表人名章字體亦與雙方當(dāng)事人在本案中提供的載有和記金岸公司公司法定代表人名章的其他證據(jù)中出現(xiàn)的名章明顯不一致。因和記金岸公司與唐某青龍公司就鐵精粉價(jià)款給付問題未能達(dá)成一致意見，故和記金岸公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、唐某青龍公司給付貨款4409014.22元并賠償損失；2、唐某青龍公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，和記金岸公司要求經(jīng)濟(jì)損失按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率加罰50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在審理過程中，發(fā)生鑒定費(fèi)用80000元，其中和記金岸公司交納30000元，唐某青龍公司交納50000元。
原審法院認(rèn)為，和記金岸公司與唐某青龍公司認(rèn)可雙方存在買賣鐵精粉的合同關(guān)系，同時(shí)對(duì)于在2014年3月至8月因買賣鐵精粉發(fā)生價(jià)款總額19409014.22元、和記金岸公司完全交付鐵精粉、唐某青龍公司已經(jīng)給付價(jià)款15000000元的事實(shí)均無異議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于經(jīng)侯寶凌簽字出具收據(jù)的價(jià)款3000000元是否應(yīng)認(rèn)定為唐某青龍公司已經(jīng)向和記金岸公司給付問題：第一，2014年5月23日收據(jù)的證明效力問題。根據(jù)證據(jù)部分的分析認(rèn)定，2014年5月23日收據(jù)以及與該收據(jù)相應(yīng)的侯寶凌的《企業(yè)買賣業(yè)務(wù)委托代理人證明書》、侯寶凌身份證復(fù)印件，上述文件中加蓋的和記金岸公司公章、財(cái)務(wù)專用章與和記金岸公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章并不一致，有鑒定意見書予以證實(shí)，同時(shí)，和記金岸公司否認(rèn)授權(quán)侯寶凌領(lǐng)取款項(xiàng)，故不能認(rèn)定侯寶凌取得和記金岸公司的合法授權(quán)；第二，9張銀行承兌匯票所載款項(xiàng)的實(shí)際交付問題。唐某青龍公司認(rèn)可通過9張銀行承兌匯票給付和記金岸公司價(jià)款3000000元，但是上述匯票流轉(zhuǎn)過程中，涉及金額為2500000元的4張匯票，均沒有和記金岸公司的簽章。票據(jù)法規(guī)定，匯票以背書轉(zhuǎn)讓，必須記載被背書人名稱。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。本案中和記金岸公司不認(rèn)可自己收到上述匯票，依法應(yīng)該認(rèn)定為背書不連續(xù)，并且唐某青龍公司亦未提供證據(jù)證明和記金岸公司通過其他方式取得票據(jù)權(quán)利，故無法認(rèn)定和記金岸公司已經(jīng)取得上述4張匯票權(quán)利；關(guān)于另外5張匯票，和記金岸公司對(duì)于簽章不認(rèn)可，同時(shí)簽章字樣明顯與和記金岸公司現(xiàn)持有的簽章不符，故不能認(rèn)定該5張匯票所載明的價(jià)款500000元已經(jīng)向和記金岸公司交付的事實(shí)。綜上，唐某青龍公司提交的已經(jīng)收到價(jià)款3000000元的收據(jù)不是和記金岸公司出具，且9張銀行承兌匯票的背書記載事項(xiàng)又不能證明唐某青龍公司辯解以承兌方式向和記金岸公司交付上述款項(xiàng)的事實(shí)成立，故唐某青龍公司關(guān)于已經(jīng)給付價(jià)款3000000元的辯解意見不能成立，不予采信。根據(jù)上述分析，唐某青龍公司未付價(jià)款依法認(rèn)定為4409014.22元。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于價(jià)款的給付時(shí)間、期限、逾期付款的違約金均未約定，但和記金岸公司依約已經(jīng)完成向唐某青龍公司交付鐵精粉的義務(wù)，唐某青龍公司即應(yīng)在收到鐵精粉同時(shí)向和記金岸公司支付相應(yīng)價(jià)款，唐某青龍公司未支付價(jià)款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故對(duì)和記金岸公司要求唐某青龍公司支付價(jià)款4409014.22元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中，和記金岸公司主張按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，由唐某青龍公司按照加罰50%計(jì)算逾期給付的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)買賣合同司法解釋“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”以及中國(guó)人民銀行關(guān)于逾期罰息利率為加罰30%-50%的規(guī)定，和記金岸公司此項(xiàng)訴求于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于計(jì)息的基準(zhǔn)日確定問題：和記金岸公司主張3000000元的計(jì)息日期自2014年5月31日起算，即為唐某青龍公司認(rèn)可的付款的日期2014年5月23日加上7天的承兌期限；主張1409014.22元的計(jì)息日期自2014年9月30日起算，即唐某青龍公司最后一次付款日2014年9月17日，加上合理寬期限后起算，法律規(guī)定，沒有約定價(jià)款的給付期限的，應(yīng)自交付標(biāo)的物的同時(shí)給付，鑒于雙方對(duì)于付款期限沒有約定，而本案中標(biāo)的物的交付自2014年8月前完成，均在和記金岸公司主張起算的日期之前，故和記金岸公司主張的起算日不違反法律的相關(guān)規(guī)定，依法予以采信。鑒于本案對(duì)于鑒定意見書已經(jīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)雙方先行支付的鑒定費(fèi)用，依法應(yīng)該由唐某青龍公司承擔(dān)。對(duì)于和記金岸公司要求支付律師等費(fèi)用的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：（一）唐某青龍公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付和記金岸公司人民幣4409014.22元及利息。利息的計(jì)算方式：1、以3000000元為本金，利率按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的150%計(jì)算，計(jì)息期間自2014年5月31日起至判決指定期間實(shí)際履行之日止；2、以1409014.22元為本金，利率按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的150%計(jì)算，計(jì)息期間自2014年9月30日起至判決指定期間實(shí)際履行之日止；（二）唐某青龍公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付和記金岸公司人民幣30000元；（三）駁回和記金岸公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)42070元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)47070元，由唐某青龍公司負(fù)擔(dān)，限于判決生效后五日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人唐某青龍公司與被上訴人和記金岸公司之間簽訂的多份地方礦粉購銷合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。雙方對(duì)于2014年3月至8月被上訴人已經(jīng)提供價(jià)值19409014.22元的鐵精粉，上訴人已經(jīng)給付貨款15000000元的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，第一，關(guān)于侯寶凌于2014年5月23日簽字出具收據(jù)的價(jià)款3000000元是否應(yīng)認(rèn)定為上訴人已向被上訴人給付的問題。首先，根據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定在此筆爭(zhēng)議款項(xiàng)支領(lǐng)之前及之后，被上訴人授權(quán)領(lǐng)取貨款的代理人均為王學(xué)艷，王學(xué)艷持有的《企業(yè)買賣業(yè)務(wù)委托代理人證明書》上需同時(shí)加蓋合法有效的被上訴人公司公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章及法定代表人名章。而上訴人提交的委托代理人為侯寶凌的《企業(yè)買賣業(yè)務(wù)委托代理人證明書》中除合同專用章外，其余三種印章經(jīng)鑒定均與被上訴人在公安機(jī)關(guān)備案或雙方提交材料上的印章不一致，被上訴人亦否認(rèn)曾授權(quán)侯寶凌領(lǐng)取貨款，故不能認(rèn)定侯寶凌取得了被上訴人的合法授權(quán)；其次，關(guān)于9張銀行承兌匯票所載款項(xiàng)是否實(shí)際給付的問題。上訴人稱已將9張共3000000元的銀行承兌匯票交付侯寶凌，并由侯寶凌在收款收據(jù)上簽字且加蓋了被上訴人財(cái)務(wù)專用章。但在上述匯票流轉(zhuǎn)過程中，涉及金額為2500000元的4張匯票，均沒有被上訴人的簽章。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，匯票以背書轉(zhuǎn)讓，必須記載被背書人名稱。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。本案中被上訴人否認(rèn)收到上述匯票，且上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人通過其他方式取得了票據(jù)權(quán)利。其余5張共計(jì)金額為500000元的匯票，雖有被上訴人簽章字樣，但明顯與被上訴人在公安機(jī)關(guān)備案或雙方提交材料上的簽章不符，上訴人亦未申請(qǐng)作相關(guān)鑒定。另外，由侯寶凌出具的收據(jù)上加蓋的被上訴人的財(cái)務(wù)專用章經(jīng)鑒定亦與被上訴人在公安機(jī)關(guān)備案的印章不一致。故不能認(rèn)定上述9張匯票所載明的價(jià)款3000000元上訴人已向被上訴人給付的事實(shí)；第二，關(guān)于上訴人是否存在違約行為及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)于貨款的給付時(shí)間、期限及逾期付款的違約金在購銷合同中均未明確約定，但被上訴人已按約定履行了全部供貨義務(wù)，在雙方不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，上訴人應(yīng)在收到貨物的同時(shí)向被上訴人支付相應(yīng)價(jià)款或經(jīng)對(duì)方催要在合理的寬限期限內(nèi)履行付款義務(wù)，否則即構(gòu)成違約。對(duì)于爭(zhēng)議的3000000元貨款，上訴人認(rèn)可應(yīng)在2014年5月23日付款，其未支付價(jià)款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原判決根據(jù)買賣合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定判令上訴人支付全部欠款的相應(yīng)利息并無不當(dāng)。綜上，上訴人唐某青龍公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)42070元，由上訴人唐某青龍爐料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：李禹林