上訴人（原審原告）：秦某某同某熱電有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：許高峰，經(jīng)理。
委托代理人：徐成冰，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：迪爾集團(tuán)有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市。
法定代表人：曹學(xué)銀，董事長。
委托代理人：丁川，男，該公司職員。
委托代理人：李向榮，山東雅君律師事務(wù)所律師。

原審原告秦某某同某熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱同某熱電公司）與原審被告迪爾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪爾集團(tuán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年8月13日作出（2012）秦開民初字第631號(hào)民事判決，判后雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院受理后，于2013年3月13日作出（2013）秦民終字第101號(hào)民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，于2013年11月16日作出（2013）秦開民初字第543號(hào)民事判決。判后雙方當(dāng)事人仍不服，上訴至本院。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人同某熱電公司的委托代理人徐成冰與上訴人迪爾集團(tuán)公司的委托代理人丁川、李向榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2004年5月14日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處與迪爾集團(tuán)公司簽訂了一份《建設(shè)安裝工程施工合同》，合同約定由迪爾集團(tuán)公司對(duì)秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程進(jìn)行施工，工程內(nèi)容為1×170t／h循環(huán)流化床鍋爐、l×25mw雙抽凝氣式汽輪發(fā)電機(jī)組及相應(yīng)土建工程和安裝工程的施工、調(diào)試、試運(yùn)行移交生產(chǎn)。開工日期為2004年5月，竣工日期為2005年9月28日。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求為優(yōu)良，同時(shí)要求鍋爐水壓試驗(yàn)一次成功，鍋爐化學(xué)清洗一次成功，廠用受電一次成功，熱網(wǎng)系統(tǒng)投運(yùn)一次成功，鍋爐點(diǎn)火啟動(dòng)一次成功，整套啟動(dòng)一次成功。發(fā)包方供應(yīng)的材料設(shè)備為：鍋爐、汽輪機(jī)等，除發(fā)包方采購的材料設(shè)備外其他材料設(shè)備均由承包方采購。合同約定，工期可以順延的情況包括：發(fā)包方未能按照約定提供圖紙及開工條件，發(fā)包方未能按約定日期支付工程預(yù)付款，進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行；工程師未按合同約定提供所需指令、批準(zhǔn)等；重大設(shè)計(jì)變更和工程量增加；一周內(nèi)非承包方原因停水、停電、停氣造成停工累計(jì)超過8小時(shí)；不可抗力等。以上情況發(fā)生后承包方應(yīng)在14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向發(fā)包方的工程師提出報(bào)告，工程師在收到報(bào)告后14天內(nèi)予以確認(rèn)，發(fā)包方逾期不給予確認(rèn)也未提出修改意見的，視為同意順延工期。工期承包方應(yīng)當(dāng)按照約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工，因承包方原因不能按照協(xié)議約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工的，承包方承擔(dān)違約責(zé)任。發(fā)包方供應(yīng)的材料設(shè)備不能按約定時(shí)間進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，或發(fā)包方不能按約定時(shí)間提供圖紙、技術(shù)資料影響施工時(shí)，承擔(dān)由此造成工期延誤的責(zé)任及給承包方造成的損失，且工期相應(yīng)順延。承包方工期每延誤一天應(yīng)支付合同總價(jià)款萬分之二的違約金。合同價(jià)款暫定金額為5000萬元，待工程竣工結(jié)算經(jīng)發(fā)包方初審并報(bào)秦某某開發(fā)區(qū)財(cái)政局委托的中介機(jī)構(gòu)評(píng)審后，確定最終價(jià)款。工程竣工驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)支付合同價(jià)款的95%，工程質(zhì)量保修金為合同總價(jià)款的5%，質(zhì)保期二年，質(zhì)保期結(jié)束后15天內(nèi)全部結(jié)清。合同同時(shí)還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。2004年5月16日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處與迪爾集團(tuán)公司簽署二期擴(kuò)建工程開工報(bào)告，計(jì)劃開工時(shí)間為2004年5月18日，計(jì)劃竣工日期為2005年9月28日，隨后迪爾集團(tuán)公司開始施工。2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時(shí)辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團(tuán)公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團(tuán)公司申請(qǐng)復(fù)工，2004年7月10日被批準(zhǔn)復(fù)工，工期延誤期限為18日。秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處與迪爾集團(tuán)公司雙方就鍋爐本體安裝工程于2004年7月6日簽署開工報(bào)告，雙方同意鍋爐本體安裝部分2004年7月8日正式開工，2004年10月28日竣工，計(jì)劃作業(yè)天數(shù)130天。在秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處與迪爾集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)安裝工程施工合同》之前，同某熱電公司即于2003年12月15日與濟(jì)南鍋爐廠簽訂了一份鍋爐買賣合同，先期購買了同和熱電二期擴(kuò)建工程所需的鍋爐設(shè)備，并與出賣人約定：2004年5月20日開始發(fā)貨，同年8月5日發(fā)完貨。根據(jù)濟(jì)南鍋爐廠的發(fā)貨清單證實(shí)，2004年6月6日該廠開始向同某熱電公司發(fā)送鍋爐鋼架部件，同年6月7日迪爾集團(tuán)公司的工作人員進(jìn)行了簽收，2004年6月7日濟(jì)南鍋爐廠發(fā)送了第二批鍋爐鋼架部件，迪爾集團(tuán)公司的工作人員于次日（6月8日）對(duì)貨物進(jìn)行了簽收，2004年11月8日為鍋爐部件（鍋爐筒體等）的最后一次發(fā)貨時(shí)間，11月9日迪爾集團(tuán)公司的工作人員進(jìn)行了簽收。鍋爐銘牌及秦某某市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗(yàn)證書》所記載的鍋爐出廠日期“2004年11月”即為濟(jì)南鍋爐廠的最后一次設(shè)備發(fā)貨時(shí)間。2005年3月15日在工程施工過程中，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電經(jīng)營有限公司將名稱變更為本案同某熱電公司的名稱，由同某熱電公司與迪爾集團(tuán)公司繼續(xù)履行建設(shè)工程施工合同。按照濟(jì)南鍋爐廠發(fā)貨清單的證實(shí)，鍋爐本體安裝部分的工程于2004年11月8日開始，按照機(jī)組移交生產(chǎn)交接書證實(shí)，鍋爐本體安裝工程至2005年12月10日竣工，質(zhì)量為優(yōu)良。迪爾集團(tuán)公司實(shí)際施工時(shí)間為398天，比雙方約定的工期延遲了268天。2005年9月13日迪爾集團(tuán)公司向同某熱電公司發(fā)出工作聯(lián)系單，以設(shè)備到貨不及時(shí)等為由向同某熱電公司申請(qǐng)工期順延，迪爾集團(tuán)公司在施工單位處蓋章，同某熱電公司在建設(shè)單位處蓋章，但并未簽署是否同意順延工期的意見。2005年6月10日同某熱電公司因工程質(zhì)量向迪爾集團(tuán)公司提出異議，在發(fā)給迪爾集團(tuán)公司的傳真中稱包覆過熱器焊縫存在嚴(yán)重質(zhì)量問題、旋風(fēng)筒漸開線圓心定位錯(cuò)誤，整改將影響工期10天，要求迪爾集團(tuán)公司進(jìn)行整改。按照專業(yè)運(yùn)行日志臺(tái)賬記載，2005年12月20日機(jī)組發(fā)生故障。2006年3月8日同某熱電公司在發(fā)給迪爾集團(tuán)公司的傳真中提到工程尚未結(jié)束，迪爾集團(tuán)公司撤銷同和項(xiàng)目部，將工程歸到沈陽項(xiàng)目部，沈陽項(xiàng)目部已在同某熱電公司施工現(xiàn)場(chǎng)調(diào)走大量施工人員，尤其是熱控人員的缺乏，導(dǎo)致工程進(jìn)展緩慢。二期擴(kuò)建工程整體于2006年5月23日竣工。2006年6月14日雙方進(jìn)行了移交生產(chǎn)的交接驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為優(yōu)良。因部分工程項(xiàng)目變更減少了工程量，經(jīng)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)財(cái)政局委托的中介機(jī)構(gòu)確定合同結(jié)算價(jià)款為25148981元，其中土建部分造價(jià)14234086元，安裝部分造價(jià)11890295元，迪爾集團(tuán)公司對(duì)此造價(jià)結(jié)果無異議。在合同履行過程中，共發(fā)生水、電費(fèi)214760.30元，已由同某熱電公司先行墊付。同某熱電公司累計(jì)共向迪爾集團(tuán)公司支付了工程價(jià)款21134998.28元，其中2006年5月29日之前累計(jì)付款20977869元，達(dá)到合同價(jià)款的83%，超過了合同約定支付80％貨款的約定。機(jī)組正式投入生產(chǎn)后，按照專業(yè)運(yùn)行日志臺(tái)賬記載，2006年1月20日、7月16日兩次發(fā)生故障造成停爐事故。2006年7月20日，同某熱電公司在一份發(fā)送給迪爾集團(tuán)公司的傳真中提到，迪爾集團(tuán)公司安裝的YG-170／5.29-M型循環(huán)流化床鍋爐側(cè)水冷壁和后水冷壁發(fā)生泄漏，于2006年7月16日停爐。迪爾集團(tuán)公司否認(rèn)收到以上傳真，對(duì)同某熱電公司提出的質(zhì)量問題不予認(rèn)可。迪爾集團(tuán)公司以同某熱電公司提供的專業(yè)運(yùn)行日志中沒有迪爾集團(tuán)公司方人員簽字確認(rèn)為由，否認(rèn)了同某熱電公司主張停爐的事實(shí)。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于原告主體資格。同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處先期與迪爾集團(tuán)公司簽訂建設(shè)安裝工程施工合同，在合同履行過程中同某熱電公司成立，并與迪爾集團(tuán)公司繼續(xù)履行該施工合同，在多份文件上簽章并支付迪爾集團(tuán)公司工程款，因此同某熱電公司具備本案原告的主體資格，迪爾集團(tuán)公司關(guān)于同某熱電公司主體不適格的抗辯不成立；二、關(guān)于訴訟時(shí)效。同某熱電公司提供高速公路收費(fèi)發(fā)票兩張，證明其2008年到迪爾集團(tuán)公司處解決因工程質(zhì)量導(dǎo)致的損失賠償問題，迪爾集團(tuán)公司予以否認(rèn)，原審法院認(rèn)為在迪爾集團(tuán)公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定同某熱電公司的主張成立，同某熱電公司的起訴未過訴訟時(shí)效；三、關(guān)于同某熱電公司訴請(qǐng)的損失。1、施工期間發(fā)生的水、電費(fèi)214760.30元由同某熱電公司先期墊付，迪爾集團(tuán)公司當(dāng)庭對(duì)此予以認(rèn)可并稱可從工程款中扣除，故該費(fèi)用應(yīng)由迪爾集團(tuán)公司承擔(dān)。2、關(guān)于延誤工期及違約金問題。雙方于2004年5月16日簽署的工程開工報(bào)告明確開工日期為2004年5月18日，竣工時(shí)間為2005年9月28日，工期為498天。2004年7月6日簽署的開工報(bào)告明確鍋爐本體安裝部分于2004年7月8日開工，2004年10月28日竣工，計(jì)劃作業(yè)天數(shù)為130天，前述文件是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為雙方對(duì)建設(shè)工程合同的補(bǔ)充約定，迪爾集團(tuán)公司應(yīng)按約定的工期完成施工。經(jīng)查，同某熱電公司自行購買的鍋爐設(shè)備部件自2004年6月6日開始陸續(xù)到貨，并由迪爾集團(tuán)公司簽收進(jìn)行施工，2004年11月8日鍋爐本體到貨并由迪爾集團(tuán)公司簽收。根據(jù)同某熱電公司與濟(jì)南鍋爐廠所簽的鍋爐購買合同顯示，鍋爐部件的發(fā)貨時(shí)間應(yīng)截止到2004年8月5日，故同某熱電公司在未能舉證證明迪爾集團(tuán)公司對(duì)鍋爐遲延發(fā)貨承擔(dān)責(zé)任的情況下，須承擔(dān)鍋爐本體的到貨遲延責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)將2004年8月5日至2004年11月9日之間的75天視為合同允許的工期順延情況。按照合同約定工期順延包括重大設(shè)計(jì)變更等情形，發(fā)生工期順延的情形應(yīng)由承包方在14天內(nèi)書面向發(fā)包方的工程師提出，迪爾集團(tuán)公司于2005年9月向同某熱電公司申請(qǐng)工程延期的行為并未按合同約定的程序進(jìn)行，且同某熱電公司購買的鍋爐本體等物已經(jīng)到貨，不存在設(shè)備到貨不及時(shí)的原因，故工期不能再予以延長。關(guān)于迪爾集團(tuán)公司在庭審中出示設(shè)計(jì)變更通知單，以工程設(shè)計(jì)出現(xiàn)重大變更為由提出應(yīng)當(dāng)將工期后延的抗辯意見，原審法院認(rèn)為根據(jù)迪爾集團(tuán)公司提交的相關(guān)證據(jù)，不能夠證實(shí)迪爾集團(tuán)公司所謂的變更為重大設(shè)計(jì)變更，故對(duì)迪爾集團(tuán)公司的相關(guān)抗辯意見不予采信。2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時(shí)辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團(tuán)公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團(tuán)公司申請(qǐng)復(fù)工，2004年7月10日被批準(zhǔn)復(fù)工，工期延誤期限為18日，該期限應(yīng)當(dāng)從整體工期內(nèi)沖減。綜上，二期擴(kuò)建工程整體竣工時(shí)間應(yīng)順延93天（75天＋18天），迪爾集團(tuán)公司實(shí)際的工程竣工時(shí)間為2006年5月23日，去除按照合同規(guī)定可順延的工期93天后，迪爾集團(tuán)公司共計(jì)遲延工期123天，應(yīng)按合同約定以合同結(jié)算的總價(jià)款25148981元的日萬分之二支付同某熱電公司違約金618664元。另外，同某熱電公司訴請(qǐng)中重復(fù)要求了整體工程和鍋爐施工的逾期違約金，原審法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持。經(jīng)查，本案中雙方所簽的建設(shè)施工承包合同中即已經(jīng)包含了鍋爐的施工工程，雙方之間對(duì)于鍋爐施工并沒有形成特別的合同或者約定，合同違約金針對(duì)的是整體建筑施工工程違約，由于鍋爐施工延誤造成的整體工程延誤，是包含與被包含的關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)針對(duì)整體的工程延誤適用合同的違約金條款。3、關(guān)于同某熱電公司申請(qǐng)?jiān)u估停爐原因及損失的問題。對(duì)于同某熱電公司申請(qǐng)鑒定停爐原因及損失的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為按照電力生產(chǎn)的行業(yè)規(guī)范，機(jī)組在運(yùn)行時(shí)應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)場(chǎng)操作人員實(shí)時(shí)填寫專業(yè)運(yùn)行日志，這是電力生產(chǎn)行業(yè)的普遍生產(chǎn)操作規(guī)范，運(yùn)行日志記載的故障內(nèi)容及參數(shù)具有真實(shí)性、客觀性，出現(xiàn)故障時(shí)不需要建設(shè)單位的施工代表對(duì)所記載的內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，施工單位也沒有義務(wù)派駐現(xiàn)場(chǎng)工程師實(shí)時(shí)監(jiān)控生產(chǎn)運(yùn)營活動(dòng)，但僅根據(jù)同某熱電公司當(dāng)庭提交的三份專業(yè)運(yùn)行日志，無法確認(rèn)停爐的鍋爐就是本案迪爾集團(tuán)公司進(jìn)行安裝施工的鍋爐，也無法確認(rèn)停爐的原因系迪爾集團(tuán)公司施工不當(dāng)造成的，同某熱電公司針對(duì)其鑒定申請(qǐng)并未提交足夠的證據(jù)，故原審法院對(duì)同某熱電公司提出的鑒定申請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：（一）迪爾集團(tuán)公司于判決生效后五日內(nèi)給付同某熱電公司為其墊付的水電費(fèi)214760.30元；（二）迪爾集團(tuán)公司于判決生效后五日內(nèi)支付同某熱電公司工程延期違約金618664元；（三）駁回同某熱電公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12130元，由同某熱電公司負(fù)擔(dān)5157.8元，由迪爾集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)6972.2元；保全費(fèi)5000元，由迪爾集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：第一，關(guān)于本案原告的訴訟主體資格問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，2004年5月14日，秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處（由秦某某同和熱電有限公司所設(shè)立）與山東迪爾安裝有限公司（后更名為迪爾集團(tuán)公司）簽訂《建設(shè)安裝工程施工合同》。2005年2月1日，秦某某同和熱電經(jīng)營有限公司成立，股東之一為秦某某同和熱電有限公司。2005年3月15日，秦某某同和熱電經(jīng)營有限公司更名為本案原告同某熱電公司，秦某某同和熱電有限公司不再是同某熱電公司的股東。雖然同某熱電公司與秦某某同和熱電有限公司不是更名的關(guān)系，是各自獨(dú)立的法人，但從涉案合同的履行過程及事后迪爾集團(tuán)公司催款、起訴的情況來看，各方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意，將涉案合同的發(fā)包人即涉案工程的建設(shè)單位由秦某某開發(fā)區(qū)同和熱電二期擴(kuò)建工程籌建處變更為同某熱電公司，由同某熱電公司承受合同的權(quán)利與義務(wù)，故同某熱電公司作為本案原告主體適格；第二，關(guān)于同某熱電公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。案涉工程于2006年5月竣工，2006年6月交接驗(yàn)收，2007年11月結(jié)算，質(zhì)量保修期為兩年。迪爾集團(tuán)公司稱其于2010年5月在濟(jì)寧法院起訴同某熱電公司前，曾多次催要剩余工程款，同某熱電公司則主張?jiān)诘蠣柤瘓F(tuán)公司每次催款時(shí)，均以工期違約和工程質(zhì)量等問題拒絕付款，并且曾于2007年、2008年赴濟(jì)寧到迪爾集團(tuán)公司協(xié)商解決此事，2010年在迪爾集團(tuán)公司起訴索要欠款后即提起本案之訴。綜觀同某熱電公司在本案一、二審時(shí)的陳述及舉證、質(zhì)證，其提交兩張高速公路收費(fèi)票據(jù)并不僅是就工程質(zhì)量的訴訟時(shí)效問題所舉的證據(jù)，還包括工期違約問題。迪爾集團(tuán)公司稱曾多次催款，而同某熱電公司未付是事實(shí)，迪爾集團(tuán)公司未提供充分證據(jù)證明同某熱電公司欠款未付的具體原因，也未能證明同某熱電公司去濟(jì)寧還有其他目的，故本案中同某熱電公司的起訴未超過訴訟時(shí)效；第三，關(guān)于涉案合同履行過程中，雙方當(dāng)事人是否存在違約行為，應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。首先，關(guān)于工期延誤及違約責(zé)任的問題。雙方于2004年5月16日簽署的工程開工報(bào)告明確開工日期為2004年5月18日，竣工時(shí)間為2005年9月28日，工期為498天。2004年7月6日簽署的開工報(bào)告明確鍋爐本體安裝部分于2004年7月8日開工，2004年10月28日竣工，計(jì)劃作業(yè)天數(shù)為130天，前述文件是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)視為雙方對(duì)建設(shè)工程合同的補(bǔ)充約定，迪爾集團(tuán)公司應(yīng)按約定的工期完成施工。經(jīng)查，2004年6月22日，由于建設(shè)單位未及時(shí)辦理有關(guān)鍋爐工程的審批手續(xù)等原因，秦某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向迪爾集團(tuán)公司下發(fā)《特種設(shè)備告知書和審核意見通知》，要求停止施工并盡快辦理相關(guān)手續(xù)。2004年7月8日，迪爾集團(tuán)公司申請(qǐng)復(fù)工，2004年7月10日被批準(zhǔn)復(fù)工，工期延誤期限為18日，該期限應(yīng)當(dāng)從整體工期內(nèi)沖減。另外，同某熱電公司自行購買的鍋爐設(shè)備部件自2004年6月6日開始陸續(xù)到貨，并由迪爾集團(tuán)公司簽收進(jìn)行施工，2004年11月8日鍋爐本體到貨并由迪爾集團(tuán)公司簽收。同某熱電公司雖然主張鍋爐本體已于2004年6月22日前發(fā)貨并安裝完畢，但未提交充分證據(jù)予以證明。迪爾集團(tuán)公司雖然否認(rèn)施工單位領(lǐng)用物資表等資料中的簽收人為己方人員，但未提供證據(jù)證明己方在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)領(lǐng)用物資的人員身份及接收物資后己方需留存的資料內(nèi)容。根據(jù)同某熱電公司與濟(jì)南鍋爐廠所簽的鍋爐購買合同顯示，鍋爐部件的發(fā)貨時(shí)間應(yīng)截止到2004年8月5日，故同某熱電公司作為主要設(shè)備、材料的提供方，在未能證明迪爾集團(tuán)公司對(duì)鍋爐遲延發(fā)貨負(fù)有責(zé)任時(shí)，須承擔(dān)鍋爐本體的到貨遲延責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)將2004年8月5日至2004年11月9日之間的75天視為合同允許的工期順延情況。再者，按照合同約定，工期順延必須是存在重大設(shè)計(jì)變更和工程量增加及發(fā)包人未按約定支付進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行等情形，發(fā)生工期順延的情形應(yīng)由承包方在14天內(nèi)書面向發(fā)包方的工程師提出。本案中按施工合同專用條款第26條的約定，同某熱電公司對(duì)迪爾集團(tuán)公司上報(bào)當(dāng)月已完工程量與監(jiān)理單位共同審核后，按審核結(jié)果支付進(jìn)度款，不是按迪爾集團(tuán)公司自己上報(bào)的工程量，截至工程竣工驗(yàn)收時(shí)的2006年5月29日，已支付的工程款已達(dá)到最終結(jié)算價(jià)款的80%。另外，迪爾集團(tuán)公司于2005年9月向同某熱電公司申請(qǐng)工程延期的行為在形式、程序及內(nèi)容上均不符合合同約定的辦理工期順延的要求，且同某熱電公司購買的鍋爐本體等設(shè)備材料已經(jīng)到貨，不存在設(shè)備到貨不及時(shí)的原因。迪爾集團(tuán)公司另外提交的相關(guān)證據(jù)亦不能充分證明工程中的變更為重大設(shè)計(jì)變更，故工期不能再予以延長。綜上，二期擴(kuò)建工程整體竣工時(shí)間應(yīng)順延93天（75天＋18天），迪爾集團(tuán)公司實(shí)際的工程竣工時(shí)間為2006年5月23日，去除按照合同規(guī)定可順延的工期93天后，迪爾集團(tuán)公司共計(jì)遲延工期123天，應(yīng)按合同約定以合同結(jié)算的總價(jià)款25148981元的日萬分之二支付同某熱電公司違約金618664元。同某熱電公司認(rèn)為應(yīng)按工程實(shí)際總造價(jià)5724萬元（包括由同某熱電公司負(fù)責(zé)提供的鍋爐、汽輪機(jī)的價(jià)款）作為計(jì)算延誤工期違約金的基數(shù)理據(jù)不足。另外，同某熱電公司訴請(qǐng)中同時(shí)要求整體工程和鍋爐施工的逾期違約金，但涉案合同包含了鍋爐的施工工程，雙方之間對(duì)于鍋爐施工的違約責(zé)任并沒有形成特別的約定，合同違約金針對(duì)的是整體施工工程違約，同某熱電公司亦未提交證據(jù)證明鍋爐與整體工程延期給自身造成了分項(xiàng)損失及損失的具體情況，故應(yīng)當(dāng)針對(duì)整體的工程延誤適用合同的違約金條款。其次，關(guān)于同某熱電公司主張的停爐原因及損失的問題。同某熱電公司主張迪爾集團(tuán)公司施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，造成多次停爐、停產(chǎn)，要求賠償三次停爐的損失。但同某熱電公司未提交進(jìn)行鍋爐修理的相應(yīng)資料，已提交的證據(jù)不能充分證明停爐的原因系迪爾集團(tuán)公司施工不當(dāng)造成，故原審法院對(duì)同某熱電公司提出的停爐損失的鑒定申請(qǐng)不予支持并無不當(dāng)。綜上，同某熱電公司及迪爾集團(tuán)公司上訴理由均不成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22440元，由上訴人同某熱電公司負(fù)擔(dān)12898元，由上訴人迪爾集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)9542元。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林