上訴人（一審被告）：中國-阿某某化肥有限公司。住所地：河北省秦某某市建設(shè)大街東段128號。
法定代表人：全昌勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李成偉，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）：秦某某華某磷酸有限公司。住所地：河北省秦某某市秦皇東大街539號。
法定代表人：武四海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王清華，河北濟民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧學芹，該公司員工。

上訴人中國-阿某某化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）因與被上訴人秦某某華某磷酸有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2016）冀03民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中阿公司委托訴訟代理人楊棟昌、李成偉，被上訴人華某公司的委托訴訟代理人王清華、寧學芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中阿公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回華某公司的全部訴訟請求；2、案件受理費、司法鑒定費等全部費用，由華某公司負擔。事實和理由：1、華某公司的流量表雖不作為結(jié)算依據(jù)，但根據(jù)《磷酸買賣合同》的約定，華某公司的流量表作為輸酸數(shù)量的復核依據(jù)。即使其中一塊流量表存在誤差，那么另一塊表也能反映真實數(shù)據(jù)，華某公司在《華某磷酸輸送驗收單》、《磷酸月度結(jié)算對賬表》上簽字，且已結(jié)算完畢的行為，說明華某公司當時對真實數(shù)據(jù)是認可的。另外，經(jīng)雙方查找原因，由于連接計量表的電纜在拆卸運輸過程中損壞，導致計量表誤差超過精度標準。更換電纜后達到正常狀態(tài)，這說明中阿公司的計量表在管道上工作時，是合格的。2、一審法院在無法確定華某公司實際輸酸量和損失的情況下，應(yīng)該駁回華某公司的訴訟請求。3、鑒定機構(gòu)已經(jīng)向一審法院提交了不具備鑒定能力的《請示》，但一審法院仍然引用無效的鑒定結(jié)論，掩蓋了華某公司已與中阿公司結(jié)算完畢、華某公司2011年、2012年審計報告沒有虧損以及華某公司磷礦粉虧損是否系華某公司內(nèi)部管理混亂導致等事實。4、本案是合同糾紛，重審法院卻適用了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十二條關(guān)于離婚案件的規(guī)定，適用法律錯誤。
華某公司辯稱：1、2012年3月份，華某公司發(fā)現(xiàn)磷礦粉庫存明顯低于賬面數(shù)量，進而根據(jù)生產(chǎn)工藝對生產(chǎn)過程中全部數(shù)據(jù)資料進行分析，確系礦粉已投入生產(chǎn)系統(tǒng)并消耗了其它物料。根據(jù)物質(zhì)守恒定律，排除其他各因素后確定存在生產(chǎn)出的磷酸多輸送至中阿公司而被少計量，出現(xiàn)磷酸輸出性虧損。根據(jù)中阿公司磷酸量反推磷礦粉消耗，導致磷礦粉賬面數(shù)量虛高，華某公司由此認定是計量表存在計量誤差。2、2012年4月25日，華某公司先是將自方的計量表送至北京檢定機構(gòu)進行檢測，確實存在較大誤差，鑒定人員經(jīng)計量調(diào)整系數(shù)后出具編號為M112H-A0040《檢定證書》。一審法院依職權(quán)又對北京市計量檢測科學研究院檢測人員王建民進行了調(diào)查，證實答辯人復核表存在誤差。中阿公司計量表存在﹣4.45%至﹣16.33%的嚴重誤差，有北京市計量檢測科學研究院作出M112Z-A0018號《校準證書》為證，也就是說用這塊結(jié)算表計量出的數(shù)據(jù)就會產(chǎn)生-4.45%到-16.33%的誤差，其確切的誤差值根據(jù)每次輸酸流量的不同而不同。訴爭期間用于結(jié)算和復核的兩塊表，均為2011年11月由不具備檢測資質(zhì)的中阿公司人員違反檢測規(guī)程進行的無效校準、檢定。3、訴爭期間中阿公司庫存盤盈，且盤盈數(shù)據(jù)與華某公司在此期間多輸出磷酸量基本吻合。中阿公司將中阿公司訴爭期間盤點表復印件及中阿公司的存貨盤點管理辦法、記錄控制程序規(guī)定提交給一審法院，并申請法院調(diào)取上述材料，以證明其訴爭期間盤盈的客觀事實。根據(jù)中阿公司的記錄控制程序規(guī)定，該類盤點信息和資料應(yīng)保存三年以上，但是，早在原一審中中阿公司就以找不到為由拒不提供，重審中，中阿公司依然以此由拒不提供，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)當認定華某公司對該事實的主張成立。4、關(guān)于涉及的生產(chǎn)工藝、折純五氧化二磷計算方法的合理性，鑒定部門提出“不屬于本鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍”，在對此意見質(zhì)證時，法院曾釋明是否需要委托專家對專業(yè)問題進行鑒定，鑒于雙方歷史淵源，生產(chǎn)工藝及折純計算方法一直沿用多年未變，中阿公司對此是明確知悉的，對此，原一審中雙方明確不需要委托專家對專業(yè)問題進行鑒定，鑒定機構(gòu)沒有也并不需要對生產(chǎn)工藝和計算方式正確與否進行鑒定，即本鑒定不涉及專業(yè)技術(shù)問題。因此，鑒定機構(gòu)的鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，一審判決依此作為認定案件事實的依據(jù)合法、公正、正確。5、一審判決認定磷酸多輸出的數(shù)量和應(yīng)結(jié)算金額的確定方式，是在客觀的基礎(chǔ)上最大限度地維護了中阿公司的利益。一審判決認定磷酸多輸出數(shù)量采用的是流量表誤差區(qū)間最小值，已然損害了答辯人利益。6、關(guān)于上訴狀稱“本案一審判決未按河北省高院裁定的要求查明事實”的說法嚴重失實，不能成立。重一審法院嚴格按照省高院裁定的要求組織庭審，經(jīng)過了調(diào)查、補充司法審計、舉證、質(zhì)證、辯論且有庭審記錄在案，已查明了相關(guān)事實。7、一審法院在判決中引用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十二條應(yīng)屬文字錯誤，根據(jù)案情，該法條應(yīng)為第六十四條，更正即可。綜上，重一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，被答辯人上訴沒有事實和法律依據(jù)，理由不能成立，應(yīng)予駁回。
華某公司向一審法院起訴請求：1、中阿公司返還2011年11月至2012年4月期間多收華某公司1833.18噸磷酸價值12916842.92元；2、由中阿公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：華某公司與中阿公司多年存在磷酸貿(mào)易關(guān)系，華某公司生產(chǎn)的磷酸通過管道直接輸送給中阿公司。
2004年12月22日，雙方簽署《磷酸輸送計量管理協(xié)議》，約定：雙方磷酸輸送以中阿公司流量表的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，作為結(jié)算依據(jù)的計量表由雙方共同維護和巡視，維護作業(yè)由雙方共同派人進行，其準確性由雙方共同負責，其周期檢定工作由雙方共同派人到商定的檢定機構(gòu)進行檢定。華某公司的流量表僅用于華某公司自身的計量數(shù)據(jù)參考，在正常情況下不參與雙方的數(shù)據(jù)結(jié)算。在使用過程中，當雙方有一方認為結(jié)算用流量表誤差較大時，由雙方共同派人查找原因。必要時經(jīng)領(lǐng)導批準后由雙方共同派人將流量計量表送到商定的檢定機構(gòu)進行檢定。
2011年6月8日，華某公司與中阿公司簽訂《6萬噸磷酸買賣合同》約定：2011年全年買賣磷酸60000噸（折純），其中北方礦磷酸50000噸，南方礦磷酸10000噸。華某公司以管道輸送方式向中阿公司出賣符合質(zhì)量標準的磷酸。輸送到中阿公司的磷酸單獨存放在一個儲罐內(nèi)。計量以中阿公司廠內(nèi)電磁流量計（儀表位號：13FIQ100）為準，用華某公司廠內(nèi)電磁流量計（儀表位號：FIQ505）進行復核。出現(xiàn)明顯偏差時，雙方協(xié)商解決，并由雙方出面校表。每一批次輸酸雙方均要確認輸酸的累積量。用于計價及結(jié)算的量為P2O5折純量，有效值精確到小數(shù)點后兩位。在華某公司保證按中阿公司計劃需求完成供貨的基礎(chǔ)上，中阿公司保證全年從華某公司采購磷酸60000噸。雙方同意第一季度各月按北方礦酸6200元／噸，南方礦酸6500元／噸；第二季度各月按北方礦酸6400元／噸，南方礦酸6700元／噸價格結(jié)算，即南北方礦酸差價為300元／噸。第三、四季度定價，雙方可根據(jù)當季對上季度原材料的價格變化幅度協(xié)商調(diào)整最終供貨價格并傳真確認，南方礦酸比北方礦酸高300元／噸。年度總采購量在6萬噸±5%以內(nèi)時，價格將不做調(diào)整，如超過±5%，則按實際交易量，依據(jù)后附的“量價調(diào)整表”執(zhí)行賠償與返利，年底統(tǒng)一結(jié)算。當月結(jié)算量以實際輸出數(shù)為準。中阿公司當月一次性預(yù)付款50%，余款50%在交付完最后一批貨后10天內(nèi)結(jié)清。供酸前華某公司應(yīng)向中阿公司質(zhì)量部提供當批產(chǎn)品檢驗報告單，中阿公司質(zhì)量部要對待供磷酸的質(zhì)量進行確認，中阿公司儲運部得到質(zhì)量部通知后方可進行接酸。驗收依據(jù)以中阿公司質(zhì)量部檢驗報告為準。結(jié)算數(shù)量以中阿公司儲運部接收數(shù)（經(jīng)雙方確認）為準。每批次輸送的磷酸結(jié)算指標應(yīng)在檢驗后的次日前提交華某公司，雙方檢驗結(jié)果偏差大時，雙方協(xié)商解決。合同履行期限為：從2011年1月1日起至2011年12月31日止，12月份50%的余款可在來年1月10日前結(jié)清。
2012年3月9日，華某公司與中阿公司簽訂《2012年6萬噸磷酸買賣合同》約定：2012年全年買賣磷酸總數(shù)量為60000噸（折純），其中北方礦磷酸50000噸，南方礦磷酸10000噸。1-6月份購銷25000噸，其中北方礦磷酸20000噸，南方礦磷酸5000噸。上半年5000噸南方礦磷酸在六月份供應(yīng)，20000噸北方礦酸各月均衡供貨，剩余5000噸南方礦磷酸預(yù)計在3季度末或4季度初供應(yīng)。華某公司以管道輸送方式向中阿公司出賣符合質(zhì)量標準的磷酸。輸送到中阿公司的磷酸單獨存放在一個儲罐內(nèi)。計量以中阿公司廠內(nèi)電磁流量計（儀表位號：13FIQ100）為準，用華某公司廠內(nèi)電磁流量計（儀表位號：FIQ505）進行復核。出現(xiàn)明顯偏差時，雙方協(xié)商解決，并由雙方出面校表。每一批次輸酸雙方均要確認輸酸的累積量。用于計價及結(jié)算的量為P2O5折純量，有效值精確到小數(shù)點后兩位。采取季度定價原則，由華某公司根據(jù)市場行情報價，雙方協(xié)商并傳真確認。1-6月份雙方暫定價6950元／噸（北方礦酸）。南方礦磷酸季度價格在同期北方礦磷酸價位上加價300元／噸。在此期間，如遇原材料價格波動較大時，雙方可對暫定價格重新協(xié)商。第三、四季度定價，雙方可根據(jù)當季對上季度原材料的價格變化幅度及市場形勢協(xié)商調(diào)整最終供貨價格并傳真確認。當月結(jié)算量以實際輸出數(shù)為準。中阿公司當月一次性預(yù)付款50%，余款50%在交付完最后一批貨后10天內(nèi)結(jié)清。年度總購銷量在6萬噸時價格將不做調(diào)整，如任何一方原因?qū)е驴傎忎N量不能完成6萬噸時，則按違約論處，違約方負責賠償對方經(jīng)濟損失，賠償方法可參照雙方簽署的2011年6萬噸磷酸買賣合同第五條。供酸前華某公司應(yīng)向中阿公司質(zhì)量部提供當批產(chǎn)品檢驗報告單，中阿公司質(zhì)量部要對待供磷酸的質(zhì)量進行確認，中阿公司儲運部得到質(zhì)量部通知后方可進行接酸。驗收依據(jù)以中阿公司質(zhì)量部檢驗報告為準。結(jié)算數(shù)量以中阿公司儲運部接收數(shù)（經(jīng)雙方確認）為準。每批次輸送的磷酸結(jié)算指標應(yīng)在檢驗后的次日前提交華某公司，雙方檢驗結(jié)果偏差大時，雙方協(xié)商解決。合同履行期限為：從2012年1月1日起至2012年12月31日止，12月份50%的余款可在來年1月10日前結(jié)清。
2011年11月15日，雙方約定的中阿公司磷酸結(jié)算計量表（位號：13FT100.1，出廠編號：8767）經(jīng)中阿公司工作人員檢定，重新投入使用。案件審理中，華某公司主張該次檢定的檢定人員沒有檢定資質(zhì)，鑒定不符合鑒定規(guī)程要求。中阿公司未能提供鑒定人員的資質(zhì)證明。2012年3月21日，華某公司對磷礦粉庫存進行盤點，發(fā)現(xiàn)實際庫存數(shù)量比賬面減少了約8500噸。
2012年5月2日，華某公司致函中阿公司：華某公司于2012年4月到北京市計量檢測科學研究院對華某公司在用的磷酸計量表（位號：FIT-505，出廠編號：E405D118000）進行了檢定，檢定結(jié)果為誤差超過精度標準。為進一步規(guī)范計量工作，提高計量精度，體現(xiàn)公平、公正的原則，經(jīng)華某公司研究提出如下意見：1、由中阿公司和華某公司分別派專人一起到北京市計量檢測科學研究院對中阿公司的磷酸結(jié)算計量表（位號：13FT100.1，出廠編號：B8767）和華某公司磷酸計量表（位號：FIT-505，出廠編號：C404F818000）進行檢定（盡快確定檢定時間）。2、如果經(jīng)檢定中阿公司計量表等級為0.5級，則中阿公司計量表的檢定費和用車費用由華某公司承擔。否則，檢定費和用車費用由中阿公司承擔。
2012年5月8日，中阿公司復函華某公司：2012年5月3號收悉華某公司函，中阿公司隨即進行研究，并與華某公司相關(guān)部門人員商議?？紤]2004年雙方簽署的《磷酸輸送計量管理協(xié)議》第五款“在使用過程中，當雙方有一方認為結(jié)算用流量表誤差較大時，由雙方共同派人查找原因，必要時經(jīng)領(lǐng)導批準后由雙方共同派人將流量計量表送到商定的檢定機構(gòu)進行檢定……”，補償和發(fā)生費用亦有相關(guān)規(guī)定，中阿公司一如既往同意按協(xié)議執(zhí)行：1、事實上自2007年本市計量所建立社會公用流量標準（2011年又通過行政計量管理機構(gòu)復核審核和授權(quán)）以來，雙方按協(xié)議商定一直本阜檢定，這與計量法就近檢測的原則、計量管理節(jié)約資源的原則相一致；2、雙方按協(xié)議商定外阜檢定，盡管要耗費時間和費用，但雙方異議時也不得不考慮，盡管本阜流量標準已為法定標準，該標準機構(gòu)已做了大量的理論和實際的論證、比對；3、雙方先行共同參與本阜檢定，費用中阿公司負擔，同時聯(lián)系外阜檢定（如北京計量院），屆時再共同參與外阜檢定；4、未盡事宜按《磷酸輸送計量管理協(xié)議》執(zhí)行。
2012年5月10日，華某公司致函中阿公司：華某公司于2012年5月8日收到中阿公司復函，對復函中提到的4項內(nèi)容，經(jīng)研究提出如下意見：1、華某公司完全贊成雙方所有的商議須本著公平、合理、依法及雙方的協(xié)議進行。2、依據(jù)《計量法》相關(guān)條款，中阿公司既是社會公共計量標準的被授權(quán)單位又是計量糾紛的當事人……，華某公司不同意先行在中阿公司對結(jié)算計量表進行檢定，應(yīng)立即共同到北京市計量檢測科學研究院進行檢定。
2012年5月11日，中阿公司致函華某公司：1、靜態(tài)水流量標準裝置（2011）冀社量標秦法證字S0493號為技術(shù)監(jiān)督局批準市計量所在秦某某范圍開展規(guī)定范圍流量計檢定的社會公用計量標準，該標準自2007年建標以來，去年又通過上級行政和技術(shù)機構(gòu)評定和復審，檢校適檢流量計逾200臺套。為本市節(jié)約了資源，推動了技術(shù)進步；2、同／非同級計量標準之間，檢校同一個計量器具，由于環(huán)境和條件、方法、準確度不同，可能存在誤差，尤其在臨界值附近，可能出現(xiàn)極左結(jié)論，但屬小概率事件；大部分情況結(jié)論方向一致，計量技術(shù)研究有大量例證；3、符合或不符合準確度要求，只要結(jié)論方向一致，既驗證了本地標準，出現(xiàn)不一致結(jié)論，需要研究；4、華某公司近期去北京院檢定過，商議華某公司聯(lián)系檢定事宜，費用按雙方商議及前簽協(xié)議商定；5、中阿公司下周三QHSE外審，去京時間宜順序安排。
2012年5月23日，北京市計量檢測科學研究院作出M112Z-A0018號《校準證書》，對中阿公司的B8767磷酸結(jié)算計量表進行了檢定，鑒定結(jié)果誤差超過精度標準，誤差值為﹣4.45%到﹣16.33%。
2012年5月30日、5月31日，中阿公司與華某公司儀表技術(shù)人員將B8767磷酸結(jié)算計量表舊電纜拆下更換新電纜后測試，結(jié)果合格。2012年6月13日，華北國家計量測試中心作出M112H-A0089號《檢定證書》，對中阿公司的B8767磷酸結(jié)算計量表進行了檢定，檢定結(jié)果合格。
2012年8月30日，中阿公司向華某公司致“關(guān)于磷酸輸送計量事宜的函”的回復，其回復內(nèi)容的第一項：每次輸酸前結(jié)算表檢查都沒有問題，雙方都是認可的，而到北京計算檢測時零點波動很大，經(jīng)多方技術(shù)人員確定是儀表電纜腐蝕引起的，是這次拆表造成的，北京檢表之前和更換電纜后同一塊儀表檢校是準確的。
華某公司與中阿公司于2012年10月10日、10月22日召開會議就磷酸輸送計量誤差進行協(xié)商，雙方均認可造成超差結(jié)果的原因是B8767磷酸結(jié)算計量表專用電纜的問題。中阿公司認為，結(jié)算表北京市計量檢測科學研究院測試超差，僅作校準不能檢定，是2012年5月22日起北京市計量檢測科學研究院送檢拆表、運輸、接線抻拉造成的電纜損壞，該表此前運行、輸酸對比均無問題。華某公司認為，造成此次結(jié)果的原因為流量計專用電纜被現(xiàn)場介質(zhì)腐蝕。電纜的腐蝕不是一天發(fā)生的，是一個漸進的過程，其對輸酸過程中的準確度早已造成了影響。
就此，華某公司與中阿公司多次溝通，試圖通過協(xié)商妥善解決損失賠償問題，均無結(jié)果。為此，華某公司訴至法院，請求判令中阿公司返還2011年11月至2012年4月期間多收華某公司1833.18噸磷酸價值12916842.92元。
一審法院審理過程中，經(jīng)華某公司申請，本院委托秦某某衡信司法會計鑒定中心對華某公司原材料投入、產(chǎn)品產(chǎn)出數(shù)量及磷酸銷售數(shù)量情況進行審計，該鑒定中心于2015年2月12日作出了【秦衡鑒字（2015）第048號】司法鑒定意見書，其結(jié)論為，1、華某公司2011年4月26日-10月25日磷礦粉投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為106777噸，折純五氧化二磷34059.53噸。產(chǎn)出財務(wù)磷酸（折純五氧化二磷）數(shù)量為31588.33噸，產(chǎn)出渣餅磷量（折純五氧化二磷）144.3噸，產(chǎn)出石膏208264噸，折純五氧化二磷1255.05噸，產(chǎn)出氟硅酸5452噸，折純五氧化二磷5.61噸，上述產(chǎn)品折純五氧化二磷共計32993.29噸。上述產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比為96.87%。2、華某公司2011年10月26日-2012年4月25日磷礦粉投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為109842噸，折純五氧化二磷33760.23噸，產(chǎn)出財務(wù)磷酸（折純五氧化二磷）數(shù)量為28579.51噸，產(chǎn)出渣餅磷量（折純五氧化二磷）837.18噸，產(chǎn)出石膏218701噸，折純五氧化二磷1562.33噸，產(chǎn)出氟硅酸5407噸，折純五氧化二磷12.19噸，上述產(chǎn)品折純五氧化二磷共計30991.21噸。上述產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比為91.8%。2011年10月26日-2012年4月25日磷酸銷售折純五氧化二磷數(shù)量為33893.329噸，其中銷售給秦某某天鼎化工有限公司715.44噸，出口折純五氧化二磷1844.309噸，銷售給中阿公司31333.58噸。3、華某公司2012年4月26日-10月25日磷礦粉投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為91216噸，折純五氧化二磷28359.92噸，產(chǎn)出財務(wù)磷酸（折純五氧化二磷）數(shù)量為26134.37噸，產(chǎn)出渣餅磷量（折純五氧化二磷）462.97噸，產(chǎn)出石膏199325噸，折純五氧化二磷1068.16噸，產(chǎn)出氟硅酸4595噸，折純五氧化二磷11.97噸，上述產(chǎn)品折純五氧化二磷共計27677.47噸。上述產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比為97.59%。
2017年2月10日秦某某衡信司法會計鑒定中心對華某公司原材料中硫酸的投入數(shù)量作出補充說明，其內(nèi)容為，2011年4月26日-10月25日原材料硫酸投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為90952.00噸，產(chǎn)出財務(wù)磷酸31588.33噸，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為2.8793噸。2011年10月26日-2012年4月25日原材料硫酸投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為88642.00噸，產(chǎn)出財務(wù)磷酸28579.51噸，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為3.1016噸。2012年4月26日-10月25日原材料硫酸投入生產(chǎn)系統(tǒng)的數(shù)量為76675.00噸，產(chǎn)出財務(wù)磷酸26134.37噸，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為2.9339噸。
一審法院審理過程中，華某公司申請本院調(diào)取中阿公司2012年1-6月份《原材料接卸日報表》。中阿公司稱，因為距本案時間較長，該表沒有查找到。
2011年11月-2012年4月，華某公司向中阿公司共輸送磷酸31677.54噸，華某公司與中阿公司按北方礦酸6950元／噸、南方礦酸7250元／噸價格進行結(jié)算。
另查明，2012年4月份，華某公司將自己的流量表送至北京市計量檢測科學研究院進行檢定，經(jīng)檢定，該流量表超差5%以上，并與中阿公司的超差方向一致。
一審法院認為，華某公司與中阿公司存在多年的磷酸買賣合同關(guān)系，其合同履行的方式為華某公司生產(chǎn)的磷酸通過管道直接輸送給中阿公司，雙方約定磷酸輸送的計量以設(shè)在中阿公司的流量表的計量數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，該流量表雙方共同維護和巡視，華某公司的流量表僅作為自身的計量數(shù)據(jù)參照，不能作為雙方結(jié)算依據(jù)。在合同履行期間，中阿公司工作人員(沒有檢定資質(zhì))對中阿公司的流量表(結(jié)算表)進行了檢定校準，并重新投入使用。檢定后，華某公司于2011年12月4日開始向中阿公司輸送磷酸。在輸酸過程中，華某公司發(fā)現(xiàn)其投入產(chǎn)出比出現(xiàn)嚴重的異常，華某公司將己方的流量表(參照表)送往北京市計量檢測科學研究院進行檢定，發(fā)現(xiàn)己方的流量表(參照表)誤差超過精度標準，后雙方將中阿公司的流量表(結(jié)算表)共同送往北京市計量檢測科學研究院進行檢定，檢定結(jié)果為誤差超過精度標準。華某公司認為因中阿公司的流量表(結(jié)算表)存在誤差，在2011年11月-2012年4月期間中阿公司多收了華某公司的磷酸。
關(guān)于本案爭議期間中阿公司是否存在多收華某公司磷酸問題。華某公司與中阿公司發(fā)生糾紛后，雙方按照2004年12月22日簽署的《磷酸輸送計量管理協(xié)議》之相關(guān)規(guī)定，共同將中阿公司流量表送往北京市計量檢測科學研究院進行檢定，并于2012年5月23日北京市計量檢測科學研究院出具《校準證書》，檢定結(jié)果為誤差超過精度標準，誤差值為﹣4.45%到﹣16.33%。進一步確認中阿公司是否多收華某公司磷酸的問題，根據(jù)華某公司的申請，本院委托秦某某衡信司法會計鑒定中心對華某公司原材料投入、產(chǎn)品產(chǎn)出數(shù)量及磷酸銷售數(shù)量情況進行審計，并于2015年2月12日出具【秦衡鑒字（2015）第048號】司法鑒定意見書、2017年2月10日出具補充說明。其審計結(jié)論為：華某公司2011年4月26日-10月25日期間產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比為96.87%，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為2.8793噸；華某公司2012年4月26日-10月25日期間產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比例為97.59%，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為2.9339噸。而爭議期間(2011年11月-2012年4月)產(chǎn)品折純五氧化二磷數(shù)量與投入磷礦粉折純五氧化二磷數(shù)量的投入產(chǎn)出比例為91.8%，每噸磷酸產(chǎn)量消耗硫酸量為3.1016噸。綜合北京市計量檢測科學研究院所作出的《校準證書》及秦某某衡信司法會計鑒定中心出具的司法鑒定意見書和補充說明，結(jié)合爭議前對計量表的檢定情況及爭議期間雙方的往來函，能夠證實雙方爭議期間，華某公司多投入了原材料進而多生產(chǎn)出磷酸，又因計量表出現(xiàn)誤差，造成華某公司向中阿公司多輸送磷酸的事實。
關(guān)于中阿公司多收取的磷酸數(shù)量如何確定問題。雙方2011年11月-2012年4月磷酸月度結(jié)算對賬表顯示，在爭議期間華某公司向中阿公司輸送磷酸31677.54噸。北京市計量檢測科學研究院作出M112Z-A0018號《校準證書》，檢定結(jié)果為誤差超過精度標準，誤差值為﹣4.45%到﹣16.33%。從校準數(shù)據(jù)上顯示，在流量為100.593m/h時，中阿公司流量表的誤差為-4.45%；在流量為73.187m/h時，中阿公司流量表的誤差為-6.04%；在流量為48.890m/h時，中阿公司流量表的誤差為-12.01%；在流量為23.249m/h時，中阿公司流量表的誤差為-16.33%。由于無法確定華某公司向中阿公司輸酸的實際流量，對輸酸的平均流量本院酌定按100.593m/h時，流量表的誤差按-4.45%計算。據(jù)此，華某公司向中阿公司多輸磷酸數(shù)量為：31677.54噸×4.45%=1409.65噸。華某公司主張由于結(jié)算計量表出現(xiàn)嚴重誤差，在合同履行中向中阿公司多輸磷酸，理由充分，一審法院予以支持，但對其主張的多收取磷酸數(shù)量，部分予以支持，應(yīng)按1409.65噸計算為宜。
關(guān)于中阿公司多收取的磷酸金額如何確定問題。雙方2011年11月-2012年4月磷酸月度結(jié)算對賬表顯示，2011年11月-2012年4月，華某公司與中阿公司按北方礦酸6950元／噸、南方礦酸7250元／噸價格進行結(jié)算。由于無法確定中阿公司多收取的磷酸1409.65噸是北方礦酸還是南方礦酸，參照合同約定中阿公司購買南方礦酸少，購買北方礦酸多的情況，對多收取的磷酸金額一審法院酌定按照北方礦酸的價格（北方礦酸6950元／噸）進行計算。故中阿公司多收取的磷酸金額為9797067.5元(中阿公司多收取的磷酸數(shù)量1409.65噸×6950元／噸)。
綜上，華某公司與中阿公司在磷酸買賣過程中，由于磷酸輸送計量出現(xiàn)誤差，導致在合同履行中中阿公司多收取華某公司磷酸1409.65噸，折合金額9797067.5元。中阿公司在沒有支付相應(yīng)對價的情況下，實際多收取該部分磷酸，應(yīng)當根據(jù)雙方的合同約定和實際履行確認該部分磷酸對價，并將該對價支付給華某公司。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、一百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、中阿公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付華某公司9797067.5元；二、駁回華某公司其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費90920元，中阿公司負擔69100元，華某公司負擔21820元；鑒定費300000元，中阿公司負擔228000元，華某公司負擔72000元，于本判決生效后十五日內(nèi)交納。
本院對一審法院查明的事實予以確認。二審期間，中阿公司提交了證據(jù)：1、2011年11月-2012年9月份的輸酸記錄表，每一筆都經(jīng)過雙方簽字確認的，可證明華某公司在涉案期間線上用了三塊表，而中阿公司用了一塊表，中阿公司的表一直沒換過；2、華某公司2號計量表在2012年4月25日的鑒定證書，證明華某公司2號表在2012年4月25日將決定儀表是否準確的儀表系數(shù)由原來的出場核定的系數(shù)1.0276人為的調(diào)整為1.0553，造成在使用過程中比對真實數(shù)多2.7%的事實；3、華某公司2號表在2012年7月5日在北京計量院檢定的原始數(shù)據(jù)，證明華某公司2號計量表在7月5日將原決定儀表是否準確的儀表系數(shù)從1.0553改回到1.0214；4、華某公司3號計量表在2012年7月5日，在北京計量院檢定的原始數(shù)據(jù)及檢定證書，證明華某公司3號計量表在本案涉案期間是準確的，和中阿公司計量表比對值也是正確的，同時也證明中阿公司的表不能檢測的原因是拆卸電纜所造成的電纜故障而形成的，中阿公司計量表在涉案期間的計量數(shù)據(jù)是準確的；5、華某公司2號表、3號表生產(chǎn)廠家的服務(wù)報告，證明華某公司2號表出場系數(shù)1.0276，3號表出場系數(shù)1.0064，在涉案期間都是準確的。華某公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但對2012年4月25日之前的證據(jù)予以認可，并主張之后對計量表的調(diào)整校驗都發(fā)生在爭議之后，與本案無關(guān)。
另查明，二審中雙方認可一審判決引用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十二條，關(guān)于“離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達意思的以外，仍應(yīng)出庭;確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見”的規(guī)定系筆誤。

本院認為，華某公司雖沒有直接證據(jù)證明向中阿公司多輸了磷酸，但華某公司提供的華某公司庫存記錄、華某公司與中阿公司流量表校驗鑒定的數(shù)據(jù)、投入產(chǎn)出的鑒定報告、鑒定單位對硫酸使用情況的補充說明均可相互印證并形成相對完整的，用于證明向中阿公司多輸磷酸的證據(jù)鏈條。鑒定單位所依據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、材料系華某公司提供的數(shù)據(jù)材料以及中阿公司的流量表所顯示的數(shù)據(jù)。中阿公司雖對上述數(shù)據(jù)材料不予認可，但中阿公司在原一、二審以及本次一、二審審理過程中，均未提供中阿公司收接磷酸的記錄材料，用于否定華某公司的主張。中阿公司提供了輸酸記錄，該記錄顯示存在誤差。中阿公司還提供了華某公司流量表的鑒定數(shù)據(jù)，上述數(shù)據(jù)均系雙方發(fā)生爭議后校驗、檢測形成的，不能體現(xiàn)合作過程中的真實情況。同時，雙方合作期間，中阿公司的流量表系中阿公司不具備校驗資質(zhì)的工作人員自行校驗。另外，中阿公司的流量表雖在更換電纜后工作正常，但并不能排除流量表在工作期間就因為電纜問題導致出現(xiàn)誤差的情況。綜上，華某公司提供的證據(jù)具有高度蓋然性，能夠相互印證，用以證明其向中阿公司多輸磷酸，中阿公司提供的證據(jù)不足以否定華某公司的證據(jù)。因此，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條關(guān)于“審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷”的規(guī)定以及第七十三條關(guān)于“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，綜合考慮中阿公司與華某公司長期合作的歷史背景以及華某公司、中阿公司的證據(jù)，認為一審法院認定雙方存在多輸酸的法律事實并無不當，本院予以確認。
本案中投入產(chǎn)出的鑒定報告不涉及專業(yè)技術(shù)問題，經(jīng)一審法院釋明，雙方當事人也未要求聘請專家出具意見。故，一審法院采信該鑒定報告并無不當。一審法院根據(jù)投入產(chǎn)出的鑒定結(jié)論、《校準證書》、磷酸月度結(jié)算對賬表以及買賣合同并考慮雙方實際的買賣情況，確定多輸?shù)臄?shù)量及價款，并無不當。
華某公司多輸磷酸，系華某公司在結(jié)算、核對輸酸數(shù)量及價款的過程中存在一定過錯（未按照合同約定，及時校對復核流量表）所致，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)存在不能完全排除華某公司自身損耗磷礦粉的可能性的情況。另外，流量表校驗使用的是清水，目的是檢測流量表的精準度。因此，以清水的流量數(shù)據(jù)作為計算磷酸的輸出量的數(shù)據(jù)，可能會存在偏差，但導致目前無法查清多輸磷酸的具體數(shù)量系華某公司未及時校驗復核表所致。本院綜合考慮上述情況，酌定華某公司自行承擔30%的過錯責任。即，中阿公司向華某公司支付磷酸價款6857947.25元（一審法院確定的價款9797067.5元×70%）。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，但適用法律不當。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十條、第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦某某市中級人民法院（2016）冀03民初20號民事判決第二項，即“駁回秦某某華某磷酸有限公司其它訴訟請求”；
二、變更河北省秦某某市中級人民法院（2016）冀03民初20號民事判決第一項“中國-阿某某化肥有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付華某公司9797067.5元”為：中國-阿某某化肥有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付華某公司6857947.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費90920元、鑒定費300000元，共計390920元，由秦某某華某磷酸有限公司負擔117276元，由中國-阿某某化肥有限公司負擔273644元；二審案件受理費90920元，由由秦某某華某磷酸有限公司負擔27276元，由中國-阿某某化肥有限公司負擔63644元。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑立斌 審判員　　趙國棟 審判員　　王　倩

書記員：李凱朋