上訴人（原審被告）中國機械進出口（集團）有限公司北戴河培訓中心，住所地秦某某市北戴河區(qū)林場。組織機構(gòu)代碼證代碼：71580819-3。
法定代表人蔡錦青，該中心主任。
委托代理人李晉，系上訴人單位職員。
委托代理人徐彩曦，系上訴人單位職員。
被上訴人（原審原告）秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)林海度假村F-2區(qū)。組織機構(gòu)代碼證代碼：75242963-5。
法定代表人凌曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董立強，河北華倫律師事務所律師。

上訴人中國機械進出口（集團）有限公司北戴河培訓中心（以下簡稱機械進出口公司北戴河培訓中心）因租賃合同糾紛一案，不服秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第197號民事判決，向本院提出訴訟。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2006年3月15日，原告秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司（以下簡稱海灘假日酒店）與機械進出口公司北戴河培訓中心簽訂租賃協(xié)議一份。約定海灘假日酒店承租被告的四號客房樓，租賃期限至2011年10月30日。海灘假日酒店承租房屋后，為經(jīng)營購置了電視機、空調(diào)等賓館用品。2012年9月20日，雙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方不再續(xù)簽租賃協(xié)議，海灘假日酒店承租機械進出口公司北戴河培訓中心四號客房樓后購置的全部用品作價12萬元歸海灘假日酒店租賃期間添置的物品所有，該客房用品包括20寸彩色電視機47臺、美的空調(diào)47臺、燃煤供熱鍋爐一臺，47間客房的洗臉盆、衛(wèi)生間玻璃門、木制寫字臺、行李架、木制單人床各兩床及部分床上用品等。雙方約定該折價款12萬元由被告在2012至2014年分3期支付，即每年支付4萬元，其中2012年扣抵海灘假日酒店尚欠機械進出口公司北戴河培訓中心的租金3萬元，應支付海灘假日酒店1萬元。協(xié)議簽訂后，海灘假日酒店即將四號樓及客房用品交付機械進出口公司北戴河培訓中心，機械進出口公司北戴河培訓中心于當年支付海灘假日酒店1萬元，于2013年支付海灘假日酒店4萬元，2014年未支付。
原審法院認為，因海灘假日酒店承租機械進出口公司北戴河培訓中心的賓館用房，在租賃協(xié)議到期后，雙方于2012年9月20日達成協(xié)議，將海灘假日酒店承租房屋期間購置的賓館用品折價12萬元歸機械進出口公司北戴河培訓中心所有，扣除海灘假日酒店欠租金3萬元，機械進出口公司北戴河培訓中心分三次給付9萬元，上述為雙方達成的賓館用品買賣及部分價款抵償租金的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人簽字并蓋有單位公章，協(xié)議內(nèi)容客觀真實，為雙方當事人的真實意思表示，應為有效協(xié)議。在雙方簽訂協(xié)議后，海灘假日酒店將原承租房屋內(nèi)的賓館用品交付機械進出口公司北戴河培訓中心，機械進出口公司北戴河培訓中心也已接收物品并按協(xié)議履行了2012和2013年的付款義務。現(xiàn)機械進出口公司北戴河培訓中心以賓館用品價格未經(jīng)評估及協(xié)議內(nèi)容未上報總公司審核為由拒付所欠物品折價款無事實和法律依據(jù)，對其抗辯理由不予采納，對海灘假日酒店要求機械進出口公司北戴河培訓中心給付2014年應付款4萬元的請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決被告中國機械進出口（集團）有限公司北戴河培訓中心于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦某某北戴河云某海灘假日酒店有限公司賓館用品折價款4萬元。案件受理費800元，減半收取400元，由被告機械進出口公司北戴河培訓中心負擔。
本院二審查明事實與一審查明無異，本院予以確認。

本院認為，上訴人機械進出口公司北戴河培訓中心與被上訴人海灘假日酒店在4號客房樓租賃到期后，簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效?！秴f(xié)議書》中對被上訴人海灘假日酒店租賃期間添置的物品約定作價12萬元，由機械進出口公司北戴河培訓中心分三期支付。該部分物品雙方雖然當時沒有交接清單，但《協(xié)議書》第二項對海灘假日酒店租賃期間添置的物品進行了較詳細的列舉，而且該物品均在租賃的4號客房樓內(nèi)，大部分物品如鍋爐、空調(diào)、洗臉盆、衛(wèi)生間玻璃門等已添附于租賃物上，應推定雙方是在對物品進行清點后才簽訂的協(xié)議。且在協(xié)議簽訂后，機械進出口公司北戴河培訓中心于2012年、2013年按約定分兩次支付折價款4萬元，在履行期間未對物品的數(shù)量提出異議。即便在本案海灘假日酒店起訴后，在一審的開庭答辯中，機械進出口公司北戴河培訓中心也只是辯稱認可該協(xié)議，只是當時沒有評估，轉(zhuǎn)讓價格過高，想重新評估，再降低尾款。故現(xiàn)機械進出口公司北戴河培訓中心上訴稱添置物品未進行清點，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人機械進出口公司北戴河培訓中心主張的作價12萬元顯失公正的問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案雙方當事人簽訂的《協(xié)議書》約定海灘假日酒店租賃期間添置的物品作價12萬，現(xiàn)上訴人機械進出口公司北戴河培訓中心作價過高、有失公平，要求重新評估沒有法律依據(jù)。而且《中華人民共和國合同法》第五十三條、五十四條規(guī)定，以顯失公平為由請求法院撤銷合同的除斥期間為一年，自知道或應當知道撤銷事由之日起計算?！秴f(xié)議書》于2012年9月20日訂立，上訴人機械進出口公司北戴河培訓中心在2015年4月14日一審開庭時申請撤銷，已超過法定期限，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十三條、五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國機械進出口（集團）有限公司北戴河培訓中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：孫 秀 麗