秦某某凱某科技有限公司
孫志國（河北德圣律師事務(wù)所）
濰坊三江玻璃機械有限公司
陳新忠
吳繼堂
云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司

上訴人（原審原告）:秦某某凱某科技有限公司。住所地:秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:紀(jì)云英，總經(jīng)理。
委托代理人:孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:濰坊三江玻璃機械有限公司。住所地:濰坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李學(xué)君，董事長。
委托代理人:陳新忠，該公司法律顧問。
委托代理人:吳繼堂，該公司職工。
原審第三人:云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司。住所地:云南省玉溪市。
法定代表人:謝明越，董事長。
上訴人秦某某凱某科技有限公司（以下簡稱凱某科技）為與被上訴人濰坊三江玻璃機械有限公司（以下簡稱濰坊三江）、原審第三人云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司（以下簡稱云南同樂）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人凱某科技與被上訴人濰坊三江簽訂的《（電熔窯加料機）買賣合同書》和《云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司18平方米電爐窯擺動式加料機技術(shù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。針對上訴人上訴主張，本院認為，上訴人與被上訴人于2010年6月13日簽訂上述買賣合同和技術(shù)協(xié)議，被上訴人按合同約定將2臺加料機發(fā)送到云南玉溪的最終用戶云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司，并對加料機進行了調(diào)試，被上訴人已完成了制作和交付義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)未提出異議；另外，證人夏立朋（承德華富玻璃技術(shù)有限公司的工作人員）的證言能夠證實，上訴人對該加料機系承德華富玻璃技術(shù)有限公司制作是明知的；且上訴人不能證明被上訴人交付的加料機存在質(zhì)量問題。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15930元，由上訴人秦某某凱某科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人凱某科技與被上訴人濰坊三江簽訂的《（電熔窯加料機）買賣合同書》和《云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司18平方米電爐窯擺動式加料機技術(shù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。針對上訴人上訴主張，本院認為，上訴人與被上訴人于2010年6月13日簽訂上述買賣合同和技術(shù)協(xié)議，被上訴人按合同約定將2臺加料機發(fā)送到云南玉溪的最終用戶云南錫業(yè)同樂太陽能有限公司，并對加料機進行了調(diào)試，被上訴人已完成了制作和交付義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)未提出異議；另外，證人夏立朋（承德華富玻璃技術(shù)有限公司的工作人員）的證言能夠證實，上訴人對該加料機系承德華富玻璃技術(shù)有限公司制作是明知的；且上訴人不能證明被上訴人交付的加料機存在質(zhì)量問題。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15930元，由上訴人秦某某凱某科技有限公司負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：王秀蘭