再審上訴人（一審被告）：秦某某興國物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)和月大街和美小區(qū)二期36棟物業(yè)樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91130302MA07TEJ27L。
法定代表人：溫相國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊智婕，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)自然家園社區(qū)業(yè)主委員會，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)自然家園社區(qū)內(nèi)。
負責(zé)人：王靜元，副主任。
委托訴訟代理人：劉振強，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)自然家園社區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱自然家園業(yè)委會）與秦某某興國物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱興國物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年1月6日作出（2016）冀0391民初2132號民事判決。自然家園業(yè)委會、興國物業(yè)公司均不服，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日作出（2017）冀03民終447號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。興國物業(yè)公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2017年7月11日作出（2017）冀民申3058號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2017年11月22日作出（2017）冀03民再67號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2018年7月13日作出（2018）冀0391民再1號民事判決。興國物業(yè)公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。興國物業(yè)公司委托訴訟代理人王劍波、楊智婕，自然家園業(yè)委會委托訴訟代理人劉振強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興國物業(yè)公司上訴請求撤銷秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0391民再1號民事判決，改判駁回自然家園業(yè)委會的訴訟請求。主要理由是，一審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。1、違反管理性強制規(guī)定并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效；2、案涉物業(yè)服務(wù)合同效力待定。3、認定案涉合同無效損害業(yè)主利益，不利于糾紛解決。興國物業(yè)公司當(dāng)庭補充上訴理由是,自然家園業(yè)委會起訴要求解除物業(yè)服務(wù)合同，一審法院認定合同無效屬超出當(dāng)事人訴請裁判，自然家園業(yè)委會不具有訴訟主體資格，如果認定合同無效，后合同義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)。
本院再審查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，首先，關(guān)于自然家園業(yè)委會與興國物業(yè)公司之間簽訂的《自然家園社區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》的效力問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意；《物業(yè)管理條例》第十一條、第十二條中亦作了同樣規(guī)定。本案中，自然家園業(yè)委會與興國物業(yè)公司均未能提交有效的證據(jù)證明雙方在簽訂涉案合同前經(jīng)過了自然家園社區(qū)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，故一審法院以違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定為由判令案涉合同無效并無不當(dāng)。其次，關(guān)于合同的效力問題尤其是無效的原因，屬于人民法院主動審查的范疇，不以當(dāng)事人單方主張為前提，故對興國物業(yè)公司提出的人民法院超出當(dāng)事人訴請裁判的主張本院不予支持。再次，關(guān)于興國物業(yè)公司主張自然家園業(yè)委會不具備本案訴訟主體資格的問題。本院認為，興國物業(yè)公司未提交充分的證據(jù)證明案涉合同在簽訂之前已得到小區(qū)業(yè)主的認可，自然家園業(yè)委會為案涉合同一方當(dāng)事人，作為本案原告，其請求確認合同無效主體適格，故對興國物業(yè)公司該項主張本院不予支持。最后，關(guān)于合同無效雙方責(zé)任如何確定的問題，一審法院的認定并無不妥。綜上所述，興國物業(yè)公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 潘小雙

書記員： 甘甜