上訴人（原審原告）：秦某某信達資產(chǎn)資訊有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)服務(wù)北里51056部隊干休所院內(nèi)2-4號。
法定代表人：潘愛軍，該公司董事長。
委托代理人：劉文安，系該公司法律顧問。
委托代理人：白忠英，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市華南石油化工廠，住所地石家莊市橋西區(qū)新石南路72號。
法定代表人：許志斌，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：石家莊市華南實業(yè)總公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街348號。
法定代表人：趙付剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王菊芳，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某信達資產(chǎn)資訊有限公司因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00341號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，關(guān)于借款合同的簽訂及履行、本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況同原告起訴的事實。另查明，被告華南石油化工廠最后一次償還利息的時間為2000年12月29日。被告華南實業(yè)公司稱被告華南石油化工廠于2000年征得城市合作銀行冀中支行領(lǐng)導(dǎo)的同意，可以僅償還本金，免除了利息，并且已經(jīng)償還本金30余萬元，另外用尼桑風度轎車一輛抵頂剩余借款，還款的票據(jù)及當時與銀行經(jīng)辦人的電話錄音都在被告華南石油化工廠處保存，但未在該院規(guī)定的期限內(nèi)將上述證據(jù)提交，故對被告華南實業(yè)公司的說法不予認定。關(guān)于本案訴訟時效，原告提交了如下證據(jù)：1、1999年8月17日，城市合作銀行冀中支行向被告華南石油化工廠及華南實業(yè)公司送達的逾期貸款催收通知書，載明合同編號與本案借款合同編號相符，但時間金額不相符。2、2006年12月30日，石家莊市商業(yè)銀行股份有限公司（原城市合作銀行）與國信公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將城市合作銀行對二被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國信公司后，于2007年3月16日向被告華南實業(yè)公司送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，要求二被告向國信公司履行還款義務(wù)。被告華南實業(yè)公司認為該時點主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效。3、2008年8月6日國信公司向被告華南實業(yè)公司送達的催款通知書，被告稱接收催款通知書的趙素涵為石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會的工作人員，并非其工作人員。4、2010年9月27日、2011年1月29日、2012年4月6日、2012年4月11日、2014年3月29日，債權(quán)人通過在報紙上刊登公告、送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等方式主張本案權(quán)利。被告華南實業(yè)公司對證據(jù)4的真實性沒有異議，但稱無法證明原告在訴訟時效期內(nèi)主張權(quán)利的事實。
原審法院認為，城市合作銀行冀中支行與二被告簽訂的保證借款合同、城市合作銀行與國信公司、國信公司與長城公司以及長城公司與原告信達公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效。保證借款合同簽訂后，城市合作銀行冀中支行依約發(fā)放了貸款，借款期限到期后，被告華南石油化工廠應(yīng)當依約履行還本付息的義務(wù)，被告華南實業(yè)公司應(yīng)當履行保證責任。關(guān)于本案訴訟時效，城市合作銀行冀中支行最后一次向二被告催收貸款是1999年8月17日，被告華南石油化工廠最后一次履行義務(wù)是在2000年12月29日。2006年12月30日石家莊市商業(yè)銀行股份有限公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國信公司，2007年3月16日向被告華南實業(yè)公司送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，要求二被告向國信公司履行還款義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》）第十條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)。《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》中規(guī)定，為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定，本案訴訟時效中斷的時間可以溯及至2006年12月30日本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國信公司之日。自2000年12月29日至2006年12月30日期間原告沒有提交證據(jù)證明向二被告主張過權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》規(guī)定，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案中，2007年3月16日催收通知書及2006年12月30日后針對本案債權(quán)進行的催收，均為在報紙上公告或公證送達行為的方式進行催收，沒有債務(wù)人在通知書上簽字或蓋章，不構(gòu)成對原債務(wù)的重新確認。因此，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。對其要求二被告償還貸款本息的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》）第十條，《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決為：駁回原告秦某某信達資產(chǎn)資訊有限公司的訴訟請求。本案受理費14132元，減半收取為7066元，由原告秦某某信達資產(chǎn)資訊有限公司負擔。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、本案是否超過訴訟時效；二、原審法院適用法律是否有誤。
一、本案是否超過訴訟時效。上訴人主張其在原審中提交的（2007）石平證民字第309-134號、（2008）冀石平證民字第1784-27號公證書中記載送達的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》包含了催收內(nèi)容，張翠芬、趙素涵是被上訴人的財務(wù)工作人員，張翠芬、趙素涵在《送達現(xiàn)場記錄》上的簽字是對該公司債務(wù)的重新確認，且他們是兩塊牌子一套人馬，故訴訟時效應(yīng)當從2007年3月16日重新起算。被上訴人華南實業(yè)公司認為，一、王素菊、趙素涵并非被上訴人華南實業(yè)公司的工作人員，上訴人提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書和催款通知書上均沒有保證人的公章和工作人員的簽字，訴訟時效不能重新起算；二、上訴人提交的公證送達現(xiàn)場記錄即使有保證人工作人員的簽字，該簽字僅有收到的意思表示，由于本案系超過訴訟時效后是否對訴訟時效重新起算的問題，所以，除收到外還應(yīng)有對原債務(wù)重新確認的意思表示后才能對訴訟時效重新起算；三、被上訴人華南實業(yè)公司和西三教居委會系兩個不同的法律主體，雖兩個單位在一處辦公，但兩個公司的歸屬有明確的規(guī)定。上訴人主張在送達現(xiàn)場記錄上簽字的王素菊系被上訴人華南實業(yè)公司的辦公室主任、趙素涵系被上訴人華南實業(yè)公司財務(wù)人員，但被上訴人華南實業(yè)公司對此予以否認，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，基于公證送達的性質(zhì)，上訴人應(yīng)舉證證明在送達現(xiàn)場記錄上簽字的王素菊系上訴人華南實業(yè)公司的辦公室主任及趙素涵系被上訴人華南實業(yè)公司的財務(wù)人員。但上訴人對其上述主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故原審法院認定本案已超過訴訟時效并無不妥。
二、原審法院適用法律是否有誤。上訴人主張原審法院認為兩份公證書不能起到重新起算訴訟時效的認定與司法解釋本意不符，屬適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過訴訟時效的原債務(wù)的履行進行重新確認問題的復(fù)函》規(guī)定“我院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中所稱‘對原債務(wù)的重新確認’，是指債權(quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求保證人承擔保證責任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法有關(guān)擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當認定保證人按照新保證合同承擔責任”。故上訴人的主張沒有法律依據(jù)，原審法院認定兩次公證送達進行催收，沒有債務(wù)人在通知書上簽字或蓋章，不構(gòu)成對原債務(wù)的重新確認適用法律正確。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14132元，由上訴人秦某某信達資產(chǎn)資訊有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：王浩