原告：秦某某亞達鋁業(yè)有限公司，住所地，河北省秦某某市山海關區(qū)石河鎮(zhèn)張莊村。
法定代表人：徐春發(fā)，職務，總經理。
委托訴訟代理人：袁長澤，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：金杰，河北凱悅律師事務所律師。
被告：大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號辦公樓。
法定代表人：王作林，職務，董事長。
委托訴訟代理人：孫剛，男，系該公司員工。

原告秦某某亞達鋁業(yè)有限公司與被告大慶建筑安裝集團有限責任公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年3月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告支付裝修費630310.85元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率標準，從2015年2月9日開始計算至被告實際給付之日止。事實和理由：2011年3月25日，原告與被告的內蒙古準旗暖水砒砂巖公園項目部簽訂了裝修合同一份，約定被告將準格爾旗暖水砒砂巖生態(tài)公園項目游客中心工程的外裝修承包給原告。2011年9月，原告依約完成工程的外裝修，9月27日，經原告與被告的項目經理楊永利簽字確認裝修款共計7683286.85元，最終結算價為7504313.85元，被告陸續(xù)給付部分裝修費，截止到2015年1月23日，被告尚欠原告裝修費630310.85元。
被告辯稱，原被告從未簽訂過任何裝修合同，被告也未承建涉案工程，原告所述的項目經理楊永利也不是被告公司員工，也未有被告公司授權，不同意原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院經審理認定事實如下：2010年6月25日，楊永利以被告委托代理人的身份，以被告名義對內蒙古砒砂巖旅游開發(fā)有限責任公司招標的準格爾旗暖水砒砂巖生態(tài)公園項目游客中心工程進行投標，2010年6月28日，被告成為上述工程的中標人，在上述投標文件中加蓋了被告公司印章及楊永利簽字，其中公司印章編號為2306030003261。2011年3月25日，原告與大慶建筑安裝集團有限責任公司準旗暖水砒砂巖公園項目部簽訂了關于游客中心外裝修工程的合同一份，約定原告承包游客中心的玻璃幕墻、鋁板幕墻、門窗的裝修施工。該份合同加蓋了原告公司合同印章、大慶建筑安裝集團有限責任公司準旗暖水砒砂巖公園項目部專用章，并有原告委托代理人袁長澤及楊永利簽字。合同簽訂當日，原告與大慶建筑安裝集團有限責任公司準旗暖水砒砂巖公園項目部簽訂了付款協(xié)議書一份，約定合同簽訂后甲方支付30%合同款作為本工程材料款，按工程進度分批付款，當材料全部到場后付款達到合同款80%，工程完工后，甲乙雙方驗收合格，扣除25萬元質量保證金，合同余款一次性付清，25萬元質量保證金在工程驗收一年后無質量問題七日內一次性付清。合同及付款協(xié)議簽訂后，原告進場并按照約定于2011年9月底完成了施工。2011年9月27日，袁長澤與楊永利作出游客中心幕墻工程結算單一份，結算單載明原告完成的游客中心幕墻工程合計價款為7683286.85元，扣除優(yōu)惠的178973元，最終結算價為7504313.85元。裝修工程完成后，楊永利陸續(xù)給付原告裝修工程款6874010元，2015年2月9日，袁長澤與楊永利作出付款登記表一份，雙方確定截止至2015年1月23日，尚欠裝修費用630313.85元。2016年8月2日，大慶市公安局龍鳳分局出具證明一份，載明“大慶建筑安裝集團有限責任公司于2005年11月17日在我局刻制備案公章編號（2306030003261），后因損壞于2009年7月31日在我局刻制備案公章編號（2306030003735），后因損壞于2011年7月8日在我局刻制備案公章編號（2306030003900），使用至2012年5月25日在我局再次刻制備案編號為（2306030004050）使用至今。公章編號（2306030003735）、編號（2306030003900）、編號（2306030003261）的三枚公章已作廢收回，除前述公章外，該公司無其他備案公章,其中編號為2306030003261的公章于2005年11月17日啟用，使用至2009年7月31日，編號為2306030003735的公章于2009年7月31日啟用，使用至2011年7月8日，編號為2306030003900的公章于2011年7月8日啟用，使用至2012年5月25日，編號為2306030004050的公章于2012年5月25日，使用至今”。

本院認為，2010年6月25日，楊永利以被告公司的名義對內蒙古砒砂巖旅游開發(fā)有限責任公司招標的準格爾旗暖水砒砂巖生態(tài)公園項目游客中心工程進行投標并中標，在招投標過程中涉及的被告授權委托書及其他材料中加蓋了編號為2306030003261的被告印章，該印章經大慶市公安局龍鳳分局確定已于2009年7月31日作廢收回，原告雖實際完成了游客中心的玻璃幕墻、鋁板幕墻、門窗的裝修施工，但提交的證據不足以證明被告系準格爾旗暖水砒砂巖生態(tài)公園項目游客中心工程的合同承包人，也不能證明楊永利系被告關于上述工程的真正代理人及原被告之間存在合法有效的裝飾裝修合同關系。綜上，原告要求被告給付實際完成的裝修工程費用的訴請，證據不足，本院不予支持，原告可向實際的合同相對方主張權利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦某某亞達鋁業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10103元，減半收取計5051元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。

審判員　　劉圓圓

書記員：楊濤