秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰?br/>白向奎（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
賈某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司
汪雨婷

原告秦某某喬某環(huán)保科技有限公司，住所地秦某某市。
法定代表人張耐英，總經(jīng)理。
委托代理人白向奎，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，現(xiàn)住秦某某市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司，住所地秦某某市。
負責人王耀輝，總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住秦某某市。
原告秦某某喬某環(huán)保科技有限公司訴被告賈某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰镜奈写砣税紫蚩⒈桓嬷袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司的委托代理人汪雨婷到庭參加了訴訟，被告賈某某經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)受法律保護。被告賈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，事故責任已經(jīng)相關(guān)部門予以認定，當事人對事故認定無異議，本院予以采納。被告賈某某在事故中負主要責任，原告方駕駛員張耐英承擔事故的次要責任，事故責任以7:3分責為宜。原告的車輛在事故中損壞，故原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于原告車輛損失的認定。原告的車輛在事故中損壞，經(jīng)秦某某市物價局價格認證中心鑒定車輛損失總價值為21404元。被告為證明原告車輛后部損失不是本次事故造成的向法庭提交事故車輛在停車場的照片一組，從照片中能看出車輛后部損壞，但并不能證明不是本次事故造成的，結(jié)合事故認定書并不能排除是本次事故造成的。本院結(jié)合原告車輛的當時的購買價、使用年限以及車輛的損壞情況，酌定其合理損失18500元。原告因作損失評估而支出的價格鑒證費712元、服務(wù)費1000元為合理費用，應(yīng)予認定。原告車輛發(fā)生兩次拖車費1000元為合理費用，應(yīng)予認定。原告訴請的存車費為不合理費用，本院不予支持。綜上，原告合理損失共計21212元。
被告賈某某在事故中承擔主要責任，其所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔車輛損失2000元；超出交強險部分的車輛損失16500元、拖車費1000元、服務(wù)費1000元，合計18500元，屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍，該保險公司應(yīng)該承擔70%計12950元；對不屬于保險賠償范圍的價格鑒證費712元，應(yīng)由被告賈某某承擔70%計498.40元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰緭p失共計14950元人民幣，其中在交強險范圍內(nèi)承擔2000元人民幣，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔12950元人民幣；
二、被告賈某某賠償原告秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰緝r格鑒證費498.40元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費397元，原告負擔211元，被告賈某某負擔186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)受法律保護。被告賈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，事故責任已經(jīng)相關(guān)部門予以認定，當事人對事故認定無異議，本院予以采納。被告賈某某在事故中負主要責任，原告方駕駛員張耐英承擔事故的次要責任，事故責任以7:3分責為宜。原告的車輛在事故中損壞，故原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于原告車輛損失的認定。原告的車輛在事故中損壞，經(jīng)秦某某市物價局價格認證中心鑒定車輛損失總價值為21404元。被告為證明原告車輛后部損失不是本次事故造成的向法庭提交事故車輛在停車場的照片一組，從照片中能看出車輛后部損壞，但并不能證明不是本次事故造成的，結(jié)合事故認定書并不能排除是本次事故造成的。本院結(jié)合原告車輛的當時的購買價、使用年限以及車輛的損壞情況，酌定其合理損失18500元。原告因作損失評估而支出的價格鑒證費712元、服務(wù)費1000元為合理費用，應(yīng)予認定。原告車輛發(fā)生兩次拖車費1000元為合理費用，應(yīng)予認定。原告訴請的存車費為不合理費用，本院不予支持。綜上，原告合理損失共計21212元。
被告賈某某在事故中承擔主要責任，其所駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔車輛損失2000元；超出交強險部分的車輛損失16500元、拖車費1000元、服務(wù)費1000元，合計18500元，屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍，該保險公司應(yīng)該承擔70%計12950元；對不屬于保險賠償范圍的價格鑒證費712元，應(yīng)由被告賈某某承擔70%計498.40元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰緭p失共計14950元人民幣，其中在交強險范圍內(nèi)承擔2000元人民幣，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔12950元人民幣；
二、被告賈某某賠償原告秦某某喬某環(huán)?？萍加邢薰緝r格鑒證費498.40元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費397元，原告負擔211元，被告賈某某負擔186元。

審判長：喬艷榮
審判員：王輝久
審判員：高亮亮

書記員：趙倩