秦生
周永雄（沙洋縣拾橋法律服務所）
蔡官學
中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司
高超（湖北法之星律師事務所）

原告秦生。
委托代理人周永雄，沙洋縣拾橋法律服務所法律工作者。特別授權。
被告蔡官學。
被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司。
公司負責人張曉輝，該公司總經理。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務所律師。特別授權。
原告秦某某訴被告蔡官學、中國平安財產保險股份有限公司泉州支公司（以下簡稱平安財保泉州支公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，原告于2014年9月9日訴至本院，本院受理后，依法由審判員李正文適用簡易程序，于2014年9月29日公開開庭進行審理，原告委托代理人周永雄、被告蔡官學、被告平安財保泉州支公司委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，經審查，該事故責任認定合法有效，本院予以支持。被告蔡官學系肇事車輛司機，胡某某系肇事車輛車主，依據運行支配權和利益歸屬權原則綜合考慮，被告蔡官學和車主胡某某應系此次損害賠償的責任主體。此事故給原告造成的經濟損失，蔡官學和胡某某應依法按責承擔賠償責任，因閩C5XXXX號轎車在被告平安財保泉州支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，根據道交法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告平安財保泉州支公司應在該機動車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告蔡官學和車主胡某某依法按責承擔責任，并由被告平安財保泉州支公司在該機動車第三者責任商業(yè)險限額內依合同約定承擔賠付責任。被告蔡官學先行為原告墊付醫(yī)療費21194元，原告未就該部分訴請，被告無異議，且被告蔡官學表示找保險公司另行理賠，故該費用本案不作一并處理。原告主張醫(yī)療費94元、司法鑒定費2200元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告殘疾賠償金應按何標準計賠的問題。原告秦某某屬農村戶口，自2005年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣后港鎮(zhèn)仙橋社區(qū)，雖其經常居住地、生活消費地均在城鎮(zhèn)，但其在城鎮(zhèn)沒有收入來源，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金不符合該規(guī)定，本院不予支持，其傷殘賠償金應按農村居民標準計算，即8867元／年×9年×22%＝17556.66元，本院予以支持。
關于原告護理費和住院伙食補足費應如何計算的問題。原告住院和生活由其子劉某某護理照管，劉某某月平均工資為2244.44元，根據護理人員工資收入及原告需護理時間計算原告護理費應為5534.25元，本院予以支持。原告住院伙食補足費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，原告主張住院伙食補足費每天50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于對原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見存在爭議的問題。被告平安財保泉州支公司就原告的傷殘等級申請重新鑒定，新的鑒定機構作出的鑒定意見與原鑒定意見一致，原告的傷殘等級先后經兩所鑒定機構鑒定意見相同，且鑒定機構的鑒定人員出庭質證，本院認為該鑒定人員的陳述意見并未否定其鑒定意見的合法性，且合理有據，而被告對鑒定機構的資質及鑒定行為程序等未提出證據證明存在不合法性，故對鑒定機構作出的原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見，本院予以支持。
關于原告交通費、精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張交通費1020元，因其提交的交通費票據中確實存在無始發(fā)地和目的地等瑕疵，但原告在治療、鑒定時確實存在交通費支出實情，故該訴請，結合案情，本院酌定800元予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應根據受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定5000予以支持。
關于保險公司是否承擔鑒定費和訴訟費的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數額所產生的實際費用，該費用系原告為實現其正當合法權益所產生的必要合理的開支，原告訴請該費用在第三者商業(yè)險范圍內予以賠償，不違背法律規(guī)定，且被告平安財保泉州支公司未提交證據證明鑒定費不屬于理賠范圍，故對平安財保泉州支公司不承擔鑒定費的辯解意見，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告平安財保泉州支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且平安財保泉州支公司在本案中負有賠償義務，根據《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，并結合案情，平安財保泉州支公司應按其賠償數額按比例負擔本案訴訟費用，故對太平洋財保鄭州支公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院也不予支持。
綜上，原告各項經濟損失共計44284.91元［醫(yī)療費94元、殘疾賠償金17556.66元（8867元／年×9年×22%）、護理費5534.25元（75天×73.79元／天）、住院伙食補助費1100元（22天×50元／天）、交通費800元、司法鑒定費2200元、精神損害撫慰金5000元、后期治療費12000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告秦某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、精神損害撫慰金、后期治療費等各項經濟損失共計44284.91元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號轎車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告38890.91元［醫(yī)療賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下28890.91元（含精神損害撫慰金5000元）］。剩余5394元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號轎車承保的機動車交通事故責任第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告5394元（5394元×100%）。
二、駁回原告對被告蔡官學的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1739元，由原告負擔746元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司負擔993元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，經審查，該事故責任認定合法有效，本院予以支持。被告蔡官學系肇事車輛司機，胡某某系肇事車輛車主，依據運行支配權和利益歸屬權原則綜合考慮，被告蔡官學和車主胡某某應系此次損害賠償的責任主體。此事故給原告造成的經濟損失，蔡官學和胡某某應依法按責承擔賠償責任，因閩C5XXXX號轎車在被告平安財保泉州支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，根據道交法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告平安財保泉州支公司應在該機動車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告蔡官學和車主胡某某依法按責承擔責任，并由被告平安財保泉州支公司在該機動車第三者責任商業(yè)險限額內依合同約定承擔賠付責任。被告蔡官學先行為原告墊付醫(yī)療費21194元，原告未就該部分訴請，被告無異議，且被告蔡官學表示找保險公司另行理賠，故該費用本案不作一并處理。原告主張醫(yī)療費94元、司法鑒定費2200元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告殘疾賠償金應按何標準計賠的問題。原告秦某某屬農村戶口，自2005年起，居住并食宿在位于城鎮(zhèn)的沙洋縣后港鎮(zhèn)仙橋社區(qū)，雖其經常居住地、生活消費地均在城鎮(zhèn)，但其在城鎮(zhèn)沒有收入來源，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金不符合該規(guī)定，本院不予支持，其傷殘賠償金應按農村居民標準計算，即8867元／年×9年×22%＝17556.66元，本院予以支持。
關于原告護理費和住院伙食補足費應如何計算的問題。原告住院和生活由其子劉某某護理照管，劉某某月平均工資為2244.44元，根據護理人員工資收入及原告需護理時間計算原告護理費應為5534.25元，本院予以支持。原告住院伙食補足費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，原告主張住院伙食補足費每天50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于對原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見存在爭議的問題。被告平安財保泉州支公司就原告的傷殘等級申請重新鑒定，新的鑒定機構作出的鑒定意見與原鑒定意見一致，原告的傷殘等級先后經兩所鑒定機構鑒定意見相同，且鑒定機構的鑒定人員出庭質證，本院認為該鑒定人員的陳述意見并未否定其鑒定意見的合法性，且合理有據，而被告對鑒定機構的資質及鑒定行為程序等未提出證據證明存在不合法性，故對鑒定機構作出的原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見，本院予以支持。
關于原告交通費、精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張交通費1020元，因其提交的交通費票據中確實存在無始發(fā)地和目的地等瑕疵，但原告在治療、鑒定時確實存在交通費支出實情，故該訴請，結合案情，本院酌定800元予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應根據受害人的受害程度，侵權人的過錯責任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣垼_給原告及家人精神上帶來一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，本院酌定5000予以支持。
關于保險公司是否承擔鑒定費和訴訟費的問題。鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數額所產生的實際費用，該費用系原告為實現其正當合法權益所產生的必要合理的開支，原告訴請該費用在第三者商業(yè)險范圍內予以賠償，不違背法律規(guī)定，且被告平安財保泉州支公司未提交證據證明鑒定費不屬于理賠范圍，故對平安財保泉州支公司不承擔鑒定費的辯解意見，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告平安財保泉州支公司未及時按照保險合同賠償受害人的損失，且平安財保泉州支公司在本案中負有賠償義務，根據《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，并結合案情，平安財保泉州支公司應按其賠償數額按比例負擔本案訴訟費用，故對太平洋財保鄭州支公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院也不予支持。
綜上，原告各項經濟損失共計44284.91元［醫(yī)療費94元、殘疾賠償金17556.66元（8867元／年×9年×22%）、護理費5534.25元（75天×73.79元／天）、住院伙食補助費1100元（22天×50元／天）、交通費800元、司法鑒定費2200元、精神損害撫慰金5000元、后期治療費12000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告秦某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、精神損害撫慰金、后期治療費等各項經濟損失共計44284.91元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號轎車承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告38890.91元［醫(yī)療賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下28890.91元（含精神損害撫慰金5000元）］。剩余5394元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司在其為閩C5XXXX號轎車承保的機動車交通事故責任第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告5394元（5394元×100%）。
二、駁回原告對被告蔡官學的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1739元，由原告負擔746元，由被告中國平安財產保險股份有限公司泉州中心支公司負擔993元。

審判長：李正文

書記員：楊克勤