原告：秦瑞彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省漯河市。
　　委托訴訟代理人：羅立佳，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告秦瑞彬訴被告郝某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行審理，原告秦瑞彬及其委托訴訟代理人羅立佳、被告郝某的委托訴訟代理人王敏芬到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)2個(gè)月的案外和解期。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦瑞彬訴稱：2016年4月5日，原告秦瑞彬?qū)⑽挥谏虾Ｊ星嗥謪^(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號(hào)e通世界商務(wù)園D座101、105室的商鋪?zhàn)赓U權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告郝某，雙方約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣(以下幣種均為人民幣)40萬元。被告支付原告30萬元后，又出具欠條給原告，載明待被告與出租人簽訂合同后，將尾款10萬元支付給原告?，F(xiàn)被告已與出租人簽訂合同，但被告至今未支付原告剩余10萬元商鋪轉(zhuǎn)讓金，故原告訴諸本院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告商鋪轉(zhuǎn)讓金10萬元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告郝某辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)，原、被告不存在商鋪轉(zhuǎn)讓行為，由原告開設(shè)的上海保銘實(shí)業(yè)有限公司作為中介方，居間介紹被告與出租人簽訂房屋租賃合同，被告郝某已經(jīng)支付完畢相應(yīng)的中介費(fèi)，故原、被告之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，被告不拖欠原告任何款項(xiàng)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年1月31日，案外人上海中暨科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中暨公司”作為甲方)與案外人上海班迪建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司(作為乙方)簽訂《租賃意向協(xié)議》，約定乙方擬承租甲方位于上海市青浦區(qū)華隆路XXX號(hào)D座101、103、105室，建筑面積為862.44平方米，租金為101室1.70元、103室2.40元、105室2.15元每平方米每天，甲方暫定于2015年4月前交付該物業(yè)，雙方暫定于2015年4月1日前簽訂正式的《房屋租賃合同》，具體時(shí)間由甲方提前通知乙方。乙方同意在意向金協(xié)議簽訂3日內(nèi)向甲方支付意向金51,686元，如乙方未能按時(shí)支付意向金，則甲方有權(quán)選擇本租賃協(xié)議作廢并視為無效，如果乙方未能按照本意向書第八條的約定如期簽約的，則乙方已付意向金作為違約金，甲方可不予退還。乙方所從事業(yè)態(tài)屬園區(qū)辦公配套，D座101室、105室做商務(wù)咖啡，品牌為coffeestory，該協(xié)議上原告作為乙方代表簽字。
　　2016年4月5日，上海保銘實(shí)業(yè)有限公司出具收據(jù)給被告郝某，載明繳款單位為被告，收款金額為30萬元，收據(jù)事由為郝某之前所交定金轉(zhuǎn)為中介費(fèi)(之前所有郝某定金單作廢)。當(dāng)日，被告出具《欠條》給原告，載明“今欠秦瑞彬10萬元，兩個(gè)月付清，注：合同簽成后生效，特以此為據(jù)”。
　　2017年5月25日，被告郝某作為經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)了個(gè)體工商戶“上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)劇樂飲食店”，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所即上海市青浦區(qū)華隆路XXX號(hào)D座101、105室。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，《租賃意向協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告郝某認(rèn)為其與原告秦瑞彬之間無法律關(guān)系，其與案外人上海保銘實(shí)業(yè)有限公司之間存在居間介紹關(guān)系。
　　為此，原告秦瑞彬認(rèn)為是其與被告郝某之間產(chǎn)生的商鋪?zhàn)赓U權(quán)利的轉(zhuǎn)讓行為，因?yàn)楸桓婧履诚Ｍ怨镜拿x出具收據(jù)，故原告當(dāng)時(shí)就以上海保銘實(shí)業(yè)有限公司(原告當(dāng)時(shí)是這家公司的法定代表人)名義出具了收據(jù)，為此，原告秦瑞彬提供：上海保銘實(shí)業(yè)有限公司于2018年8月30日出具的《授權(quán)書》，內(nèi)容為“我司于2016年4月5日收取郝某共計(jì)30萬元(商鋪費(fèi))是我司代秦瑞彬收取的，現(xiàn)我司授權(quán)秦瑞彬?qū)ι鲜?0萬元的款項(xiàng)行使所有法律上的權(quán)利義務(wù)”。
　　被告郝某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表意見如下：對(duì)該授權(quán)書真實(shí)性無異議，但是因該公司原系原告?zhèn)€人開設(shè)，故被告堅(jiān)持認(rèn)為是與上海保銘實(shí)業(yè)有限公司發(fā)生的關(guān)系。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人的陳述及提供的相應(yīng)證據(jù)，本院確認(rèn)原告秦瑞彬?qū)⒆约号c上海中暨科技發(fā)展有限公司簽訂商鋪?zhàn)赓U合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告郝某，為此雙方之間約定了40萬元的轉(zhuǎn)讓款，并約定待被告郝某與上海中暨科技發(fā)展有限公司正式簽訂租賃合同之后再行支付尾款10萬元，且被告郝某對(duì)該節(jié)事實(shí)出具了欠條以表明其付款意向，現(xiàn)被告郝某已與上海中暨科技發(fā)展有限公司之間簽訂房屋租賃合同并實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋，但被告郝某并未按照其與原告秦瑞彬之間的約定支付剩余的款項(xiàng)，此舉侵犯了原告秦瑞彬的合法權(quán)益，故原告秦瑞彬主張被告郝某支付其10萬元，與法無悖，本院依法予以支持。被告郝某以其與秦瑞彬之間并無法律關(guān)系為由拒付該筆款項(xiàng)，于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告郝某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦瑞彬10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由被告郝某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：侯??芳

書記員：王??瑩