原告秦緒財，住黑龍江省訥河市。
委托代理人關(guān)國民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第五醫(yī)院，住哈爾濱市動力區(qū)健康路27號。
法定代表人王健，職務(wù)院長。
委托代理人任萍，住哈爾濱市動力區(qū)。

原告秦緒財與被告哈爾濱市第五醫(yī)院（以下簡稱市五院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告秦緒財?shù)奈写砣岁P(guān)國民以及被告市五院的委托代理人任萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年5月16日原告在哈爾濱道外區(qū)鼎祥木業(yè)干活時左前臂造成骨折，當(dāng)天到被告醫(yī)院進行治療。當(dāng)時鼎祥木業(yè)老板負(fù)責(zé)支付了醫(yī)藥費，并以該廠工人張學(xué)朋名義辦的住院手續(xù)。住院治療18天，現(xiàn)二期手術(shù)沒有作。因涉及工傷賠償，原告多次要求被告按實際患者更正病歷姓名，被告無理拒絕不予辦理。原告認(rèn)為自己是實際患者與醫(yī)院建立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不能因住院病歷中姓名錯誤而無效，原被告間建立的醫(yī)療服務(wù)合同合法有效。因原告所在鼎祥木業(yè)公司將原告姓名登記為保險的案外人張學(xué)朋，導(dǎo)致住院病歷中的姓名非為原告而是案外人，原告作為實際患者，被告有義務(wù)協(xié)助將病歷中姓名更改為原告姓名，原告因此訴至人民法院，請求法院判令：1、被告哈爾濱市第五人民法院將原告住院病歷錯誤登記案外人張學(xué)朋的姓名更改為原告的真實姓名；2、要求被告承擔(dān)原告訴訟差旅費及律師費5000元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告市五院辯稱：不同意原告的訴求，不同意為原告病歷進行更名，對于原告本人在醫(yī)院治療并由我院醫(yī)生薛巖為其手寫證明的事實予以認(rèn)可。
原告秦緒財為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁裁決書，證明原告受傷時間與病歷中記載的到被告處就醫(yī)時間吻合；
證據(jù)二、病歷，證明原告到被告處就醫(yī)以案外人張學(xué)朋名義辦理的住院手續(xù)，但實際患者為原告；
證據(jù)三、身份證復(fù)印件，證明原告的主治醫(yī)生薛巖曾在原告身份證上手寫了患者秦緒財為骨一科經(jīng)治病人，特此證明”的內(nèi)容。
被告市五院為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、病歷一份，證明原告完全知曉其工作單位是以案外人張學(xué)朋的名義為其辦理入院及相關(guān)治療手續(xù)；
證據(jù)二、黑龍江省病歷書寫規(guī)范，證明規(guī)范第1、3頁中第一章第一節(jié)第三條規(guī)定嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀病歷資料；第30條規(guī)定醫(yī)院更正病歷當(dāng)中患者姓名的范圍只包括同音異字的情況，姓名完全不同的不予更正。
庭審中，本院主持雙方質(zhì)證。對原告所舉證據(jù)，被告均無異議。對被告所舉證據(jù)，原告對證據(jù)一質(zhì)證意見為：被告認(rèn)可原告手術(shù)時原告妻子在病歷上簽字，顯然本案的患者實際為原告秦緒財，原告與被告建立醫(yī)療合同關(guān)系且被告有義務(wù)進行更正姓名。原告對證據(jù)二質(zhì)證意見為：該規(guī)范不能作為被告不予更正姓名的依據(jù)，該書寫規(guī)范不屬于法律行政法規(guī)也不屬于條例，僅系行業(yè)內(nèi)部的書寫規(guī)范并不具有法律性質(zhì)的文件。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認(rèn)：2014年5月16日原告在哈爾濱道外區(qū)鼎祥木業(yè)干活時左前臂造成骨折，當(dāng)天到被告醫(yī)院進行治療，主治醫(yī)生為薛巖。原告入院時系以該廠工人張學(xué)朋名義辦的住院手續(xù)。原告在市五院治療18天后，于2014年6月4日出院。原告出院后向勞動仲裁機關(guān)提起仲裁申請，要求被告將病歷予以更名，并找到原告的主治醫(yī)生薛巖在其身份證后注明患者秦緒財為骨一科經(jīng)治病人，特此證明”字樣，但被告并未對原告病歷進行更名。

本院認(rèn)為，原告在被告處進行治療的過程中應(yīng)以真實姓名接受治療，其入院時以張學(xué)朋名義接受治療，未如實向被告陳述其個人信息，顯然違背了民法的誠實信用原則。被告市五院在收治原告時，原告以張學(xué)朋名義辦理入院手續(xù)，此時被告無要求其出示身份證以核實其身份的權(quán)力或義務(wù)，故被告市五院以張學(xué)朋名義為其辦理入院手續(xù)并制作病歷的行為并無過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害賠償案件應(yīng)以過錯責(zé)任原則或過錯推定責(zé)任原則為確認(rèn)醫(yī)療機構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，即在醫(yī)療機構(gòu)診療過程中，醫(yī)療機構(gòu)存在相關(guān)過錯或推定其存在過錯時，其才承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原告的主治醫(yī)生薛巖雖為原告出具了證明，證實原告的確為被告市五院收治的患者，但這與原告病歷中姓名登記問題并無實際關(guān)聯(lián)性，此外，原告在被告處治療并未發(fā)生損害后果，且在姓名登記時被告亦無過錯，故雖然原告實際上在被告處進行了治療，但病例中原告姓名登記錯誤的責(zé)任并非由被告過錯導(dǎo)致，故被告在原告病歷姓名登記問題上并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦緒財?shù)脑V訟請求。
案件受理費50元（原告秦緒財已預(yù)交），由原告秦緒財自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姚冰
人民陪審員 張生濱
人民陪審員 郝淑梅

書記員： 王雪