秦某某
姚劍（湖北忠三律師事務(wù)所）
劉超（湖北忠三律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢集家嘴支行
龍春
盛德惠

原告秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚劍，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人劉超，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢集家嘴支行。
負(fù)責(zé)人葉伏，行長。
委托代理人龍春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該銀行職員。
委托代理人盛德惠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該銀行職員。
原告秦某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢集家嘴支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李海燕獨(dú)任審判，于2012年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人劉超、被告委托代理人龍春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)辦理中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，被告依約向原告發(fā)放金穗借記卡，雙方已形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，原告領(lǐng)取卡后正常交易。2011年9月26日凌晨0時(shí)17分，案外人員持偽造銀行卡在廣東省高州市銀行ATM機(jī)從原告銀行帳戶憑密碼領(lǐng)取存款7萬元，此期間原告銀行卡仍由其本人持有。經(jīng)查，ATM機(jī)作為計(jì)算機(jī)控制的自動(dòng)出納系統(tǒng)，它的使用受個(gè)人密碼控制，通過私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)為持卡人辦理存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、刷卡消費(fèi)等各類交易，私人密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點(diǎn)。取款密碼由儲(chǔ)戶自行設(shè)置，銀行卡也由本人保管，密碼和卡是取款必備的要素，二者缺一不可，否則無法在ATM機(jī)上完成取款業(yè)務(wù)?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證實(shí)存款被盜是銀行原因所致，亦不能提供證據(jù)證明銀行違反儲(chǔ)蓄合同的事實(shí)存在，故原告要求被告返還存款并賠償損害的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?；《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)900元，其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)946元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)交本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)900元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)辦理中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，被告依約向原告發(fā)放金穗借記卡，雙方已形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，原告領(lǐng)取卡后正常交易。2011年9月26日凌晨0時(shí)17分，案外人員持偽造銀行卡在廣東省高州市銀行ATM機(jī)從原告銀行帳戶憑密碼領(lǐng)取存款7萬元，此期間原告銀行卡仍由其本人持有。經(jīng)查，ATM機(jī)作為計(jì)算機(jī)控制的自動(dòng)出納系統(tǒng)，它的使用受個(gè)人密碼控制，通過私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)為持卡人辦理存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、刷卡消費(fèi)等各類交易，私人密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點(diǎn)。取款密碼由儲(chǔ)戶自行設(shè)置，銀行卡也由本人保管，密碼和卡是取款必備的要素，二者缺一不可，否則無法在ATM機(jī)上完成取款業(yè)務(wù)。現(xiàn)原告未提供證據(jù)證實(shí)存款被盜是銀行原因所致，亦不能提供證據(jù)證明銀行違反儲(chǔ)蓄合同的事實(shí)存在，故原告要求被告返還存款并賠償損害的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?；《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)900元，其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)946元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)交本院）。

審判長：李海燕

書記員：劉唯