秦某
秦蘭（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
哈爾濱元洲裝飾有限責(zé)任公司
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人秦蘭，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱元洲裝飾有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路389號1層。
法定代表人趙紅玉，該公司董事長。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某因與被上訴人哈爾濱元洲裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱元洲公司）借款合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓商初字第156號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人秦某與被上訴人元洲公司簽訂的福利協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方已實際履行，在上訴人離開元洲公司后，元洲公司依據(jù)福利協(xié)議的約定向上訴人主張返還8萬元購車預(yù)借款應(yīng)予支持。上訴人秦某雖提交了2010年利潤分紅明細(xì)，但該明細(xì)中記載的借款8萬元并未明確寫明系該筆訴爭的購車預(yù)借款，且該明細(xì)的出具時間是在上訴人秦某離開元洲公司之前。上訴人雖主張其2010年年底就提出離開公司，但被上訴人并不認(rèn)可該說法，上訴人亦未提交證據(jù)證明該主張，因此，不能證明趙紅玉在出具2010年利潤分紅明細(xì)時知道上訴人即將離開公司，上訴人主張該筆8萬元為扣除購車預(yù)付款證據(jù)不足。從元洲公司舉證看，福利協(xié)議及借據(jù)已經(jīng)足以證明秦某借款8萬元的事實，根據(jù)福利協(xié)議的約定，涉案借款系附條件的借款合同，只要條件成就，雙方就要按約定履行各自的義務(wù)，秦某未繼續(xù)在元洲公司工作滿四年，應(yīng)當(dāng)按約定返還該8萬元借款。綜上，一審法院判決事實清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有充分證據(jù)支持，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人秦某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人秦某與被上訴人元洲公司簽訂的福利協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方已實際履行，在上訴人離開元洲公司后，元洲公司依據(jù)福利協(xié)議的約定向上訴人主張返還8萬元購車預(yù)借款應(yīng)予支持。上訴人秦某雖提交了2010年利潤分紅明細(xì)，但該明細(xì)中記載的借款8萬元并未明確寫明系該筆訴爭的購車預(yù)借款，且該明細(xì)的出具時間是在上訴人秦某離開元洲公司之前。上訴人雖主張其2010年年底就提出離開公司，但被上訴人并不認(rèn)可該說法，上訴人亦未提交證據(jù)證明該主張，因此，不能證明趙紅玉在出具2010年利潤分紅明細(xì)時知道上訴人即將離開公司，上訴人主張該筆8萬元為扣除購車預(yù)付款證據(jù)不足。從元洲公司舉證看，福利協(xié)議及借據(jù)已經(jīng)足以證明秦某借款8萬元的事實，根據(jù)福利協(xié)議的約定，涉案借款系附條件的借款合同，只要條件成就，雙方就要按約定履行各自的義務(wù)，秦某未繼續(xù)在元洲公司工作滿四年，應(yīng)當(dāng)按約定返還該8萬元借款。綜上，一審法院判決事實清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有充分證據(jù)支持，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人秦某承擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗