上訴人（原審原告）：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市。
上訴人（原審原告）：宜昌市五千年茶藝有限公司，住所地宜昌市勝利四路20號(hào)。
法定代表人：李經(jīng)偉，董事長(zhǎng)。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：秦愛國(guó)，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：湖北一方科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)關(guān)南工業(yè)園Ⅱ-2號(hào)邁馳科技大樓。
法定代表人：劉澤文，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江水利委員會(huì)水文局長(zhǎng)江三峽水文水資源勘測(cè)局，組織機(jī)構(gòu)代碼42017977-2，住所地宜昌市勝利四路15號(hào)。
法定代表人：李云中，局長(zhǎng)。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
以上二被上訴人委托訴訟代理人：王定鰲，三峽水文勘測(cè)局干部。（特別授權(quán)代理）

上訴人秦某、宜昌市五千年茶藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱五千年茶藝公司）因與被上訴人湖北一方科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱一方科技公司）、長(zhǎng)江水利委員會(huì)水文局長(zhǎng)江三峽水文水資源勘測(cè)局（以下簡(jiǎn)稱三峽水文勘測(cè)局）合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰波、五千年茶藝公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01626號(hào)民事判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一方科技公司在租賃期內(nèi)出賣房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人，侵害了上訴人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人主張的裝修裝飾及員工遣散費(fèi)損失與被上訴人侵害上訴人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有因果關(guān)系。裝修裝飾損失雖有部分折舊消耗，但租賃期滿后確有實(shí)際價(jià)值。若上訴人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，該部分價(jià)值將會(huì)被繼續(xù)利用，同時(shí)被上訴人在清場(chǎng)時(shí)明確同意對(duì)上訴人給予補(bǔ)償。員工遣散費(fèi)也屬于賠償損失范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定“具有下列情形之一，承租人主張優(yōu)先購(gòu)買房屋的，人民法院不予支持：（四）第三人善意購(gòu)買租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的。”本案中，一方科技公司將案涉房屋出售給三峽水文勘測(cè)局系雙方真實(shí)意思表示，三峽水文勘測(cè)局支付了合理對(duì)價(jià)，房屋已辦理過戶登記手續(xù)，依照上述法律規(guī)定，秦某、五千年茶藝公司主張對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。關(guān)于秦某、五千年茶藝公司主張的裝修損失及員工遣散費(fèi)問題。秦某、五千年茶藝公司承租房屋后雖然支出了裝修費(fèi)，但裝修支出屬于經(jīng)營(yíng)成本之一，裝修價(jià)值在經(jīng)營(yíng)中已得到實(shí)現(xiàn)。再者，雙方在《房屋租賃合同》中并未約定裝修殘值的歸屬，租期屆滿租賃合同自然解除后，秦某、五千年茶藝公司要求一方科技公司和三峽水文勘測(cè)局賠償裝修損失缺乏依據(jù)。員工遣散費(fèi)，是用人單位出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散等情形時(shí)，向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位的法定義務(wù)。秦某、五千年茶藝公司自行決定遣散員工是其對(duì)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)自主決定事項(xiàng)，支付遣散費(fèi)也是其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，與一方科技公司和三峽水文勘測(cè)局無關(guān)，故秦某、五千年茶藝公司要求一方科技公司、三峽水文勘測(cè)局賠償員工遣散費(fèi)既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人秦某、五千年茶藝公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人秦某、宜昌市五千年茶藝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　　　 宜　　　 華 審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕