上訴人（原審被告）：秦某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳達(dá)宙，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張名勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:宮立紅，湖北高見律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：王鳳勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：張健，系湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓雪平、張博文，均系湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人張名勝、秦某林因與被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志、秦某民提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張名勝上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2016號民事判決，并依法改判；一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審法院認(rèn)定陳天江系城鎮(zhèn)戶籍沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人在一審中提交的戶口本是陳天江在死亡后辦理的，本案不應(yīng)當(dāng)采信。另外，被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志一審中提交的樊城區(qū)人民政府（2011）84號文件僅是建議撤銷張橋村民委員會，而非同意撤銷張橋村民委員會，因此陳天江的戶籍為農(nóng)村戶籍，本案的賠償額度應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
秦某林上訴請求:撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2016號民事判決，改判被上訴人張名勝承擔(dān)主要賠償責(zé)任，陳天江承擔(dān)次要責(zé)任賠償責(zé)任，可以減輕賠償義務(wù)人30%賠償責(zé)任；陳天江居住在農(nóng)村，以種地作為生活主要來源，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口進(jìn)行賠償；如果上訴人秦某林承擔(dān)賠償責(zé)任也是承擔(dān)被上訴人張名勝主要賠償責(zé)任中的次要責(zé)任；秦某民、秦某林與張明勝之間形成的建房合同，秦某民與秦某林一樣承擔(dān)次要賠償責(zé)任或者發(fā)回發(fā)回重審；本案的一、二審訴訟費用由被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志、張名勝承擔(dān)。事實及理由：一、被上訴人張名勝與陳天江之間形成的勞務(wù)合同，被上訴人張名勝作為接受勞務(wù)一方，沒有提供安全生產(chǎn)的條件，具有重大過錯，應(yīng)對陳天江的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陳天江明知空中作業(yè)的危險性且年紀(jì)過大，具有一定的過錯，承擔(dān)次要責(zé)任，可以減輕賠償義務(wù)人30%賠償責(zé)任。二、陳天江居住在農(nóng)村，以種地作為生活主要來源，一審法院按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有法律依據(jù)。三、一審法院查明“口頭決定：···張名勝包公不包料房屋共建三層”是錯誤的，事實上房屋共建兩層，是低層建筑，張名勝有無建筑資質(zhì)，與秦某民、秦某林無關(guān)，故秦某民與秦某林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、如果上訴人秦某林明知被上訴張名勝無建筑資質(zhì)，被上訴人秦某民也明知被上訴張名勝無建筑資質(zhì)，被上訴人秦某民也要承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
王鳳勤、陳勛、陳志辯稱：一、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。二、上訴人秦某林的上訴理由不能成立，陳天江并無過錯，不能減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。三、2011年10月1日樊城區(qū)人民政府有文件將張橋村二組成立為張橋村社區(qū)居民委員會，村已經(jīng)撤銷。四、上訴人秦某林雇清沒有資質(zhì)的張名勝，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶責(zé)任。
秦某民辯稱：一、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。二、上訴人秦某林與被上訴人秦某民并非共
建房屋，僅僅是在相同的時間雙方雇傭同一人。
王鳳勤、陳勛、陳志向一審法院起訴請求判令：秦某民、秦某林、張名勝連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志醫(yī)療費69072.88元、住院伙食補助費80元、護(hù)理費341元、死亡賠償金541020元、交通費2000元、喪葬費23660元、精神撫慰金50000元，合計686173.88元，扣除秦某民、秦某林、張名勝已支付的193000元，秦某民、秦某林、張名勝還應(yīng)連帶賠償493173.88元。
一審法院認(rèn)定:秦某林、秦某民系兄弟關(guān)系，均為襄陽樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)張營村1組居民，其二人宅基地相鄰。秦某林、秦某民共同請張名勝在各自宅基地上相鄰建房，雙方口頭約定：建筑材料由秦某林、秦某民二人購買，張名勝包工不包料，價格為每平方米120元，房屋共建三層，每層秦某林三間房屋，秦某民二間房屋。張名勝承建該工程后即雇請工人施工，其中雇請了陳天江、常文國等人。2016年12月5日中午，給秦某林房屋第一層房頂上預(yù)制板，先用吊機(jī)將預(yù)制板吊到一樓樓頂，然后再由陳天江、常文國等四人用木杠將預(yù)制板抬到相應(yīng)位置。第一塊預(yù)制板上好后，在抬第二塊預(yù)制板的過程中，所抬預(yù)制板突然從中間斷裂，掉到一樓，陳天江站立不穩(wěn)連著木杠從一樓樓頂摔到一樓地面受傷。陳天江受傷后當(dāng)即被送往襄陽第一人民醫(yī)院救治，同年12月9日，陳天江死亡。陳天江住院4天，花費醫(yī)療費66192.88元。王鳳勤、陳勛、陳志在本案中曾起訴朱久平，因王鳳勤、陳勛、陳志確認(rèn)本案依據(jù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任損害賠償法律關(guān)系進(jìn)行起訴，朱久平不是適格被告，裁定駁回王鳳勤、陳勛、陳志對朱久平的起訴。
一審另查明，陳天江系襄陽樊城區(qū)柿鋪街道辦事處張橋社區(qū)居民委員會二組居民，xxxx年xx月xx日出生。陳天江、王鳳勤系夫妻關(guān)系，二人育有二子，分別為陳勛、陳志。事故發(fā)生后，張名勝共支付王鳳勤、陳勛、陳志126000元，秦某林共支付王鳳勤、陳勛、陳志39000元，秦某民共支付王鳳勤、陳勛、陳志26000元，朱久平支付王鳳勤、陳勛、陳志2000元。
一審還查明，張名勝無建筑資質(zhì)。陳天江等工作時，張名勝未提供安全生產(chǎn)條件，也未采取任何安全防范措施。事故發(fā)生后，秦某林、秦某民因支付賠償款導(dǎo)致資金困難，該三層房屋最終只建設(shè)了二層。
一審法院認(rèn)為，陳天江、張名勝個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，陳天江作為提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中受傷致死，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張名勝作為接受勞務(wù)一方，沒有提供安全生產(chǎn)條件，也未采取任何安全防范措施，具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)對陳天江的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。陳天江在抬預(yù)制板過程中因預(yù)制板突然斷裂導(dǎo)致其從一樓樓頂摔倒在地受傷致死，其在該事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。秦某林明知張名勝無建筑資質(zhì)，仍然將其房屋交由張名勝承建，應(yīng)當(dāng)與張名勝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳天江系在為秦某林房屋上預(yù)制板時發(fā)生損害，秦某民不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳天江死亡，其近親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費，對主張的交通費酌情支持1000元。陳天江的死亡給王鳳勤、陳勛、陳志精神上造成了嚴(yán)重?fù)p害，對王鳳勤、陳勛、陳志主張的精神損害撫慰金酌情支持20000元。陳天江系城鎮(zhèn)戶籍，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算。王鳳勤、陳勛、陳志訴請的各項損失中，醫(yī)療費66192.88元、住院伙食補助費80元（20元/天×4天）、護(hù)理費341元（31138元÷365天×4天，根據(jù)陳天江的病情，原審法院認(rèn)定其護(hù)理天數(shù)為其住院的天數(shù)即4天）、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、交通費1000元、喪葬費23660元（47320元÷2），合計632293.88元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。王鳳勤、陳勛、陳志上述損失，由張名勝、秦某林連帶賠償，扣除張名勝已支付的126000元，秦某林已支付的39000元，張名勝、秦某林還應(yīng)連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志467293.88元。另外，張名勝、秦某林還應(yīng)連帶賠償精神損害撫慰金20000元。秦某民要求王鳳勤、陳勛、陳志返還墊付款26000元，因與本案不是同一法律關(guān)系，不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：一、張名勝、秦某林連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志各項損失共計467293.88元；二、張名勝、秦某林連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志精神損害撫慰金20000元；三、駁回王鳳勤、陳勛、陳志的其他訴訟請求。
二審期間，被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志向法院提交了襄陽城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組文件襄社辦[2012]6號《關(guān)于成立樊城區(qū)王伙等三個社區(qū)居民委員會的批復(fù)》以證明受害人陳天江系城鎮(zhèn)戶籍。對上訴理由之外的案件事實，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案系一起提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受傷死亡引起的賠償糾紛。根據(jù)上訴人的上訴理由現(xiàn)歸納二審爭議焦點：一是受害人陳天江賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否適當(dāng)；二是本案的部分事實認(rèn)定是否正確；三是本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于受害人陳天江的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)問題。上訴人張名勝主張被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志一審中提交的樊城區(qū)人民政府（2011）84號文件僅是建議撤銷張橋村民委員會，而非同意撤銷張橋村民委員會，因此陳天江的戶籍為農(nóng)村戶籍。在二審期間，被上訴人王鳳勤、陳勛、陳志向法院提交了襄陽城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組文件襄社辦[2012]6號《關(guān)于成立樊城區(qū)王伙等三個社區(qū)居民委員會的批復(fù)》，可以證明受害人陳天江居住的張橋村委會已于2012年12月22日正式撤銷，同時成立張橋社區(qū)居民委員會。故原審判決認(rèn)定受害人陳天江屬于城鎮(zhèn)戶籍并無不當(dāng)。上訴人此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案建房層數(shù)的認(rèn)定是否正確問題。上訴人秦某林主張一審法院查明“口頭決定：···張名勝包工不包料房屋共建三層”是錯誤的，事實上房屋共建兩層，是低層建筑，張名勝有無建筑資質(zhì)，與秦某民、秦某林無關(guān)，故秦某民與秦某林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查一審開庭筆錄，秦某林、秦某民明確陳述“計劃蓋三層，因為出了事故支付了部分賠償款沒有錢了，所以只蓋了兩層?！惫噬显V人秦某林據(jù)此要求不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)問題。上訴人秦某林主張受害人陳天江明知空中作業(yè)的危險性且年紀(jì)過大，具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，可以減輕賠償義務(wù)人30%賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，受害人陳天江在抬預(yù)制板過程中因預(yù)制板突然斷裂導(dǎo)致其從一樓樓頂摔倒在地受傷致死，事發(fā)突然，本人不可能采取任何防護(hù)措施，沒有明顯過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故上訴人此項上訴理由不能成立。
此外，上訴人秦某林主張被上訴人秦某民也明知被上訴張名勝無建筑資質(zhì)，被上訴人秦某民也要承擔(dān)賠償責(zé)任。本院查明秦某林、秦某民所建房屋的區(qū)域為嚴(yán)格控制建房區(qū)，秦某林、秦某民在建房前未取得相關(guān)部門的認(rèn)可，私自違法建房，其行為本身就具有違法性。另外，秦某林與秦某民作為房主，將建房事務(wù)單包給張名勝，且建房材料也是共同購買，相關(guān)的費用待建房后按照平方予以分擔(dān)。同時雙方建房也是在同一塊宅基地上建房，雙方并未向法院提供明確的宅基地劃分的相關(guān)證明，也沒有獨立的建房手續(xù)和獨立的宅基地使用證。在此種情況下，該建房活動是不可分的，建房過程中出現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。故上訴人秦某林要求秦某民承擔(dān)責(zé)任理由成立，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本案賠償責(zé)任應(yīng)由張名勝和秦某林、秦某民連帶承擔(dān)。秦某民在受害人治療期間已經(jīng)支付的26000元應(yīng)當(dāng)從賠償總額中扣除。故張名勝、秦某林、秦某民連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志各項損失共計441293.88元。
綜上所述，上訴人秦某林的部分上訴理由成立，其合理部分的上訴請求依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2016號民事判決；
二、張名勝、秦某林、秦某民連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志各項損失共計441293.88元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
三、張名勝、秦某林、秦某民連帶賠償王鳳勤、陳勛、陳志精神損害撫慰金20000元；
四、駁回秦某林、張名勝的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1483元，由王鳳勤、陳勛、陳志負(fù)擔(dān)83元，張名勝承擔(dān)600元，秦某林、秦某民各負(fù)擔(dān)400元；二審案件受理費4500元，由張名勝負(fù)擔(dān)2800元，秦某林負(fù)擔(dān)700元，秦某民負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柳　莉 審判員　江　濤

書記員：王雅迪