秦某某
李忠敏（河北滄州法律援助中心）
滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站
李政（河北榆軒律師事務所）

原告秦某某。
委托代理人李忠敏，滄州市法律援助中心指派。
被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站。
法定代表人馬立華，該管理站站長。
地址滄州市運河區(qū)浮陽北大道42號。
委托代理人李政，河北榆軒律師事務所律師。
原告秦某某訴被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告秦某某及其委托代理人李忠敏、被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站委托代理人李政到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦某某訴稱，原告于2011年3月6日到被告處上班，負責被告轄區(qū)路段的環(huán)境清掃工作，工資每月1100元，后工資漲至每月1500元。
被告未與原告簽訂書面勞動合同，也沒有給原告繳納社會保險。
在此期間，被告安排原告每周工作七天，且從未向原告支付過加班費。
2014年12月6日被告無正當理由拒絕原告到被告處工作，并停發(fā)工資。
經(jīng)原告與被告多次協(xié)商未果，原告依法向滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，滄州市運河區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出不予受理決定，因此向貴院提起訴訟，要求判令被告支付原告2012年5月至8月期間增加工作量工資800元，支付2011年3月6日至2014年12月6日期間加班費44100元，訴訟費用由被告承擔。
被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站辯稱，原、被告之間不存在勞動關系，也未簽訂過勞動合同，不應當由勞動法及相關法律法規(guī)進行調整。
原告主張加班費及增加工作量工資，應提供相應證據(jù)予以證實。
如無相關證據(jù)應當駁回其訴訟請求。
原告秦某某為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:1、身份證，2、工作服照片一張，3、工資發(fā)放存折。
證明原告在被告處工作，雙方存在事實勞動關系，從2012年5月29日一直到2014年12月30日這一期間被告一直給原告發(fā)放工資，大約在2013年7月份漲到1500元。
4、關于加班和增加的工作量沒有證據(jù)提交，但有自己記錄的日記一頁，工作地點在16號桿到32號桿，在2015年5月至8月增加了33號桿和34號桿，共4個月為800元。
另外，原告在被告處上班共3年9個月，一直沒節(jié)假日，共計44100元。
被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站質證稱，1、按照身份證上的記載，原告的出生于1948年11月7日，即便如原告在訴狀中的陳述，其于2011年3月6日到被告處上班，這時原告的年齡是62周歲，已經(jīng)不符合《勞動法》當中對于勞動關系勞動者年齡的主體要件。
2、對于該工作服照片，證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，該工作服不能體現(xiàn)是我單位的工作人員。
3、從該工資折當中，該證據(jù)不能證明與我單位之間存在的是勞動關系，并且可以看出工資發(fā)放情況并不連續(xù)，并且在2014年12月底的工資為300元，反而證明了原告和我單位之間只是存在雇傭關系，原告主張加班費沒有相關證據(jù)予以支持。
原告自己書寫的工作地點和工作時間，不能作為證據(jù)使用，原、被告之間并非勞動關系，我單位支付的報酬是按相應的工作安排時間發(fā)放，不存在支付加班費問題。
被告滄州市運河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站提交（2015）運民初字第2040號民事判決書一份。
原告質證稱該判決已上訴，還未生效。
本院認為，原告秦某某系女性，其身份證記載出生日期為1948年11月7日，至2011年3月6日到被告處工作時年齡已滿62周歲，已超過法定退休年齡，原、被告之間不符合建立勞動合同法律關系的法定條件，故原、被告之間并非勞動法律關系。
原告主張加班費及增加工作量的工資，其提交的身份證、工作服照片、工資存折不能對此訴求予以證實，其本人記錄的工作日記是其單方書寫，被告質證下認可，故對原告訴求本院不予支持。
因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告秦某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告秦某某系女性，其身份證記載出生日期為1948年11月7日，至2011年3月6日到被告處工作時年齡已滿62周歲，已超過法定退休年齡，原、被告之間不符合建立勞動合同法律關系的法定條件，故原、被告之間并非勞動法律關系。
原告主張加班費及增加工作量的工資，其提交的身份證、工作服照片、工資存折不能對此訴求予以證實，其本人記錄的工作日記是其單方書寫，被告質證下認可，故對原告訴求本院不予支持。

因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告秦某某承擔。

審判長：張德山
審判員：武忠興
審判員：宮業(yè)勝

書記員：褚運興