原告：秦桂娟，女，1954年2月14日生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張琳，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告秦桂娟與被告富某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月30日公開開庭進行了審理。審理中，原告秦桂娟申請撤回對被告富某某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告秦桂娟的委托訴訟代理人張琳、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦桂娟向本院提出訴訟請求：判令由被告人保上海分公司依次在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計190,687.66元(人民幣，下同)。事實與理由：2017年9月8日16時07分，案外人富某某駕駛牌號為滬F2XXXX車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人富某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。案外人富某某駕駛的事故車輛在被告人保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費35,787.46元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,555元、誤工費31,002元、殘疾賠償金106,431.20元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、陪床椅費80元、車損費600元、殘疾輔助器具費600元、鑒定費2,300元。原告不主張律師費，訴訟費由原告自行負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)原告為維護自身權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月8日16時07分許，案外人富某某駕駛牌號為滬F2XXXX的車輛由東向北行駛至上海市浦東新區(qū)航南公路、航鶴路東北約20米處時，與駕駛電動自行車由東向西行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人富某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后先在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療，后在上海市第六人民醫(yī)院門診治療，原告于住院治療期間產(chǎn)生陪護費1,105元。2018年2月6日，原告就其傷殘等級等經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“被鑒定人秦桂娟因交通事故致左踝部軟組織損傷合并脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)骨折(骨折塊位移，累及關(guān)節(jié)面)，現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，左側(cè)踝以下腓總神經(jīng)損傷，遺留趾短伸肌肌力3級，綜合評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,300元。原告系非農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬F2XXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、門診病歷、出院小結(jié)、病人費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、滬F2XXXX車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告人保上海分公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人保上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照案外人富某某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的部分，因原告已撤回對案外人富某某的起訴，故由原告自行負(fù)擔(dān)。審理中，被告人保上海分公司對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議要求重新鑒定,但未提交書面申請，也未提供相反的證據(jù)反駁，本院對其意見不予采納，本院確認(rèn)原告提供的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告病史資料，憑據(jù)核算，扣除伙食費399元，本院確認(rèn)為35,388.43元。2、住院伙食補助費，原告主張350元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的營養(yǎng)期限75天(含后續(xù)治療)，本院酌情確認(rèn)3,150元。4、護理費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的護理期限75天(含后續(xù)治療)及住院期間(17.5天)產(chǎn)生的陪護費1,105元，本院酌情確認(rèn)3,980元。5、誤工費，原告雖已達退休年齡但其提供了上海談家港農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照、原告與該公司簽訂的商品交易市場進場經(jīng)營合同及該公司出具的證明，被告人保上海分公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其因本起事故導(dǎo)致收入實際減少的情況，但可以證明其在事故發(fā)生前尚具有勞動能力并從事相關(guān)工作，其確因本起事故受傷導(dǎo)致在一定時間內(nèi)喪失通過勞動獲取收入的機會，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的休息期限180天(含后續(xù)治療)，本院按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，酌情支持14,520元。6、殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年、XXX傷殘計算17年為106,413.20元并提供了戶口簿，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人過錯程度等因素，原告主張5,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。8、關(guān)于原告主張的交通費、衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告人保上海分公司認(rèn)可交通費300元、衣物損失費200元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。9、原告主張車損費600元、殘疾輔助器具費600元并提供了相應(yīng)的發(fā)票，被告人保上海分公司均無異議，本院予以確認(rèn)。10鑒定費，原告主張2,300元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。11、陪床椅費，原告主張80元并提供發(fā)票，被告人保上海分公司不同意承擔(dān)，本院認(rèn)為，該項費用系原告家屬因陪護而產(chǎn)生，應(yīng)計入護理費，本院已按標(biāo)準(zhǔn)支持了相應(yīng)的護理費用，故對原告的該項主張，本院不予支持。綜上，原告的各項合理損失共計為172,801.63元，由被告人保上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,800元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)800元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強險責(zé)任限額的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)52,001.63元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦桂娟172,801.63元；
　　二、駁回原告秦桂娟的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,832元，減半收取計1,916元,由原告秦桂娟負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈