原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫振峰，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壟襄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某某與被告上海壟襄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)壟襄房地產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人郭鳳住、孫振峰、被告壟襄房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告向原告支付違約金人民幣80,000元[計(jì)算方式為：合同價(jià)1,530,686元+電商費(fèi)250,000元=1,780,686元；1,780,686元+8,437.80元=1,789,123.80元；差額0.10米÷約定層高2.90米=3.45%；1,789,123.80元×3%+1,789,123.80元×(0.45%×2)=69,800元;另外,由于原告系殘疾軍人，生活困難，請(qǐng)求法院在69,800元的基礎(chǔ)上酌情增加違約金10,200元;現(xiàn)原告主張違約金共計(jì)80,000元]；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月26日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)嚴(yán)木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)，房屋建筑層高為2.90米等。但房屋實(shí)際交付后，經(jīng)被告實(shí)際測(cè)量確認(rèn)，房屋建筑層高僅為2.80米。房屋的實(shí)際層高與合同約定層高至少相差0.10米。對(duì)此，被告辯解系其銷(xiāo)售人員筆誤，但該理由不能對(duì)抗合同相對(duì)方，被告顯屬違約。由于層高不足約定的2.90米，對(duì)原告正常居住的通風(fēng)、采光(層高積差低了0.40米，日照時(shí)間短)、晾衣服(大件衣服晾曬困難)、舒適度(裝修吊頂后空間不夠、生活居住有壓抑感)等造成了影響。而且，該房屋與公租房系同一棟樓，給房屋交易價(jià)值帶來(lái)了嚴(yán)重的折損，同時(shí)在未來(lái)的轉(zhuǎn)手交易存在嚴(yán)重的阻礙。被告的行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以?xún)?nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣(mài)人返還買(mǎi)受人，面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人。故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告壟襄房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，被告在委托他人銷(xiāo)售過(guò)程中，不存在故意違約，銷(xiāo)售代理公司在填寫(xiě)《上海市商品房預(yù)售合同》時(shí)，由于銷(xiāo)售人員筆誤，將房屋層高寫(xiě)為2.90米，故存在誤差；小區(qū)有800多戶(hù)房屋，其他商品房層高2.90米，頂層2.75米，經(jīng)適房2.80米，銷(xiāo)售過(guò)程中，銷(xiāo)售員因?yàn)榇蠖鄶?shù)房屋層高都是2.90米，所以沒(méi)有調(diào)整好，沒(méi)有主觀故意；系爭(zhēng)房屋于2016年3月13日已經(jīng)封頂，原告均至現(xiàn)場(chǎng)查看，樣板房也均查看，其出售的是現(xiàn)房，所以本案案由應(yīng)該是商品房銷(xiāo)售合同糾紛；樣板房在出售的房屋樓棟中，原告對(duì)于房屋層高是明知的；在交房過(guò)程中，原告明知房屋層高，《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》也約定房屋層高為2.80米，雙方對(duì)層高已作出變更，原告對(duì)于合同約定與實(shí)際存在誤差也是認(rèn)可的，原告不存在損失；違約金計(jì)算中，電商費(fèi)不包括在房屋總價(jià)內(nèi)；對(duì)于原告主張的違約金法律依據(jù)也是不對(duì)的，我們是層高的誤差，不是面積的誤差，違約金要求依法調(diào)整。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月26日，原告(乙方、買(mǎi)方)與被告(甲方、賣(mài)方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，建筑面積88.89平方米，房屋建筑層高2.90米，每平方米單價(jià)17,220元，總房?jī)r(jià)款暫定為1,530,686元等。
　　2016年8月31日、11月30日、2018年8月31日，原告分別支付給被告購(gòu)房款750,000元、780,686元、8,437.80元(面積補(bǔ)差款)，合計(jì)1,539,123.80元。2017年4月10日，原告支付給案外人上海經(jīng)始投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)始投資公司)服務(wù)費(fèi)250,000元。以上原告合計(jì)支付1,789,123.80元。
　　2018年6月29日，被告將系爭(zhēng)房屋交付給原告，同時(shí)交付給原告《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》，該說(shuō)明書(shū)上載明建筑層高為2.90米。2018年10月30日，系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記在原告及案外人陸某某名下。
　　2018年7月19日，被告向系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的業(yè)主發(fā)函，稱(chēng)發(fā)現(xiàn)部分房屋實(shí)際層高與預(yù)售合同約定層高不符，經(jīng)核查由于公司營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)在與客戶(hù)簽訂合同時(shí)，未將特殊房型與標(biāo)準(zhǔn)戶(hù)型區(qū)分，誤將房屋建筑層高統(tǒng)一標(biāo)注為2.90米，愿意適當(dāng)補(bǔ)償?shù)取?br/>　　2018年8月3日，被告出具《情況說(shuō)明》，稱(chēng)該小區(qū)在報(bào)建施工圖中頂層層高為2.75米，其嚴(yán)格按圖施工，已通過(guò)驗(yàn)收，但在與業(yè)主的預(yù)售合同中層高誤寫(xiě)為2.90米。
　　2018年11月27日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局因被告不按照申報(bào)價(jià)格明碼標(biāo)價(jià)對(duì)外銷(xiāo)售，故對(duì)被告處以罰款5,000元的行政處罰。該《行政處罰決定書(shū)》中查明，在銷(xiāo)售過(guò)程中，被告委托經(jīng)始投資公司協(xié)助完成銷(xiāo)售，被告開(kāi)展了團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠促銷(xiāo)活動(dòng)，由經(jīng)始投資公司負(fù)責(zé)具體事項(xiàng)等。
　　審理中，被告提供了系爭(zhēng)房屋所涉《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》，該說(shuō)明書(shū)上記載建筑層高為2.80米。另外，被告提供了原告于2016年8月26日簽訂的《承諾書(shū)》，該承諾書(shū)記載原告自愿支付250，000元電商服務(wù)費(fèi)用后方可享受房?jī)r(jià)優(yōu)惠，優(yōu)惠后的房?jī)r(jià)為1,530,686元，故原告明知房?jī)r(jià)與電商費(fèi)的區(qū)別，不能將電商費(fèi)視為房?jī)r(jià)。同時(shí)，被告解釋該承諾書(shū)與同小區(qū)其他業(yè)主的簽訂的定金合同含義一致，原告支付250,000元電商費(fèi)即可享受抵350,000元的優(yōu)惠，原告不支付電商費(fèi)則不能購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。對(duì)此，原告表示《承諾書(shū)》系被告提供的格式及內(nèi)容，其載明若不支付電商服務(wù)費(fèi)，則視為向開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)退房，故電商費(fèi)屬于房?jī)r(jià)的一部分。
　　以上事實(shí)，由《上海市商品房預(yù)售合同》、不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票、《情況說(shuō)明》、《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》、《行政處罰決定書(shū)》、《承諾書(shū)》、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。雖然在該份合同中雙方約定的房屋總價(jià)為1,530,686元，但在另簽署的《承諾書(shū)》中明確原告支付電商服務(wù)費(fèi)250,000元抵350,000元，優(yōu)惠后的房?jī)r(jià)為1,530,686元，考慮到原告另行支付了面積補(bǔ)差款，故真實(shí)的房屋成交價(jià)為1,789,123.80元。原、被告雙方在《上海市商品房預(yù)售合同》中約定的房屋建筑層高為2.90米，現(xiàn)實(shí)際層高為2.80米，顯與約定不符，故被告對(duì)此構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方在建筑層高上發(fā)生違約行為應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任沒(méi)有作出明確約定，故本院綜合考量系爭(zhēng)房屋目前層高與約定層高之間的差距、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及原告實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋造成一定影響等因素，依照公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則酌情確定由被告支付原告因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失17,891元。原告主張的計(jì)算方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海壟襄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某某因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失17,891元。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,800元，減半收取計(jì)900元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)777元，由被告上海壟襄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)123元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔燕敏

書(shū)記員：邱??嬌