原告：秦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崢，上海申浙律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：秦某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周松濤，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管杰，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告秦某1與被告秦某2、黃某、秦某3、秦某4、吳某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月25日、2020年1月8日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某1及其委托訴訟代理人李崢、被告黃某、被告秦某2、秦某4、吳某及被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同委托訴訟代理人管杰二次均到庭參加訴訟，被告秦某3及被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同委托訴訟代理人周松濤參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告取得房屋征收補(bǔ)償款1,193,125元；2、判令原告取得房屋征收中安置的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的50%產(chǎn)權(quán)(購房款由被告秦某2支付)。審理中，因原告明確其實(shí)際已經(jīng)從被告秦某2處取得第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的款項(xiàng)，故原告放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同時(shí)變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告秦某2協(xié)助原告，將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告、被告秦某2名下，雙方按份共有，各占50%份額。事實(shí)和理由：原、被告均是原居住在上海市黃浦區(qū)嵩山路XXX號(hào)房屋(以下簡稱“嵩山路房屋”)的居民。原告系被告秦某2、黃某的女兒，秦某2與黃某在嵩山路房屋被征收前幾年離婚。被告秦某3系被告秦某2哥哥，被告秦某4系秦某3姐姐、被告吳某系被告秦某4女兒。原、被告原居住的嵩山路房屋屬公有住房，由朱金鳳(系被告秦某2、秦某3、秦某4之母)承租，朱金鳳于2010年過世，房屋租賃人未作變更。2016年5月，嵩山路房屋由黃浦區(qū)第五房屋征收事務(wù)所征收，原、被告均委托秦某2、秦某4辦理征收補(bǔ)償手續(xù)。征收補(bǔ)償協(xié)議于2017年8月正式簽訂，原、被告共取得房屋價(jià)值補(bǔ)償金額和各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼總計(jì)7,158,750元，人均1,193,125元，用安置補(bǔ)償款購買產(chǎn)權(quán)房四套。原、被告六人經(jīng)協(xié)商，對(duì)安置的房屋作如下分配：1、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“103室房屋”)由秦某3、秦某4(兄妹)居?。?、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“604室房屋”)由秦某2、馬偉霞(夫婦)居?。?、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“403室房屋”)由吳某、任其松(夫婦)居?。?、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“303室房屋”)由黃某、秦某1居住。原、被告六人還約定：本次征收補(bǔ)償安置款按照六人均分，費(fèi)用按照各自扣除房款后發(fā)放，并約定了付款方式。上述約定于2017年4月26日寫成書面形式。此后秦某2、黃某與原告經(jīng)協(xié)商同意，303室產(chǎn)權(quán)登記在黃某名下，604室產(chǎn)權(quán)登記在秦某2與原告名下，購房款全部用秦某2取得的補(bǔ)償款支付。2017年5月5日，秦某2與原告簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》，將上述協(xié)商結(jié)果以書面形式固定，協(xié)議約定604室房屋由秦某2居住，產(chǎn)權(quán)由秦某2、秦某1各占50%。房屋征收部門于2017年8月28日將補(bǔ)償款按上述4月26日的六人約定下發(fā)，原告與黃某兩人共取得扣除購房款后的補(bǔ)償款1,446,602.29元。黃某收到此款后，秦某2便向黃某和原告索取160,000元，稱是給動(dòng)遷組工作人員的好處費(fèi)，黃某和原告經(jīng)核實(shí)不存在秦某2所說好處費(fèi)的事實(shí)，不同意支付這一款項(xiàng)，雙方發(fā)生爭吵，秦某2不履行上述約定，將604室房屋產(chǎn)權(quán)登記在秦某2一人名下，原告與被告多次協(xié)商無果，故原告起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，首先，原告與被告黃某在嵩山路房屋動(dòng)遷之前已經(jīng)享有其他地區(qū)房屋的動(dòng)遷利益，現(xiàn)此二人共同居住的濰坊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋就是之前動(dòng)遷所得，故原告與被告黃某并非嵩山路房屋的安置對(duì)象，也沒有同住人資格，不享有動(dòng)遷補(bǔ)償利益。原告與被告黃某之所以能拿到人均一百萬余元的動(dòng)遷利益，是基于被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某對(duì)此二人的贈(zèng)與，2017年4月26日原、被告簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢。其次，604室房屋現(xiàn)登記在被告秦某2一人名下，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于其一人所有。2017年5月5日，被告秦某2與原告簽訂的家庭內(nèi)部協(xié)議，是被告秦某2對(duì)原告的無償贈(zèng)與行為，現(xiàn)房屋并非實(shí)際交付，故秦某2享有任意撤銷權(quán)，第一，秦某2將604室房屋辦理在其一人名下，以實(shí)際行為表示撤回贈(zèng)與；第二、在訴訟中，秦某2再次明確行使任意撤銷權(quán)，不愿意過戶給原告。家庭內(nèi)部協(xié)議屬于秦某2對(duì)自己個(gè)人預(yù)期獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，屬于單方贈(zèng)與協(xié)議，并不是原告陳述的動(dòng)遷利益分配協(xié)議，也不是分家析產(chǎn)協(xié)議。故綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告黃某辯稱，確認(rèn)其與原告已經(jīng)分別拿到了100余萬元的動(dòng)遷款。其與原告都是嵩山路房屋動(dòng)遷的安置對(duì)象，且原告和被告秦某2之間有協(xié)議，故其同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告秦某1系被告秦某2與被告黃某之女，被告秦某3系被告秦某2哥哥，被告秦某4系被告秦某2姐姐，被告吳某系被告秦某4之女。
　　嵩山路房屋承租人是朱金鳳(已故)，房屋性質(zhì)為公房。2016年2月1日，原告秦某1、被告黃某、秦某3、吳某出具《委托書》一份，載明：“我戶居住在嵩山路XXX號(hào)101、102室，房屋產(chǎn)權(quán)人或房屋承租人朱金鳳，屬房屋征收范圍?，F(xiàn)正式委托秦某2、秦某4全權(quán)代理我戶包括簽署《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》在內(nèi)的有關(guān)房屋征收全部事宜，并將房屋征收安置費(fèi)用(補(bǔ)償費(fèi)、過渡費(fèi)、特殊困難費(fèi)等)發(fā)放在秦某2、秦某4、黃某戶名下，并且由秦某2、秦某4領(lǐng)取。同時(shí)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任”。同日，秦某2、秦某4出具《受托書》一份，載明：“本人愿接受秦某2、秦某4戶全權(quán)代理包括簽署《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》在內(nèi)的有關(guān)房屋征收全部事宜的委托，并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。
　　2017年4月26日，被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某、原告秦某1(簽名由秦某2代簽)、被告黃某(簽名由秦某2代簽)簽署房屋與補(bǔ)償款分配協(xié)議一份，載明：“上海市黃浦區(qū)淮海中路130街坊嵩山路XXX號(hào)101室、102室動(dòng)遷居民妻女秦某2、秦某4、秦某3、黃某、秦某1、吳某等居民，按現(xiàn)在安置情況下，大致分配如下：1、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，一室，建面52.92平方米。價(jià)值676,417.42元，由秦某3、秦某4(兄妹)居住；2、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室，建面76.33平方米。價(jià)值990,814.32元，由秦某2、馬偉霞(夫婦)居??；3、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室，建面71.25平方米。價(jià)值949,139.1元，由黃某(秦某2前妻)、秦某1(秦某2女兒)居??；4、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室，建面71.25平方米。價(jià)值939,647.71元，由吳某、任其松(夫婦)居住。情況說明：1、秦某3因年老多病，一眼失明一眼微光，又是孤老，需要有人照顧，要求與其妹妹秦某4同住，因行動(dòng)不便，要求置換一套底層或電梯房(建筑面積40平方米左右)，靠近市公共衛(wèi)生中心(水電路XXX號(hào))附近。2、原居住地嵩山路XXX號(hào)門面房(開花店)等相關(guān)補(bǔ)償待遇，按有關(guān)部門酌情而定?！?017年6月13日，原告秦某1在上述協(xié)議中手寫以下文字：“本次征收補(bǔ)償安置款，按照六人均分，費(fèi)用按照各自扣除房款后發(fā)放。備注：黃某、秦某1發(fā)到黃某名下，秦某2發(fā)到秦某2名下，秦某4、秦某3、吳某發(fā)到秦某4名下”，同時(shí)就303室房屋、403室房屋的分配情況進(jìn)行了互換，原、被告六人均在場。
　　2017年5月5日，原告秦某1、被告秦某2簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》一份，載明：“因市政建設(shè)需要，位于嵩山路XXX號(hào)的房屋，現(xiàn)已啟動(dòng)拆遷。為了減少今后不必要的糾紛，明確彼此之間的財(cái)產(chǎn)份額，經(jīng)雙方商定，特立本家庭內(nèi)部協(xié)議，以供各方遵守執(zhí)行：一、各方確認(rèn)，位于嵩山路XXX號(hào)的房屋拆遷所得動(dòng)遷房其中之一位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)604的房屋由動(dòng)遷安置對(duì)象秦某2居住。二、位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)604的動(dòng)遷房屋產(chǎn)權(quán)為動(dòng)遷安置對(duì)象：秦某2、秦某1所有，其中各所有人所占的比例分別為50%、50%”。該份協(xié)議由原告制作，提供。
　　2017年8月8日，甲方上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為征收人及征收實(shí)施單位與乙方朱金鳳(故)作為被征收人或公有房屋承租人(代理人：秦某2、秦某4)，雙方就嵩山路109房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議約定，嵩山路房屋公房租賃憑證記載居住面積21.5平方米，換算建筑面積49.59平方米，認(rèn)定建筑面積49.59平方米，其中：居住部分建筑面積27.57平方米，非居住部分建筑面積22.02平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款4,326,260.75元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償303,393.76元、裝潢補(bǔ)償163,785元；征收協(xié)議第九條約定乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的本協(xié)議第五條、第六條合計(jì)款項(xiàng)4,326,260.75元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)3套，房屋總建筑面積218.83平方米，分別為：1、303室房屋，(實(shí)測)建筑面積71.25平方米，優(yōu)惠總價(jià)939,647.71元；2、403室房屋，(實(shí)測)建筑面積71.25平方米，優(yōu)惠總價(jià)949,139.10元；3、604室房屋，(實(shí)測)建筑面積76.33平方米，優(yōu)惠總價(jià)990,814.32元。以上房屋價(jià)格合計(jì)：2,879,601.13元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為1,446,659.62元，由甲方向乙方支付；第十條約定其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)1,093,790.16元；第十五條約定本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條、第十條約定的款項(xiàng)，共計(jì)3,007,629元。征收協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2017年8月29日，被告秦某2、黃某、秦某4作為領(lǐng)款人在黃浦區(qū)淮海中路130街坊地塊(征收編號(hào)：G-0094)結(jié)算清單1、結(jié)算清單2上簽字，其中結(jié)算清單1載明：協(xié)議書包含房屋價(jià)值補(bǔ)償金額及協(xié)議書包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)5,887,230元；結(jié)算清單2載明：本結(jié)算清單額外增加發(fā)放費(fèi)用1,271,520元。上述結(jié)算清單1、2中的補(bǔ)償金額、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼及額外增加發(fā)放費(fèi)用總計(jì)7,158,750元。
　　另查明，604室房屋的房款已由被告秦某2全款付清，現(xiàn)登記在被告秦某2名下，403室房屋現(xiàn)登記在被告秦某4、吳某名下，303室房屋現(xiàn)登記在被告黃某名下。上述結(jié)算清單1、2中的補(bǔ)償金額、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼及額外增加發(fā)放費(fèi)用總計(jì)7,158,750元，原告及五被告人均1,193,125元，在扣除各方選購房屋總價(jià)后，發(fā)放至各自指定的代收人，其中被告秦某2賬戶取得動(dòng)遷費(fèi)金額為202,310.81元，被告黃某賬戶取得動(dòng)遷費(fèi)金額為1,446,602.29元(其中包含原告秦某1的動(dòng)遷費(fèi)金額1,193,125元)。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于2017年5月5日原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)問題，原告主張?jiān)摲輩f(xié)議屬于動(dòng)遷利益分配協(xié)議，因秦某2在原告及被告黃某不知情的情況下代簽了2017年4月26日的房屋與補(bǔ)償款分配協(xié)議，原告于2017年5月4日才得知并提出異議，其與被告秦某2、黃某三人協(xié)商后針對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償款和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋進(jìn)行最終分配，所以《家庭內(nèi)部協(xié)議》是對(duì)4月26日的六人協(xié)議的變更，對(duì)此，原告向法庭提供2017年8月29日發(fā)放房款當(dāng)天形成的由原告及被告秦某2簽名蓋章的配套商品房供應(yīng)單一份、微信聊天記錄四份、錄音及文字整理資料各兩份，證明604室房屋本來約定由原告與被告秦某2共同購買，被告秦某2因向原告索取給動(dòng)遷組的好處費(fèi)未果，故不將604室房屋按照約定登記，而是登記在了被告秦某2一人名下，對(duì)此嵩山路房屋動(dòng)遷的經(jīng)辦人金澤青均是知情的，卻和被告秦某2一起欺騙原告。被告黃某對(duì)上述證據(jù)均無異議。被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某對(duì)上述證據(jù)中的配套商品房供應(yīng)單、微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，對(duì)涉及金澤青的錄音及文字整理資料真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)涉及秦某2的錄音及文字整理資料真實(shí)性無異議，但認(rèn)為內(nèi)容進(jìn)行了剪切，不完整，有原告及被告秦某2簽字的配套商品房供應(yīng)單確實(shí)交給了金澤青，但是沒有生效，因?yàn)橹笄啬?與原告關(guān)系惡化，秦某2就告知?jiǎng)舆w組其不同意加原告名字，動(dòng)遷組認(rèn)為其有道理，其就于2017年10月另外填寫了一份配套商品房供應(yīng)單，604是房屋就是按照第二份供應(yīng)單分配的。因此被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某主張《家庭內(nèi)部協(xié)議》屬于贈(zèng)與協(xié)議，并向法庭提供秦某2一人簽名蓋章的配套商品房供應(yīng)單、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、關(guān)于秦某3戶房屋征收安置工作決定及會(huì)議紀(jì)要、銀行流水、嵩山路XXX號(hào)征收補(bǔ)償各方實(shí)際所得表、催告書、微信聊天記錄各一份、支票三份，證明604室登記在秦某2一人名下，動(dòng)遷組是按照2017年4月26日的房屋與補(bǔ)償款分配協(xié)議進(jìn)行分配的，人均1,193,125元，秦某3因情況特殊，額外收到2,468,582.58元的專項(xiàng)補(bǔ)貼用于置換市區(qū)的房屋，秦某2之所以簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》是為了盡快促使原告配合動(dòng)遷，念及原告是其女兒，指望原告為其養(yǎng)老，故答應(yīng)將安置給其的604室房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額無償贈(zèng)與原告，但之后雙方關(guān)系惡化，故其行使任意撤銷權(quán)，不再贈(zèng)與原告房產(chǎn)份額。原告、被告黃某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但不認(rèn)可《家庭內(nèi)部協(xié)議》是贈(zèng)與性質(zhì)；
　　2、為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)向上海市黃浦區(qū)第五房屋征收事務(wù)所有限公司調(diào)取了《房屋訂購確認(rèn)單》一份，上面載明604室房屋產(chǎn)權(quán)人為秦某2，同時(shí)查閱了嵩山路房屋動(dòng)拆遷材料卷宗，未見原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均表示對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)法院查閱的卷宗情況無異議，但是原告認(rèn)為此份確認(rèn)單是被告秦某2違背與原告簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》，將604室房屋向動(dòng)遷組申報(bào)登記在其一人名下，侵害了原告合法權(quán)益。被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某認(rèn)為，該份確認(rèn)單可以看出動(dòng)遷組認(rèn)可秦某2對(duì)604室房屋的所有權(quán)利。
　　本院對(duì)上述證據(jù)中除涉及金澤青的錄音及文字整理資料外其余證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，因金澤青該份錄音及文字整理資料的真實(shí)性被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某無法確認(rèn)，金澤青亦未出庭發(fā)表意見，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。
　　庭審中，原告、被告黃某向法院明確其對(duì)于2017年4月26日涉及原、被告六人的房屋與補(bǔ)償款分配協(xié)議是有條件的認(rèn)可，因2017年5月5日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》已經(jīng)簽署，條件已經(jīng)成就，故二人現(xiàn)在對(duì)4月26日的協(xié)議認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告秦某2、秦某3、秦某4、吳某辯稱原告及被告黃某已經(jīng)享受過他處的動(dòng)遷利益，故在嵩山路房屋動(dòng)遷中不享有動(dòng)遷利益，是其余被告對(duì)二人的贈(zèng)與的意見，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、2017年5月5日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)是動(dòng)遷利益分配協(xié)議還是贈(zèng)與協(xié)議？二、被告秦某2是否應(yīng)當(dāng)按照《家庭內(nèi)部協(xié)議》約定將604室房屋50%產(chǎn)權(quán)份額過戶給原告？
　　針對(duì)第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院分析如下，首先，根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。從《家庭內(nèi)部協(xié)議》本身約定的各方權(quán)利義務(wù)來看，僅約定了原告秦某1占50%的產(chǎn)權(quán)份額，并未約定原告支付50%購房款的義務(wù)；其次，根據(jù)本案查明的各協(xié)議的簽署時(shí)間來看，盡管2017年4月26日的房屋與補(bǔ)償款分配協(xié)議中原告秦某1的簽名系由被告秦某2代簽，但是原告秦某1于2017年6月13日對(duì)該份協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，故該份協(xié)議對(duì)原告及五被告均具有法律效力，各方當(dāng)事人應(yīng)遵照該份協(xié)議內(nèi)容履行；最后，從動(dòng)遷利益實(shí)際分配情況來看，原告及五被告是按照六人均分，費(fèi)用按照各自扣除房款后發(fā)放的動(dòng)遷安置款項(xiàng)，原告秦某1實(shí)際取得了動(dòng)遷款1,193,125元，604室房屋的購房款均是被告秦某2支付。故綜上，本院認(rèn)定2017年5月5日原告與被告秦某2簽訂的《家庭內(nèi)部協(xié)議》的性質(zhì)屬于贈(zèng)與協(xié)議，系被告秦某2約定將自己應(yīng)得的604室房屋產(chǎn)權(quán)的50%份額無償贈(zèng)與給原告秦某1。
　　針對(duì)第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中，《家庭內(nèi)部協(xié)議》不具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與，故在604室房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額登記在原告秦某1名下之前，被告秦某2享有贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，現(xiàn)604室房屋已實(shí)際登記在被告秦某2一人名下，被告秦某2已明確告知原告并通過行為撤銷了贈(zèng)與，故原告要求被告秦某2協(xié)助原告，將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告、被告秦某2名下(雙方各占50%份額)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告秦某1全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)23,545元，減半收取計(jì)11,772.50元，由原告秦某1負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：張曼婷