原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省林州市人。委托訴訟代理人：嚴江，湖北楚星律師事務所律師。被告：湖北清江老窖酒業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)漁洋溪村一組，統(tǒng)一社會信用代碼91420528096642541B。法定代表人：余小兵，系該公司總經(jīng)理。被告：湖北景某電子商務有限公司，住所地長陽龍舟坪鎮(zhèn)龍舟大道45號（清江國際）B區(qū)二樓47號，統(tǒng)一社會信用代碼91420528MA48YH142N。法定代表人：余小兵，系該公司總經(jīng)理。二被告共同委托訴訟代理人：方正茂，湖北仁輝律師事務所律師。

原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告人民幣暫計100851.67元，（包括本金98802.51元，并從2018年3月26日起按照年利率6%計算并支付資金占用期間利息至清償之日止，暫算至2018年7月26日，利息2049.16元，本息合計暫計100851.67元）。2、兩被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：“酒圣商城”為被告景某公司實名認證的商戶，2017年8月9日，原告通過“酒圣商城”微信平臺購買了金額為68832.97元的洞藏酒訂單。按照景某公司的銷售模式，450元購買一個訂單，每天收益6.67元，90天后收益為600元，并且自購買之日隔天起可以以100的倍數(shù)提現(xiàn)。按照景某公司的收益計算模式，原告在“酒圣商城”購買的洞藏酒訂單可提現(xiàn)收益為95060.16元。原告購買上述訂單后，景某公司多次更改提現(xiàn)規(guī)則、時間，設置其他障礙，致使原告不能提現(xiàn)。2017年9月26日，在被告的要求下，原告與二被告簽訂銷售合作協(xié)議一份，協(xié)議約定原告已實際購買1901.2公斤、價值95060.16元的洞藏酒，二被告于2017年9月26日至2018年3月25日代原告銷售，并按原告購價的15%按年支付收益，代售期滿后，景某公司將購酒資金返還給原告，若景某公司不能如約履行，則由清江老窖公司代為履行。合同簽訂后，二被告未依約支付收益，也未按期將購貨資金返還給原告，雙方多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。被告清江老窖公司、景某公司辯稱，第一，原告在“酒圣商城”購買洞藏酒是一種自愿消費和投資行為，我們在網(wǎng)站上有相應的提示和說明，要求購買者在充分閱讀并理解后方可進入消費。因此，原告應自行承擔投資風險；第二，按照我們的銷售和收益模式，原告已經(jīng)收回了部分收益，原告已經(jīng)得到了按15%支付的年收益；第三，原告稱購買了68832.97元的洞藏酒，是在“酒圣商城”上消費，二被告均未收到這筆錢，被告銷售的“清江洞藏酒”與原告購買的“洞藏酒”不是同一個系列，我們未設置障礙阻礙會員提現(xiàn)。2017年9月26日的銷售合作協(xié)議是雙方在友好協(xié)商的基礎上自愿簽訂的，原告對協(xié)議的理解有偏差，原告購買的6萬多元酒變成9萬多元是有條件的，即要將酒全部銷售完畢。原告進入“酒圣商城”買酒前我們的提示中有一條，任何給會員或客戶支付的收益或返現(xiàn)都必須以將全部產(chǎn)品銷售完畢為前提，雖然這一點由于網(wǎng)站和軟件原因無法截屏舉證。根據(jù)常理和市場規(guī)律，代售產(chǎn)品全部賣出才會有利潤，才能返還利潤。目前，原告購買的洞藏酒我們正在代售過程中，尚未銷售完畢，原告請求支付收益的條件尚未成就，故其請求不應得到支持。第四，“酒圣商城”的銷售模式因涉嫌傳銷而被責令停頓檢查，停止銷售產(chǎn)品，公司及時召開了會議并發(fā)出公告。原、被告簽訂的協(xié)議中涉及的銷售模式及返現(xiàn)部分內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，當屬無效；第五，原、被告之間并非民間借貸關系，也無關于利息的約定，原告要求按年利率6%計算利息沒有法律依據(jù)，請法庭駁回這一請求；第六，被告清江老窖公司沒有收到“酒圣商城”或景某公司的任何財務數(shù)據(jù)，也沒有收到景某公司的任何信息，兩個公司之間沒有進行財務交接。2017年9月，景某公司收到停頓檢查的通知后，就停止了其“酒圣商城”的銷售模式。景某公司承認原告有購買行為，購買的產(chǎn)品（酒）現(xiàn)在在公司倉庫中，沒有進行銷售。本案雙方當事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對雙方不持異議的證據(jù)，本院予以采信，提出異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的“酒圣商城”介紹及微信公眾號查詢信息真實性被告不持異議，微信公眾號介紹頁面載明“清江老窖酒業(yè)有限公司聯(lián)合湖北景某電子商務有限公司開啟洞藏預售新模式……”，賬號注冊主體為景某公司，結(jié)合原、被告簽訂的《銷售合作協(xié)議》，可以證明“酒圣商城”與二被告的關系，本院予以采信；原告微信賬號信息及其在“酒圣商城”的交易記錄，其中微信交易記錄有原告的銀行交易明細佐證，可以證明原告向“酒圣商城”支付的購酒款金額，本院予以采信；“酒圣商城”微信群通知及“非常1+2消費收益”講解錄音，景某公司雖稱錄音中授課老師不是其公司員工，但景某公司作為“酒圣商城”的經(jīng)營商，允許該培訓課程在該平臺公開播放，即應對課程內(nèi)容負責，結(jié)合雙方簽訂的《銷售合作協(xié)議》，可以認定被告按照錄音中的收益計算模式承諾原告收益的事實，故該證據(jù)本院予以采信;原、被告簽訂的《銷售合作協(xié)議》，有雙方的簽章，本院予以采信；原告的銀行交易明細，與原告的微信交易記錄相互印證，對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的長陽土家族自治縣工商行政管理局監(jiān)督檢查通知書，真實性本院予以采信，但該通知書僅能證明工商局對景某公司進行了檢查，并未作出檢查處理結(jié)果，不能證明原、被告之間的協(xié)議涉嫌傳銷；景某公司的公告、會議記錄及客戶提示，系其單方制作，不能證明已將公告及提示內(nèi)容告知本案原告，不能達到被告的證明目的，本院不予采信；景某公司會員對賬明細表，其中已支付原告的收益與原告提供的建行賬戶交易明細金額一致，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月9日至8月21日，原告多次在景某公司經(jīng)營的“酒圣商城”微信公眾號平臺購買洞藏酒訂單，累計支付人民幣64733.23元?！熬剖ド坛恰笔醉撦d明“清江老窖酒業(yè)有限公司聯(lián)合湖北景某電子商務有限公司開啟洞藏預售新模式……”，課程講解的收益方式為：“消費購買套餐9900元，每天可得146.67元，連續(xù)90天，可獲得13200元的消費收益，100元的整數(shù)倍可以隨時提現(xiàn)，日提現(xiàn)封頂2000元，同時還獲得22斤以上5年份的洞藏酒”，“90天后就沒有收益了，可以繼續(xù)購買9900元的套餐，又可以開始收益?！币蚓澳彻緵]有按時向原告支付收益，2017年9月26日，清江老窖公司作為甲方、景某公司作為乙方、原告作為丙方簽訂《銷售合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“甲方授權(quán)乙方代理銷售其生產(chǎn)的清江老窖系列產(chǎn)品，本合同中乙方出售的產(chǎn)品為甲方生產(chǎn)的50%vol“清江洞藏酒”，丙方按50元/斤的價格購買；丙方一次性購買甲方產(chǎn)品1901.2斤，合計金額為人民幣95060.16元；丙方購買清江洞藏酒后可以有如下兩種選擇，一是將購買的產(chǎn)品30天內(nèi)存入乙方指定的洞藏基地，免費洞藏5年，洞藏期內(nèi)可隨時申請?zhí)嶝洠嵬旰蠛贤詣咏獬?；二是將購買的產(chǎn)品30天內(nèi)存入乙方指定的洞藏基地，丙方委托乙方代售，乙方按丙方購買價格的15%按年支付，代售期滿乙方將丙方購買產(chǎn)品的資金轉(zhuǎn)入丙方指定賬戶；代售時間2017年9月26日至2018年3月25日；如乙方不能履行本合同條款，甲方有義務回收乙方銷售產(chǎn)品，并由甲方來履行乙方在本合同中的權(quán)利義務；合同期內(nèi)如乙方未能按照約定支付丙方產(chǎn)品收益，乙方需向丙方支付本合同項下丙方購買產(chǎn)品金額的1%作為違約金，并且丙方有權(quán)利單方面終止本合同，乙方無條件按照丙方購買的價格回收丙方產(chǎn)品等?！焙贤炗喓?，景某公司分別于2017年10月16日、11月15日、12月15日、2018年1月15日向原告支付收益386.5元、1188.25元、1574.75元、1188.25元，合計4337.75元，余下金額至今未付，故原告訴至法院。上述事實，有當事人提交的證據(jù)及當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。
原告秦某某訴被告湖北清江老窖酒業(yè)有限公司（以下簡稱“清江老窖公司”）、湖北景某電子商務有限公司（以下簡稱“景某公司”）合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某委托訴訟代理人嚴江，被告清江老窖公司、景某公司法定代表人余小兵及委托訴訟代理人方正茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為原、被告簽訂的《銷售合作協(xié)議》是否有效及被告應支付原告的價款金額應如何確定。關于《銷售合作協(xié)議》的效力，二被告辯稱該協(xié)議中涉及的銷售模式及返現(xiàn)部分內(nèi)容涉嫌傳銷，應認定合同無效。根據(jù)《禁止傳銷條例》第二條的規(guī)定：“本條例所稱傳銷，是指組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。”本案雙方簽訂的合同內(nèi)容并未涉及“發(fā)展人員”，沒有涉嫌傳銷的內(nèi)容，故對二被告的上述答辯意見，本院不予采納?！朵N售合作協(xié)議》系雙方的真實意思表示，該協(xié)議按景某公司經(jīng)營的“酒圣商城”消費收益模式簽訂，“酒圣商城”的消費收益模式為“每消費9900元，90天可收益13200元，同時可獲得22斤以上5年份的洞藏酒”，根據(jù)該收益計算模式，原告支付景某公司價款64733.23元，計算收益后，《銷售合作協(xié)議》約定的價款為95060.16元。協(xié)議約定原告通過景某公司買酒后又委托景某公司代為銷售，景某公司按購買價格的15%按年支付收益，代售期滿返還購買產(chǎn)品的資金，如果在代售期內(nèi)未能按照約定向原告支付代售收益的，應按原告購買價格回收原告購買的產(chǎn)品。從內(nèi)容來看，該合同雖以購酒代售為名，實際并未交付購買的產(chǎn)品，且不論是否代為銷售成功，景某公司都承諾向原告支付3萬余元的收益，可見該合同名為售酒實質(zhì)為借貸，即原告向景某公司出借64733.23元，出借期限為2017年9月26日至2018年3月25日（180天），到期景某公司應償還原告的金額為95060.16元。根據(jù)上述約定折算，借款年利率為95%[（95060.16元-64733.23元）÷64733.23元÷180天×365天×100%]，明顯違反法律的強制性規(guī)定，故雙方合同關于價款的約定均應認定為無效。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。故《銷售合作協(xié)議》約定的價款之外的部分，仍然有效。關于被告應支付原告的價款金額，因雙方關于合同價款的約定無效，故對原告主張被告支付其價款95060.16元的訴訟請求，本院不予支持。原、被告之間實為借貸關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律多干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，“借貸雙方約定的年利率未超過24%的，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！惫试嬷鲝埖膬r款金額，應按年利率24%計算，即景某公司應支付原告價款72394.81元[24%÷365天×64733.23元×180天+64733.23元]，超過部分，本院不予支持。景某公司已經(jīng)支付了原告4337.75元，還應支付68057.06元[64733.23元+7661.58元-4337.75元]。關于原告主張的逾期付款利息，因合同未明確約定，本院不予支持。此外，雙方合同關于“景某公司不能履行合同條款的，由清江老窖公司履行景某公司在合同中的權(quán)利義務”的約定不涉及合同價款，仍然有效，故清江老窖公司應對景某公司應支付原告的價款承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條第一款、第九十一條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律多干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北清江老窖酒業(yè)有限公司、湖北景某電子商務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付原告秦某某人民幣68057.06元；二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案因適用簡易程序減半收取受理費1159元（原告已預交），由被告湖北清江老窖酒業(yè)有限公司、湖北景某電子商務有限公司承擔751元，由原告秦某某承擔408元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：后雙雙