原告秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體工商戶，現(xiàn)住依蘭縣。委托訴訟代理人王士范，男，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體工商戶，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人王云鵬，男，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人姚虹，女，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。被告：項洋，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告秦某某訴稱，被告王某與項洋因做生意缺少資金向原告兩次借款，分別為：2016年7月15日借款850,000元；2016年8月12日借款300,000元，雙方未約定還款期限。現(xiàn)原告急需此款償還他人，多次找到被告王某、項洋索要，但二被告未能給付，故原告訴至法院，請求依法判令二被告償還原告借款本金1,150,000元。王某辯稱，其與原告之間的借貸合同尚未生效。原告從未向王某交付現(xiàn)金115萬元，原告既不具備出借此巨額款項的能力，與王某之間也不存在借貸巨額款項的親密關(guān)系。王某是在是在受脅迫的情形下，因害怕原告方對王某家人造成傷害而出具的借據(jù)，王某有權(quán)請求法院予以撤銷。王某的妻子既不是借據(jù)的出具人，也非共同債務(wù)人，不應(yīng)列為共同被告。請求法院駁回原告的訴訟請求。被告項洋經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，亦未提交任何形式的答辯材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。被告王某對原告舉示的兩份借據(jù)、房照抵押貸款協(xié)議書、原告與王某手機短信截圖的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以認定。原告對王某舉示的王某與原告丈夫王志強的手機短信截圖及視頻資料和王某父親王鳳義與原告丈夫王志強簽訂的抵賬協(xié)議的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以認定。被告王某對逾期貸款催收通知書的真實性有異議，認為該催收通知書沒有經(jīng)辦人簽字，也沒有王志強的簽字，無簽發(fā)時間，不具有效力。本院經(jīng)審查認為，逾期貸款催收通知書是單方行為，無需被催收人簽收，且有蓋有催收單位公章，被告也未提供證據(jù)證實非催收單位所發(fā)，故本院對該證據(jù)予以認定。被告王某對原告舉示的被告方發(fā)給原告的律師函的證明效力有異議，認為律師函不具有證明效力，不應(yīng)認定。本院經(jīng)審查認為，律師函作為非官方文件，更多地是在予以對方警告的作用，發(fā)函方在信函中以列舉、假設(shè)的方式告知收函方，并非承認了不利于己方的事實，故本院對該證據(jù)不予認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王某與原告的丈夫王志強是朋友關(guān)系。2014年前后，王某因建樓，向原告及其丈夫借過多筆借款，當(dāng)時的借款王某都出具了借據(jù)，約定的利息有月利2分、3分不等，借款都是現(xiàn)金交付。2016年7月7日，被告王某的父親王鳳義與原告的丈夫王志強簽訂了抵賬協(xié)議，約定王某的父親王鳳義以其所有的白色小型越野車抵付王某向王志強的個人借款，自該車抵付之日起??銳向王志強所有借款全部結(jié)清。2016年7月15日，王某向原告的丈夫王志強出具房照抵押貸款協(xié)議一份，約定借用王志強的房產(chǎn)，向依蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社愚公信用社抵押貸款，貸款金額85萬元，貸款期限一年，貸款本息由王某夫妻共同償還。同日王某向原告出具85萬元借據(jù)一份，沒有約定利息和還款期限。2016年8月12日王某向原告出具30萬元借據(jù)一份，沒有約定利息和還款期限。2016年10月原告開始向被告追索借款。本院認為，被告王某抗辯其出具的房照抵押協(xié)議及兩份借據(jù)是在受到脅迫的情況下簽寫的，不是其真實的意思表示，但王某舉示的證實其受到脅迫的短信截圖及視頻資料，形成時間為2017年5月，距王某出具的房照抵押協(xié)議及兩份借據(jù)的時間相差近十個月，不能證明簽訂房照抵押協(xié)議及兩份借據(jù)是受脅迫出具，且如王某所述其受脅迫始自協(xié)議及借據(jù)簽訂至今，而在這一年多的時間里，王某既沒有因受脅迫向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報警，也沒有在受脅迫簽訂合同后及時向法院提起撤銷之訴，王某的理由不足以對意思表示的真實性引起合理懷疑，故本院認定原被告之間達成借貸合意。王某抗辯其在出具借據(jù)后，原告并未向其交付借款，但原告舉示的2016年10月與被告王某之間的手機短信記錄能夠證實王某欠有原告欠款，王某在籌錢還款，而王某抗辯手機短信是其被迫發(fā)送的，但短信記錄形成時間并非是在同一時間，同一天，從短信內(nèi)容也不能看出王某受到脅迫，王某的理由不足以對短信內(nèi)容不是其真實意思表示引起合理懷疑，且王某自2014年就與原告的丈夫王志發(fā)生過多次借貸關(guān)系，也都以現(xiàn)金方式交付的借款，故本院認定原告已支付借款，對雙方當(dāng)事人之間借貸關(guān)系予以認定。借款系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，被告項洋經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，亦未提交任何形式的答辯材料，放棄了抗辯權(quán)利，故其應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款承擔(dān)共同給付義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：被告王某、項洋于本判決生效之日起十日之內(nèi)共同給付原告秦某某借款本息1150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15150元，減半收取7575元，由二被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
原告秦某某與被告王某、項洋民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳妍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人王士范，被告王某及其委托訴訟代理人王云鵬、姚虹到庭參加訴訟，被告項洋經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　吳　妍

書記員：吳春苗