原告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住。
委托訴訟代理人：陳伊玲，崇陽(yáng)縣法律援助中心律師。
被告：羅華威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通城縣人，住。
委托訴訟代理人：周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通城縣人，住通城縣。
委托訴訟代理人：劉楊，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉定斌，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司。住所地：通城縣湘漢路273號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕,湖北秋澤律師事務(wù)所律師。

原告秦某與被告羅華威、羅某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保通城公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某及其委托訴訟代理人陳伊玲，被告羅華威及其委托訴訟代理人周光華，被告羅某及其委托訴訟代理人劉楊、劉定斌，被告人保通城公司的委托訴訟代理人李燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告羅華威、羅某共同賠償原告秦某醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)等35398.8元。2、依法判令被告人保通城公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并直接向原告支付保險(xiǎn)賠償金。3、本案訴訟費(fèi)由上列被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月4日17時(shí)許，被告羅華威駕駛一輛屬被告羅某所有的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｌ×××××的重型貨車(chē)由通城往溫泉方向行駛，車(chē)行至崇陽(yáng)路口鎮(zhèn)棠棣村四組下屋場(chǎng)楊家門(mén)前路段與原告秦某乘坐的由當(dāng)事人沈新明駕駛的一輛鄂Ｌ×××××號(hào)小客車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成秦某父親死亡及原告秦某等多人受傷的嚴(yán)重后果。2017年3月9日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字第（2017）第068號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅華威承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，秦某及其他人無(wú)責(zé)任，此次事故造成原告秦某的直接損失35398.8元。同時(shí)，查明被告羅某的鄂Ｌ×××××貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，因原、被告之間不能就本案事故的損失賠償達(dá)成協(xié)議，為此，特具文貴院，請(qǐng)求依法判準(zhǔn)上述所請(qǐng)。
原告秦某為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證、戶口薄相關(guān)證件，證明原、被告訴訟主體資格；
證據(jù)二、湖北省崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)崇公交認(rèn)字第2017（068）號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明本次交通事故發(fā)生的情況以及交通事故責(zé)任認(rèn)定情況，秦志軍、秦某無(wú)責(zé)任；
證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，證明鄂Ｌ×××××號(hào)肇事車(chē)輛投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
證據(jù)四、行駛證、駕駛證，證明羅某系鄂Ｌ×××××號(hào)肇事車(chē)主，以及羅華威未依法取得準(zhǔn)駕車(chē)型的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；
證據(jù)五、秦某的住院病歷等醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明秦某在此次事故中受傷，進(jìn)行了必要的治療以及法醫(yī)對(duì)秦某關(guān)于誤工、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的評(píng)定。
被告羅華威辯稱，交通事故責(zé)任劃分不當(dāng)，肇事車(chē)輛的所有人為羅華威，原告的損失過(guò)高，請(qǐng)法庭核實(shí)。
被告羅華威為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告羅華威開(kāi)辦了一家名稱為通城縣宇中管道加工安裝店的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，有自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不受雇于他人；
證據(jù)二、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)系被告羅華威向通城縣玉立汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)；
證據(jù)三、住院預(yù)收款收據(jù)，證明被告羅華威支付原告相關(guān)費(fèi)用6000元；
證據(jù)四、購(gòu)車(chē)款收據(jù)兩張，證明被告羅華威向通城縣玉立汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付購(gòu)車(chē)款50000元。
被告羅某辯稱，1.本案的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2.羅某不是本案肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人，也不是肇事車(chē)輛的保管人和使用人，對(duì)于發(fā)生本案交通事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告羅某未向法庭提交證據(jù)。
被告人保通城公司辯稱，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付，因被保險(xiǎn)人車(chē)輛駕駛員羅華威是不符合準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后保留追償權(quán)利。
被告人保通城公司為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：投保單、投保人聲明及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，證明盡到了免責(zé)條款相關(guān)告知及明確說(shuō)明義務(wù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

一、對(duì)原告提供的證據(jù)二，三被告對(duì)合法性有異議，認(rèn)為交通事故責(zé)任劃分不當(dāng)。本院認(rèn)為，原告證據(jù)二是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，在被告沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻的情況下，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
二、對(duì)被告羅華威提供的證據(jù)一、二、四，原告異議認(rèn)為證據(jù)一、二不能達(dá)到原告的證明目的，證據(jù)四并未注明購(gòu)車(chē)款系羅華威交納不能證明車(chē)輛系羅華威所有。本院認(rèn)為，被告羅華威是否受雇于他人，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)權(quán)屬，應(yīng)以合同為證據(jù)并結(jié)合車(chē)輛過(guò)戶登記情況認(rèn)定。被告羅華威的證據(jù)一、二、四不能達(dá)到證明目的，不予認(rèn)定。
三、對(duì)被告人保通城公司提交的證據(jù)，被告羅某異議認(rèn)為投保單和投保人聲明的簽字及相關(guān)書(shū)寫(xiě)內(nèi)容非本人所寫(xiě)，不知道聲明和免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容，保險(xiǎn)條款也沒(méi)有提供給投保人，對(duì)被告人保通城公司的證明目的不予認(rèn)可。原告及被告羅華威均同意羅某的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告羅某庭審中否認(rèn)其親自辦理保險(xiǎn)，該份保險(xiǎn)存在有人代理羅某辦理的情況。因被告羅某不能提供代理人的情況，所以對(duì)相關(guān)簽名及書(shū)寫(xiě)內(nèi)容是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)的無(wú)法確認(rèn)。因存在代理人的情形，可推定被告羅某作為投保人取得了保險(xiǎn)條款等資料。該組證據(jù)可以達(dá)到被告人保通城公司的證明目的。
本院根據(jù)采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年3月4日下午，被告羅華威駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)由通城縣往溫泉方向行駛。17時(shí)27分，行至崇陽(yáng)路口鎮(zhèn)棠棣村四組下屋楊家門(mén)前路段，車(chē)輛左偏與同向石良光駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)飛肯牌125型二輪摩托車(chē)追尾發(fā)生碰撞，相撞后廂式貨車(chē)駛向道路左側(cè)，又與對(duì)向行駛的沈新明駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)側(cè)翻向前側(cè)滑，撞上公路右邊的電線桿，造成鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)乘坐人員秦志軍當(dāng)場(chǎng)死亡，原告秦某及案外人沈新明、沈朝陽(yáng)、石良光受傷的重大交通事故。2017年3月9日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字第2017[068]號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅華威負(fù)事故的全部責(zé)任，秦志軍、秦某、石良光、沈新民、沈朝陽(yáng)無(wú)責(zé)任。原告受傷后，在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療52天。2017年4月30日崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告秦某傷情進(jìn)行了鑒定，并作了崇陽(yáng)浩然法鑒（2017）臨鑒字第311號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告的損傷為二處輕傷二級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元；傷后休息時(shí)間為120天，護(hù)理時(shí)間為40天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60天。
依照相關(guān)法律規(guī)定，參照2017年湖北省交通事故及人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定本次事故造成原告秦某的損失為：醫(yī)療費(fèi)15374.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10343.67元、護(hù)理費(fèi)3581.04元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)34898.91元。事故發(fā)生后，被告羅華威為原告秦某墊付了醫(yī)療費(fèi)6000元。
本次事故還造成案外人沈新明受傷及秦志軍死亡，本院已另案處理，根據(jù)沈新明及死者秦志軍親屬損失所占事故損失比例已確定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈新明4528.2元，賠償秦志軍親屬104937.33元。
同時(shí)查明，鄂Ｌ×××××車(chē)輛所有人為被告羅某，該車(chē)在人保通城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2017年3月3日零時(shí)起至2018年3月2日二十四時(shí)止。另查明，被告羅華威的駕駛證證號(hào)為，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1D。本次事故被告羅華威駕駛的鄂Ｌ×××××車(chē)輛與其準(zhǔn)駕車(chē)型不符。
本院認(rèn)為，一、本案事故車(chē)輛鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)的權(quán)屬如何認(rèn)定是本案焦點(diǎn)。鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)登記車(chē)主為被告羅某，被告羅華威提供的通城縣玉立汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的收據(jù)，并沒(méi)有載明購(gòu)車(chē)款是由羅華威支付。被告羅華威在崇陽(yáng)縣××大隊(duì)被訊問(wèn)筆錄，只是羅華威單方陳述，均不能否認(rèn)法定登記車(chē)主為羅某的事實(shí)，因此，認(rèn)定鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車(chē)應(yīng)為羅某所有。二、被告羅某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案焦點(diǎn)。本案事故發(fā)生時(shí)，被告羅華威是為通城佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司運(yùn)貨，而通城佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司法定代表人為被告羅某，應(yīng)認(rèn)定被告羅華威系被告羅某的雇員，被告羅某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告人保通城公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是本案焦點(diǎn)。被告羅某與被告人保通城公司之間的保險(xiǎn)合同自投保人交納保費(fèi)后即成立有效。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故，被告人保通城公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但被告羅華威作為駕駛?cè)似漶{駛證照確定的可駕車(chē)型與事故車(chē)輛不符，屬法律禁止性規(guī)定的情形，被告人保通城公司的保險(xiǎn)條款中已用加粗黑體字對(duì)準(zhǔn)駕車(chē)型不符免除保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了提示。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。據(jù)此，被告人保通城公司可免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償，只在法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)本案原告損失在事故中所占比例核定被告人保通城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10533.85元。
綜上所述，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民合法的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案原告在事故中無(wú)責(zé)任，原告主張被告賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告人保通城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告損失10533.85元，其余損失24365.06元由被告羅華威、羅某賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條，《最高人民法院》第十七條第一、二項(xiàng)、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院》第十六條、第十七條、第十八條第一項(xiàng)、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秦某損失10533.85元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、被告羅某賠償原告秦某損失24365.06元，被告羅華威承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？鄢桓媪_華威已墊付的6000元，尚應(yīng)付18365.06元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告羅華威、羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員 廖元旦

書(shū)記員： 黃秀娟