秦某某
張子君（河北亞華律師事務(wù)所）
馬國軍
楊沙（河北金房律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）秦某某，無業(yè)。
委托代理人張子君，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬國軍，無業(yè)。
委托代理人楊沙，河北金房律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某、馬國軍因房屋租賃合同糾紛一案，均不服保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第669號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人秦某某的委托代理人張子君、上訴人馬國軍及其委托代理人楊沙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在承租人明確表示或行為表明不履行合后，出租人有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，馬國軍已于2014年1月27日搬離城隍廟街門臉，雙方又于2月7日因索要鑰匙、電卡引發(fā)打斗，和平里派出所處理未果，雙方已無繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，故原審法院確認(rèn)雙方《房屋租賃合同》于2014年2月7日解除是正確的。上訴人秦某某關(guān)于馬國軍立即給付房屋租賃費18000元及利息的主張證據(jù)不足，因馬國軍未能證實已及時歸還其房屋鑰匙、電卡，原審法院酌定馬國軍給付秦某某兩個月房租5833元（35000元／年÷12個月×2個月）并無不當(dāng)。上訴人馬國軍稱，2014年1月30日解除合同，系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，但其未還鑰匙和電卡，雙方為此還發(fā)生打斗，二審中其不能提供交付秦某某鑰匙和電卡的證據(jù)，其上訴理由不予支持，一審判決其給付秦某某兩個月房租并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費438元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)188元，由上訴人馬國軍負(fù)擔(dān)250元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在承租人明確表示或行為表明不履行合后，出租人有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，馬國軍已于2014年1月27日搬離城隍廟街門臉，雙方又于2月7日因索要鑰匙、電卡引發(fā)打斗，和平里派出所處理未果，雙方已無繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，故原審法院確認(rèn)雙方《房屋租賃合同》于2014年2月7日解除是正確的。上訴人秦某某關(guān)于馬國軍立即給付房屋租賃費18000元及利息的主張證據(jù)不足，因馬國軍未能證實已及時歸還其房屋鑰匙、電卡，原審法院酌定馬國軍給付秦某某兩個月房租5833元（35000元／年÷12個月×2個月）并無不當(dāng)。上訴人馬國軍稱，2014年1月30日解除合同，系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，但其未還鑰匙和電卡，雙方為此還發(fā)生打斗，二審中其不能提供交付秦某某鑰匙和電卡的證據(jù)，其上訴理由不予支持，一審判決其給付秦某某兩個月房租并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費438元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)188元，由上訴人馬國軍負(fù)擔(dān)250元。

審判長：趙志宏
審判員：于紀(jì)芳
審判員：付術(shù)勇

書記員：劉淼