秦新年
晏某
彭德江（湖北楚韻律師事務(wù)所）
文青標
鄒某某
荊州市九天出租汽車有限公司
袁仙虎
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司
陸雷

原告秦新年。
原告晏某。
兩
原告
委托代理人彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告文青標。
被告鄒某某。
被告荊州市九天出租汽車有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)紅門路82號。
法定代表人楊忠翔，該公司董事長。
委托代理人袁仙虎，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)北京路366號。
代表人彭云祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸雷，該公司員工。
原告秦新年、晏某與被告文青標、鄒某某、荊州市九天出租汽車有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊州市支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年3月30日受理后，依法由審判員的陳傳宏適用簡易程序于2015年4月20日公開開庭進行了審理。原告秦新年及原告秦新年、晏某的委托代理人彭德江、被告文青標、被告荊州市九天出租汽車有限公司的委托代理人袁仙虎、被告人壽財保荊州市支公司的委托代理人陸雷到庭參加訴訟，被告鄒某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告對荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認字（2015）第1020號道路交通事故認定書均無異議，本院對雙方的責任劃分予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財保荊州市支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元；在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金等共計110000元，合計120000元。超出交通事故責任強制保險責任限額的289693.67元（409693.67元-120000元），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項“，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；?！焙汀逗笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?（三）項“非機動車、行人負事故同等責任，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”之規(guī)定，故應(yīng)由被告文青標對超出交通事故責任強制保險責任限額的部分承擔60%的賠償責任；因鄂D×××××小型轎車在被告人壽財保荊州市支公司投保50萬元不計免賠第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，由被告人壽財保荊州市支公司依保險合同在第三者責任險賠償原告173816.20元（289693.67元×60%）。被告人壽財保荊州市支公司辯稱超出交強險部分在第三者責任險中按50%比例承擔，本院認為第三者責任險的賠付雖應(yīng)依雙方保險合同約定，但被告人壽財保荊州市支公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第二十六條“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任?！敝?guī)定，雖公安交警部門認定事故責任為同等責任，但上述實施辦法已明確同等責任比例，故依保險合同約定保險公司應(yīng)按事故責任比例60%承擔賠償責任，其辯稱按50%比例承擔賠償責任的理由本院不予采信。被告文青標、鄒某某、荊州市九天出租汽車有限公司如何承擔賠償責任，鑒于雙方已在荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會達成協(xié)議，本院不再作評判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告秦新年、晏某293816.20元；
二、駁回原告秦新年、晏某的其他訴訟請求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3083元，由被告文青標負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告對荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認字（2015）第1020號道路交通事故認定書均無異議，本院對雙方的責任劃分予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財保荊州市支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元；在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金等共計110000元，合計120000元。超出交通事故責任強制保險責任限額的289693.67元（409693.67元-120000元），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項“，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；?！焙汀逗笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?（三）項“非機動車、行人負事故同等責任，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”之規(guī)定，故應(yīng)由被告文青標對超出交通事故責任強制保險責任限額的部分承擔60%的賠償責任；因鄂D×××××小型轎車在被告人壽財保荊州市支公司投保50萬元不計免賠第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，由被告人壽財保荊州市支公司依保險合同在第三者責任險賠償原告173816.20元（289693.67元×60%）。被告人壽財保荊州市支公司辯稱超出交強險部分在第三者責任險中按50%比例承擔，本院認為第三者責任險的賠付雖應(yīng)依雙方保險合同約定，但被告人壽財保荊州市支公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第二十六條“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任?！敝?guī)定，雖公安交警部門認定事故責任為同等責任，但上述實施辦法已明確同等責任比例，故依保險合同約定保險公司應(yīng)按事故責任比例60%承擔賠償責任，其辯稱按50%比例承擔賠償責任的理由本院不予采信。被告文青標、鄒某某、荊州市九天出租汽車有限公司如何承擔賠償責任，鑒于雙方已在荊州市交通事故糾紛人民調(diào)解委員會達成協(xié)議，本院不再作評判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告秦新年、晏某293816.20元；
二、駁回原告秦新年、晏某的其他訴訟請求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3083元，由被告文青標負擔。

審判長：陳傳宏

書記員：楊瑞