原告秦新崗，男，1970年1月3日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住贊皇縣。
被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：贊皇縣龍門大街中段。
法定代表人:王文佼。
委托代理人王躍鋒、賈凱旋，河北天捷律師事務(wù)所律師。
魏蕊，女，住贊皇縣龍門大街，現(xiàn)任公司財(cái)務(wù)人員。

原告秦新崗訴被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、魏蕊房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員袁英獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦新崗到庭參加了訴訟，被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王躍峰、賈凱旋到庭參加了訴訟，被告魏蕊經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在贊皇縣龍門大街與太行路交叉口西南角開發(fā)的東尚悅城小區(qū)，2011年12月24日，原被告雙方簽訂了東尚悅城購房協(xié)議書，其中約定了交房日期為2013年12月31日，以及逾期交房的違約責(zé)任;2014年10月31日雙方簽訂了贊皇縣商品房買賣合同，約定交房期限為2015年5月1日。合同簽訂后,被告于2015年5月1日履行了交房義務(wù)。對于被告魏蕊，原被告雙方均稱其系被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)人員，魏蕊以被告公司名義收取了原告繳納的購房款，以上事實(shí)原被告陳述認(rèn)可一致。
審理中，原告稱簽訂商品房買賣合同時(shí)發(fā)現(xiàn)合同書交房日期與購房協(xié)議書交房日期不一致，拒絕簽字，但因被告公司工作人員威脅和花言巧語,迫于無奈簽署了合同。原告提供了東尚悅城購房協(xié)議書復(fù)印件、贊皇縣商品房買賣合同原件、收款收據(jù)以及確認(rèn)單復(fù)印件、證人杜某、陳某當(dāng)庭證言予以證實(shí)。
被告對協(xié)議書復(fù)印件形式要件提出質(zhì)疑，但對其真實(shí)性未予否認(rèn)；對交房款收據(jù)及確認(rèn)單的真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以商品房買賣合同的約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)，被告方在約定的時(shí)間內(nèi)已將房屋交付原告使用，不存在違約情形，提交了贊皇縣商品房買賣合同備案書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張以購房協(xié)議書約定的交房時(shí)間，請求被告支付逾期交房違約金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，購房協(xié)議屬于商品房買賣合同的預(yù)約合同，商品房買賣合同屬于本合同，商品房買賣合同簽訂后，則購房協(xié)議自動(dòng)失效。原被告所簽訂的贊皇縣商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)原被告雙方簽訂的贊皇縣商品房買賣合同的約定，被告河北恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不存在逾期交房情形，原告請求證據(jù)不足，不予支持。對于原告主張簽訂商品房買賣合同系被告公司脅迫所為，原告申請的出庭證人杜開峰系同類型案件的當(dāng)事人，存在利害關(guān)系，出庭證人陳某證言表述不清，不能證實(shí)原告主張，原告無其他有效證據(jù)證實(shí)被告公司存在脅迫行為，故對原告主張不予采信。此案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦新崗的訴訟請求。
案件受理費(fèi)216元，由原告秦新崗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級(jí)人民法院。

審判員　袁　英

書記員：李雅芳