原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司,住所地武漢市硚口區(qū)中山大道207-213號。
負責人趙毅。
委托代理人張馨予，系湖北得偉君尚律師事務所律師，一般授權。

原告秦某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周軍擔任審判長，和人民陪審員易惠云、張藝組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦某某及被告委托代理人張馨予到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某訴稱，2018年8月27日，原告駕駛鄂ＡXXX**小型汽車在奓山街道上行駛，因前方突然出現(xiàn)駕駛的摩托車妨礙安全行車，以及逆向車輛的遠光作用，在眩暈和緊急狀態(tài)下原告操作不當導致車輛在M上行0米處發(fā)生交通事故，造成車輛損失。事故發(fā)生后，原告及時求助警察和保險公司，該事故經(jīng)警方認定，原告負全部責任。但被告認定原告損毀為“人為”情況，多次推諉，后來拒不賠付。為維護自身合法權益，故起訴至法院，要求：1、判令被告賠償車輛損失139160元及評估報告費6958元；2、被告承擔本案所有訴訟費用。
原告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、車輛行車證、本人駕駛證，證明奧迪牌A6車輛牌號鄂ＡXXX**。原告具有駕駛資格。
證據(jù)二、2018年8月28日交通事故認定書，證明本案車輛出現(xiàn)交通事故的事實和本人負全部責任。
證據(jù)三、本人購買的交強險和向被告購買的商業(yè)險保單，證明本人向被告購買了機動車損失險，限額是14萬元的事實，并且購買了不計免賠。
證據(jù)四、本人申請湖北衡瑞價格評估有限公司對車輛損失作出的評估報告及評估費收據(jù)一份。證明車輛損失是139160元，評估費6958元。
證據(jù)五、原告前往武漢市公安局蔡甸區(qū)交警部門調(diào)取的一份筆錄，證明原告所訴事實發(fā)生的經(jīng)過，是事故第二天交警通知我去調(diào)查做的筆錄。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱，本案事故車輛向被告購買了保險的事實屬實，報案現(xiàn)場經(jīng)鑒定并非原始碰撞現(xiàn)場，被告認為該案件存在偽造現(xiàn)場的嫌疑；具體意見如下：一、關于我方提交的鑒定報告的效力問題，本案中由湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見書，雖我方單方委托，但是經(jīng)過了原告秦某某的同意，且鑒定的勘測、檢驗等過程原告秦某某全部知情并在場共同參與，鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實及相關條文適用，符合客觀事實且法律依據(jù)，且該鑒定機構也具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定人員也是國家認可的鑒定人，該鑒定報告應當作為定案的依據(jù)。若原告秦某某對我方提交的鑒定報告持有異議，應當由其提出重新鑒定申請，若其未提重新鑒定也未提交相反的證據(jù)推翻我方的鑒定結(jié)論，應當承擔舉證不能的法律后果，視為我方提供的證據(jù)有效。二、原告提交的評估報告其評估價值高于車輛實際價值，購買的二手車輛成為其獲利的工具。三、關于本案爭議焦點，代理人認為從客觀和邏輯上分析，均能得出屬于原告屬于故意碰撞和偽造現(xiàn)場的結(jié)論。四、故意制造交通事故觸犯了禁止性法律規(guī)定。綜上，被告不應承擔賠付責任，請求駁回原告的訴請。
被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，證明鑒定結(jié)論為此報案現(xiàn)場并非原始的碰撞現(xiàn)場，說明當時并未發(fā)生原告報案所稱的交通事故。
證據(jù)二、被告的關于本案調(diào)查報告，證明被告委托其他單位對本案進行調(diào)查，認定本案存在故意制造交通事故的行為，不應進行理賠。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性、合法性無異議，但只能證明原告車輛受損屬實，不能證明當時現(xiàn)場為第一現(xiàn)場；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四持有異議，僅顯示車輛評估價值，沒有鑒定依據(jù)和車輛照片，對此評估結(jié)論被告不予認可，產(chǎn)生的評估費也不予賠付；對證據(jù)五筆錄的真實性、關聯(lián)性均有異議，沒有加蓋交警大隊的印章，而且筆錄均為被告陳述，沒有交警部門的認定。但對此被告無證據(jù)反駁。
原告對被告證據(jù)一不認可，是被告單方委托的，鑒定意見沒有量化分析，被告當時去現(xiàn)場照了照片，也就是鑒定意見書后面的照片，鑒定單位就是根據(jù)照片做出的，做鑒定照相時我在場。我當時報案確實說過車輛右邊撞擊到右邊行道樹，但對該鑒定意見書不認可；對證據(jù)二不認可，意見與證據(jù)一相同。
庭后，經(jīng)本院釋明，原告、被告均表示不申請重新進行評估、鑒定，仍堅持各自的評估報告、鑒定意見不變。
經(jīng)審理查明，2018年7月，原告秦某某以7萬余元購買了鄂ＡXXX**小型奧迪汽車（二手車），并向被告投保購買了機動車損失險，車損險限額是140000元（已購買不計免賠）。同年8月28日，根據(jù)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交警巡邏民警大隊出具的道路交通事故認定書的記載和認定，2018年8月27日0點55分，原告秦某某駕駛鄂ＡXXX**小型奧迪汽車在武漢市蔡甸區(qū)奓山街道M上行0米處發(fā)生交通事故，致車輛受損，樹木受損，秦某某負事故全部責任，事故原因為駕車時有其他妨礙安全行車行為。本案中，原告自稱其原因是因前方突然出現(xiàn)駕駛的摩托車妨礙安全行車，以及逆向車輛的遠光作用，在眩暈和緊急狀態(tài)下原告操作不當導致車輛在M上行0米處發(fā)生交通事故，造成車輛損失。事故發(fā)生后，原告報警并向被告報案，因被告認定原告車輛事故造成的損毀系“人為”情況，予以了拒賠。2018年11月21日，原告委托湖北衡瑞價格評估有限公司對該車輛損失價值進行了評估，該公司出具了車輛損失價格評估報告，評估意見是：該車輛維修費用已超過本車的實際價值的80%，給予該車推定全損處理，定損金額及思路為結(jié)合原告為該車輛投保的保單金額（不考慮殘值），該車輛的評估價格為139160元。2018年10月10日，被告委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對該車輛右前部的撞擊破損痕，是否符合車主秦某某報案所稱“2018年8月26日的行駛中車身前部沖撞路右行道樹”所致，進行造成痕形成條件的勘驗和運動力學的分析，并對委托事項作出鑒定。經(jīng)過鑒定，鑒定單位出具了平安行司鑒所（2018）保鑒字第119號司法鑒定意見書，意見是：該車輛右前部的撞擊破損痕，不符合車主秦某某報案所稱“2018年8月26日的行駛中車身右前部撞擊右行道樹”所致的形成特征。即，此報案現(xiàn)場并非為原始碰撞現(xiàn)場。被告認為不排除原告存在故意制造事故行為的可能，故被告予以了拒賠。
本案中，針對該鑒定意見書，原告表示，當時被告要求進行鑒定我是同意的，但被告未告知我鑒定單位名稱。鑒定書所述在場人員中有我，但我沒有去現(xiàn)場，只是到停車場對車輛照相時在場，當時去現(xiàn)場拍的照片，也就是本案中鑒定意見書后面所附照片。鑒定單位就是根據(jù)這些照片做出的鑒定意見。當天做鑒定時我不知鑒定單位名稱，之后才知道。我在報案時確實說過是車輛右邊撞擊到右邊行道樹，但對該鑒定意見書的結(jié)論不認可?，F(xiàn)車輛仍停放于交警扣留車輛的停車場內(nèi)。現(xiàn)原告以其保險權益受到損害為由提起訴訟，要求判如所請。

本院認為，原告秦某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司簽訂的保險合同真實合法有效。根據(jù)公安交警巡邏民警大隊出具的道路交通事故認定書的認定，原告秦某某駕駛鄂ＡXXX**小型奧迪汽車發(fā)生交通事故，致車輛受損的事實成立。但雙方存在主要爭議焦點問題是：該車輛的車損評估價值和原告向被告報案所稱的交通事故現(xiàn)場情況是否真實；對此原、被告雙方于訴前均各自委托相關單位進行了車輛車損評估、車損現(xiàn)場情況鑒定，雙方對車損評估報告、鑒定意見書雖互有異議，不予認可，但在審理過程中，經(jīng)本院釋明，雙方均表示不申請重新進行評估、鑒定。對此雙方均應依法負擔相應的法律后果。特別是關于被告委托進行的車損現(xiàn)場情況鑒定，原告明知且已參入了，在原告未舉證反駁，無證據(jù)證實鑒定單位進行的車損現(xiàn)場情況鑒定存在明顯的程序和實體瑕疵的情況下，本院依法對被告委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出的司法鑒定意見書予以采信。據(jù)此，原告的訴訟請求缺乏充足的事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定,判決如下:

駁回原告秦某某的訴訟請求。
本案訴訟費3222元由原告自行負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周軍
人民陪審員 易惠云
人民陪審員 張藝

書記員： 劉崢