上訴人（原審原告）：秦某某，男，生于1974年1月24日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審原告）：秦明某，男，生于1946年4月4日，漢族，農(nóng)民。住南漳縣。
上訴人（原審原告）：魏遵翠，女，生于1950年11月16日，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：湛華猛，南漳縣九集法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：襄陽市暢苑旅游開發(fā)有限公司。住所地：南漳縣城關鎮(zhèn)。
法定代表人：楊昆，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊金權，襄陽市暢苑旅游開發(fā)有限公司股東。
委托訴訟代理人：劉波，湖北君諧律師事務所律師。

上訴人秦某某、秦明某、魏遵翠因與被上訴人襄陽市暢苑旅游開發(fā)有限公司（下稱暢苑旅游公司）物權保護糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人秦某某、及其與秦明某、魏遵翠的共同委托訴訟代理人湛華猛，被上訴人暢苑旅游公司的訴訟代理人楊金權、劉曉波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秦某某、秦明某、魏遵翠上訴請求：撤銷湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1103號民事判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。1.上訴人在一審提供了證據(jù)證實暢苑旅游公司對上訴人的樹木林地有砍伐和破壞行為，一審對此未予認定錯誤。2.上訴人的林木長在溝邊，林權證頒發(fā)時注明以溝心為界，林地使用權至溝心。被上訴人為人造瀑布，在上游筑壩蓄水，溝邊幼木在遭遇經(jīng)常性水沖和人為清理，已失去生存可能，客觀上導致上訴人經(jīng)營的林地面積減少。二、一審判決適用法律錯誤。一審未將上述林地使用權與旅游開發(fā)權這兩種用益物權進行區(qū)分，上訴人享有林地使用權在先，被上訴人進行的旅游開發(fā)損害和影響了上訴人對林地的使用權。
暢苑旅游公司辯稱：被上訴人未對上訴人的林地進行砍伐，上訴人的請求無事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
秦某某、秦明某、魏遵翠向一審法院起訴請求：1.暢苑旅游公司停止利用秦某某、秦明某、魏遵翠享有經(jīng)營權的自然資源進行營利活動。2.判令暢苑旅游公司將破壞的秦某某、秦明某、魏遵翠享有使用權的林木、林地恢復原狀。
一審法院認定事實：秦明某、魏遵翠系秦某某父母。上個世紀八十年代，農(nóng)村土地實行承包制時，秦明某作為戶主承包了長坪鎮(zhèn)長嶺村三組位于白龍?zhí)兜?9.5畝林地。2007年11月20日，南漳縣林業(yè)局為秦某某頒發(fā)了南漳政林證字（2007）第010517號林權證，林權東至秦明玉山界，南至分水嶺，西至白龍?zhí)稖?，北至溝心，林地使用期?0年（2007年11月20日至2077年12月30日）。2014年11月28日，南漳縣人民政府作為甲方與乙方暢苑旅游公司簽訂了《冷水河旅游開發(fā)項目投資合同》，約定甲方同意乙方的投資項目選址位于南漳縣境內(nèi)冷水河流域，景區(qū)面積約5平方公里（上起薛坪鎮(zhèn)栗林坪陳家老屋向上5公里處，下至薛坪鎮(zhèn)與長坪鎮(zhèn)交界處，總長度約8.5公里）；還約定項目景區(qū)內(nèi)建設所占林地、土地及農(nóng)戶搬遷等費用由甲方協(xié)調(diào)薛坪鎮(zhèn)、長坪鎮(zhèn)摸清底子后，按政策確定標準，由乙方一次性向甲方支付，甲方負責協(xié)調(diào)相關單位依法將該項目所需林地、土地流轉給乙方。合同簽訂后，暢苑旅游公司制定了《南漳縣冷水河景區(qū)旅游總體規(guī)劃》（下稱冷水河景區(qū)規(guī)劃），2016年9月13日，南漳縣人民政府批復同意實施。2015年，暢苑旅游公司依照冷水河景區(qū)規(guī)劃開始對冷水河旅游項目進行開發(fā)建設，同時對白龍?zhí)镀俨季包c進行開發(fā)建設，即對瀑布上、下道路，瀑布觀光臺階及平臺進行了修建。修建前期，暢苑旅游公司利用秦某某林地作為通行通道。秦某某得知暢苑旅游公司利用了其林地情況后，對開發(fā)建設進行了阻撓，暢苑旅游公司即停止利用其林地，并與案外人王公志協(xié)商，利用王公志的林地進行建設。之后，秦某某多次信訪未果。
一審法院認為，合法的法律關系受法律保護?！吨腥A人民共和國物權法》第四十六條規(guī)定，礦藏、水流、海域屬于國家所有。本案中，暢苑旅游公司依據(jù)與南漳縣人民政府簽訂的冷水河旅游開發(fā)項目投資合同，取得了冷水河景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)經(jīng)營管理權，且經(jīng)南漳縣人民政府批復同意實施。關于秦某某、秦明某、魏遵翠要求暢苑旅游公司停止利用其享有經(jīng)營權的自然資源進行營利活動的訴訟請求，因白龍?zhí)端鲗傩袠I(yè)管理，暢苑旅游公司的開發(fā)建設行為合法有效；秦某某、秦明某、魏遵翠訴稱暢苑旅游公司對其享有的林地進行開挖，導致林地被破壞、林木被砍伐，但所舉證據(jù)未能充分證實暢苑旅游公司對白龍?zhí)镀俨嫉拈_發(fā)建設，對其林地造成了實質(zhì)性的破壞，故對其要求暢苑旅游公司停止利用其享有經(jīng)營權的自然資源進行營利活動、恢復林木、林地原狀的訴訟請求，法院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十三條、第一百一十七條、《中華人民共和國物權法》第四十六條的規(guī)定，判決：駁回秦某某、秦明某、魏遵翠的訴訟請求。案件受理費500元，由原告秦某某、秦明某、魏遵翠負擔。
一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。
二審另查明，秦某某向南漳縣長坪鎮(zhèn)人民政府反映，在其打工期間個體老板楊金全（權）占其山林建旅游開發(fā)景點，未給專向補償，要求解決。南漳縣長坪鎮(zhèn)人民政府信訪處理意見載明，秦某某反映問題屬實，楊金全（權）在白龍?zhí)堕_發(fā)景區(qū)利用了秦某某承包的山林修建臺階，并砍秦某某柴樹2000余斤。后雙方無法達成賠償協(xié)議。
二審中，本院針對上訴人秦某某所述的林木破壞狀況，對現(xiàn)場進行了勘查：秦某某登記范圍內(nèi)的林權與暢苑旅游開發(fā)公司開發(fā)的白龍?zhí)毒皡^(qū)相鄰，沿自然溪流為界。溪流北側屬于秦某某的林權范圍，南側屬于暢苑旅游公司開發(fā)的白龍?zhí)毒皡^(qū)。暢苑旅游公司在秦某某林地南側的臨溪流部分路段修建了臺階。雙方糾紛發(fā)生后，白龍?zhí)毒皡^(qū)沿溪流上山的臺階利用他人林地改道修建于溪流南側。

本院認為，秦某某持有的林權證經(jīng)南漳縣人民政府登記核發(fā)，登記范圍內(nèi)的森林、林木、林地所有權或使用權受法律保護。暢苑旅游公司雖與南漳縣人民政府簽訂了旅游開發(fā)投資合同，但涉及秦某某林權范圍內(nèi)的林地并未流轉給暢苑旅游公司，暢苑旅游公司對白龍?zhí)毒皡^(qū)的開發(fā)不得侵犯秦某某對其登記范圍內(nèi)的林地合法享有的用益物權。秦某某、秦明某、魏遵翠一審請求暢苑旅游公司停止利用其資源進行營利活動，將其被破壞的林木、林地恢復原狀，對此本院認為，暢苑旅游公司在開發(fā)前期利用了秦某某的林地作為通行通道，并在秦某某林地的部分臨溪流邊沿路段修建了臺階，該行為對秦某某的林權造成了侵害，但雙方在糾紛發(fā)生后，暢苑旅游公司已利用他人林地對道路進行了改道，侵害行為已經(jīng)停止。秦某某主張暢苑旅游公司開發(fā)景區(qū)后對其溝邊的幼木將造成實質(zhì)性破壞、對其林木收益造成實質(zhì)性影響無事實依據(jù)。關于上訴人恢復原狀的訴訟請求，本院認為，一、二審查明的事實可以認定暢苑旅游公司砍伐上訴人柴樹、在上訴人林地邊沿修建臺階的侵權行為成立，但因侵害行為已經(jīng)停止，林木、林地恢復原狀不具有可行性，故本案不適用停止侵害、恢復原狀的責任形式救濟。而關于暢苑旅游公司砍伐上訴人林木及利用其林地修建臺階產(chǎn)生的損失，上訴人在一、二審均未請求且無法估算賠償金額。經(jīng)一、二審法院釋明，上訴人不同意變更訴訟請求。據(jù)此，上訴人請求暢苑旅游公司停止利用其資源進行營利活動，并將被破壞的林木、林地恢復原狀的上訴請求本院不能支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人秦某某、秦明某、魏遵翠承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強

書記員：王雅迪