秦某某
王傳俊（江蘇張某某塘橋法律服務(wù)所）
徐全業(yè)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
虞潔松（江蘇國瑞律師事務(wù)所）

原告秦某某。
委托代理人王傳俊，張某某市塘橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐全業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
負責人季力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人虞潔松，江蘇國瑞律師事務(wù)所律師。
原告秦某某訴被告徐全業(yè)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法適用簡易程序，由審判員李軍獨任審判，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托代理人王傳俊、被告徐全業(yè)、被告人民財產(chǎn)保險公司委托代理人虞潔松到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責任人應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇E×××××小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)險，現(xiàn)徐全業(yè)駕駛該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對于原告的損失，被告人民財產(chǎn)保險公司作為保險人應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，因本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且原告秦某某承擔事故次要責任，被告徐全業(yè)承擔事故主要責任，故應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償75%；仍有不足的，由徐全業(yè)賠償75%。事故發(fā)生后，被告徐全業(yè)為原告墊付了8000元，該墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當事人的訴累，對被告徐全業(yè)墊付的費用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認定如下:
1、對于醫(yī)療費，原告主張31953.43元，提供了病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、費用清單、出院記錄等證據(jù)。
被告徐全業(yè)、人民財產(chǎn)保險公司對于金額均無異議，被告人民財產(chǎn)保險公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核對，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，原告因交通事故住院及門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費31953.43元，且有相應(yīng)的病歷、用藥清單、出院記錄等予以佐證。被告人民財產(chǎn)保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂的保險合同中有相應(yīng)條款，也未舉證證明與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，本院不予采納。本院認定原告的醫(yī)療費為31953.43元。
2、住院伙食補助費，原告主張900元（50元/天*18天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司對于期限無異議，但認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，以每天50元為宜，結(jié)合原告實際住院時間，本院認定住院伙食補助費為900元（以原告請求為限）。
3、營養(yǎng)費，原告主張4500元（50元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司對于期限無異議，但認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，根據(jù)原告的受傷情況，營養(yǎng)費以每天50元為宜，結(jié)合司法鑒定意見書，本院認定營養(yǎng)費為4500元（50元/天*90天）。
4、護理費，原告主張9000元（100元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。根據(jù)鑒定意見書，原告護理期為三個月，以一人護理為宜。因原告未提供陪護協(xié)議等證據(jù)，可參照本地護工收入水平，護理費以每天100元為宜，本院認定為9000元（100元/天*90天）。
5、誤工費，原告主張34200元（3420元/月*10個月）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為對此不予認可。
本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告于事故發(fā)生前確工作于華芳集團金田紡織有限公司，以事發(fā)前三個月原告的收入為標準，經(jīng)計算，原告的月平均工資為3215.58元。結(jié)合司法鑒定意見書，認定誤工費為32155.8元（3215.58元/月*10個月）。
6、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173元／年*20年*0.1）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為原告內(nèi)外踝骨折不是三踝骨折，損傷基礎(chǔ)不足，對于原告的傷殘認定不予認可，要求進行重新鑒定。
本院認為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。雖被告人民財產(chǎn)保險公司對本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論要求進行重新鑒定，但并未提出證據(jù)證明存在必須重新鑒定的情形，故本院對此不予準許。原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，有鑒定機構(gòu)的司法鑒定意見為據(jù)。原告戶籍地為張某某市，故其主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計算殘疾賠償金，應(yīng)予準許。原告定殘時未滿60周歲，應(yīng)計算20年，計算為74346元（37173元／年*20年*0.1）。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為按照責任比例予以分攤，請法院酌情處理。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷，給原告精神上造成了痛苦，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生的過錯比例等因素，依法酌定為3750元，在交強險中優(yōu)先賠付。
8、交通費，原告主張500元。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為請法院酌情處理。
本院認為，原告及其陪護人員因就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，綜合考慮就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌情認定交通費為300元。
9、鑒定費，原告主張2520元,提供了鑒定費發(fā)票。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為不認可鑒定結(jié)論也不承擔費用。
本院認為，鑒定費屬間接損失，不屬交強險賠償范圍。但屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費用，被告人民財產(chǎn)保險公司未舉證證明與投保人簽訂的商業(yè)險合同有針對該費用的免責條款并已生效，應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，原告提供的鑒定費票面金額為2520元，本院認定鑒定費為2520元。
綜上，本院認定原告的損失為:醫(yī)療費31953.43元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、護理費9000元、誤工費32155.8元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金3750元、交通費300元、鑒定費2520元，合計159425.23元。由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元[醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元+死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元（含精神撫慰金3750元）]，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償29568.92元[（159425.23元-120000元）*0.75]，合計賠償149568.92元。其余損失由原告秦某某自理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)賠償原告秦某某因本起交通事故造成的損失149568.92元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當事人指定帳號；或匯入張某某市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部，帳號:46×××84）。
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
三、原告秦某某應(yīng)返還被告徐全業(yè)墊付款8000元。
案件受理費減半收取607元，由原告秦某某負擔33元，由被告徐全業(yè)負擔574元，該款原告秦某某已預(yù)交。
綜合上述第一、三項及訴訟費用負擔，為履行方便，可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司向原告秦某某支付142142.92元，向被告徐全業(yè)支付7426元，均限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當事人指定帳號；或匯入張某某市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部，帳號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（戶名:蘇州市中級人民法院；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號:10×××76）。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責任人應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇E×××××小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)險，現(xiàn)徐全業(yè)駕駛該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故對于原告的損失，被告人民財產(chǎn)保險公司作為保險人應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，因本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且原告秦某某承擔事故次要責任，被告徐全業(yè)承擔事故主要責任，故應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償75%；仍有不足的，由徐全業(yè)賠償75%。事故發(fā)生后，被告徐全業(yè)為原告墊付了8000元，該墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當事人的訴累，對被告徐全業(yè)墊付的費用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認定如下:
1、對于醫(yī)療費，原告主張31953.43元，提供了病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、費用清單、出院記錄等證據(jù)。
被告徐全業(yè)、人民財產(chǎn)保險公司對于金額均無異議，被告人民財產(chǎn)保險公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院核對，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，原告因交通事故住院及門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費31953.43元，且有相應(yīng)的病歷、用藥清單、出院記錄等予以佐證。被告人民財產(chǎn)保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂的保險合同中有相應(yīng)條款，也未舉證證明與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，本院不予采納。本院認定原告的醫(yī)療費為31953.43元。
2、住院伙食補助費，原告主張900元（50元/天*18天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司對于期限無異議，但認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，以每天50元為宜，結(jié)合原告實際住院時間，本院認定住院伙食補助費為900元（以原告請求為限）。
3、營養(yǎng)費，原告主張4500元（50元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司對于期限無異議，但認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，根據(jù)原告的受傷情況，營養(yǎng)費以每天50元為宜，結(jié)合司法鑒定意見書，本院認定營養(yǎng)費為4500元（50元/天*90天）。
4、護理費，原告主張9000元（100元/天*90天）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司認為標準過高，請求法院認定。
本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。根據(jù)鑒定意見書，原告護理期為三個月，以一人護理為宜。因原告未提供陪護協(xié)議等證據(jù)，可參照本地護工收入水平，護理費以每天100元為宜，本院認定為9000元（100元/天*90天）。
5、誤工費，原告主張34200元（3420元/月*10個月）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為對此不予認可。
本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告于事故發(fā)生前確工作于華芳集團金田紡織有限公司，以事發(fā)前三個月原告的收入為標準，經(jīng)計算，原告的月平均工資為3215.58元。結(jié)合司法鑒定意見書，認定誤工費為32155.8元（3215.58元/月*10個月）。
6、殘疾賠償金，原告主張74346元（37173元／年*20年*0.1）。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為原告內(nèi)外踝骨折不是三踝骨折，損傷基礎(chǔ)不足，對于原告的傷殘認定不予認可，要求進行重新鑒定。
本院認為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。雖被告人民財產(chǎn)保險公司對本院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論要求進行重新鑒定，但并未提出證據(jù)證明存在必須重新鑒定的情形，故本院對此不予準許。原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，有鑒定機構(gòu)的司法鑒定意見為據(jù)。原告戶籍地為張某某市，故其主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計算殘疾賠償金，應(yīng)予準許。原告定殘時未滿60周歲，應(yīng)計算20年，計算為74346元（37173元／年*20年*0.1）。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為按照責任比例予以分攤，請法院酌情處理。
本院認為，原告在本次交通事故中受傷，給原告精神上造成了痛苦，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生的過錯比例等因素，依法酌定為3750元，在交強險中優(yōu)先賠付。
8、交通費，原告主張500元。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為請法院酌情處理。
本院認為，原告及其陪護人員因就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，綜合考慮就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌情認定交通費為300元。
9、鑒定費，原告主張2520元,提供了鑒定費發(fā)票。
被告徐全業(yè)意見為依照法律規(guī)定認定，被告人民財產(chǎn)保險公司意見為不認可鑒定結(jié)論也不承擔費用。
本院認為，鑒定費屬間接損失，不屬交強險賠償范圍。但屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的必要的、合理的費用，被告人民財產(chǎn)保險公司未舉證證明與投保人簽訂的商業(yè)險合同有針對該費用的免責條款并已生效，應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，原告提供的鑒定費票面金額為2520元，本院認定鑒定費為2520元。
綜上，本院認定原告的損失為:醫(yī)療費31953.43元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、護理費9000元、誤工費32155.8元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金3750元、交通費300元、鑒定費2520元，合計159425.23元。由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元[醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元+死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元（含精神撫慰金3750元）]，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償29568.92元[（159425.23元-120000元）*0.75]，合計賠償149568.92元。其余損失由原告秦某某自理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)賠償原告秦某某因本起交通事故造成的損失149568.92元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當事人指定帳號；或匯入張某某市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部，帳號:46×××84）。
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
三、原告秦某某應(yīng)返還被告徐全業(yè)墊付款8000元。
案件受理費減半收取607元，由原告秦某某負擔33元，由被告徐全業(yè)負擔574元，該款原告秦某某已預(yù)交。
綜合上述第一、三項及訴訟費用負擔，為履行方便，可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司向原告秦某某支付142142.92元，向被告徐全業(yè)支付7426元，均限于本判決生效后十日內(nèi)履行。（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請匯入當事人指定帳號；或匯入張某某市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部，帳號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李軍

書記員：徐美春