上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地：湖北省黃石市黃石港區(qū)公園路47路。
負責人：皮育平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程正式，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：秦某某。
委托代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：伍恒。
原審被告：大冶市金牛鎮(zhèn)天寶幼兒園，住所地：湖北省黃石市大冶市金牛鎮(zhèn)高河街。
法定代表人：劉雙，該園園長。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱中華財保大冶支公司）為與被上訴人秦某某，原審被告伍恒、大冶市金牛鎮(zhèn)天寶幼兒園（以下簡稱天寶幼兒園）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02502號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月28日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年7月29日公開開庭進行了審理。上訴人中華財保大冶支公司的委托代理人程正林，被上訴人秦某某的委托代理人張鐘勻到庭參加了訴訟，原審被告伍恒、天寶幼兒園經(jīng)本院合法傳喚未到參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年5月20日17時37分許，被告伍恒駕駛被告天寶幼兒園所有的鄂B×××××大型專用客車行駛至鄂州市涂鎮(zhèn)花園壢村路段時，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告受傷的交通事故，原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療23天，支付醫(yī)療費32，010.22元。該交通事故經(jīng)鄂州市梁子湖交通警察支隊處理，并做出鄂梁公交認字（2015）第052011號《道路交通事故認定書》，認定被告伍恒負本次交通事故的主要責任（80%），原告負次要責任（20%）。原告的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所做出鄂州博醫(yī)（2015）臨鑒字第334號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人秦某某構(gòu)成X（10）傷殘；2、后期手術(shù)費15，000.00元左右；3、誤工損失日180日；4、護理日60天；5營養(yǎng)時限為60日。另查明：被告天寶幼兒園已賠付原告的醫(yī)療費31，340.22元，其所有的鄂B×××××大型專用客車，在被告中華財保大冶支公司投保了交強險和不計免賠500，000.00元的第三者責任商業(yè)保險，保險期為：2015年3月1日零時起至2016年2月29日24時止。另查明：原告秦某某于2014年3月在鄂州市杜山凱旋工程機械經(jīng)營部從事挖掘機司機工作，月平均工資4，500.00元，自2015年5月20日發(fā)生本次交通事故后未正常上班，公司已停發(fā)其工資。被告伍恒系被告天寶幼兒園聘請的校車司機，其在工作期間發(fā)生本次交通事故。
原審法院認為：公民享有生命健康權(quán)。被告伍恒因過錯侵害了原告秦某某的生命健康權(quán)，交警部門做出的道路交通事故認定書，客觀真實，本院予以采信并作為認定本案事實和責任的有效證據(jù)，被告伍恒作為被告天寶幼兒園的司機，在履行職務(wù)過程中應(yīng)承擔的民事責任，應(yīng)由被告天寶幼兒園承擔賠償責任，被告中華財保大冶支公司作為鄂B×××××大型專用客車的保險人，應(yīng)在機動車交強險限額和商業(yè)三責險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任（扣除10%非醫(yī)保用藥部分費用），原告的各項損失本院核實如下：醫(yī)療費32，010.22元、后期治療費15，000.00元、住院伙食補助費1，380.00元（60元／天×23天）、營養(yǎng)費900.00元（15元／天×60天）、護理費：4，772.58元（28729.00元／年÷365天×60天）、誤工費16，200.00元（4500.00元／月÷30天×108天定殘前一日）、交通費酌情認定300.00元、殘疾賠償金：49，704.00元（24852.00元×10%×20年）、精神撫慰金酌情認定3，000.00元
、鑒定費1，900.00元，上述各項合計人民幣：125，166.80元，由被告中華財保大冶支公司在交強險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10，000.00元，傷殘賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金合計73，976.58元，其他損失41，190.22元（125，166.80元－10，000.00元－73，976.58元）按過錯比例分擔責任，本院酌情認定被告天寶幼兒園承擔70%的責任，應(yīng)賠付原告各項損失28，833.15元（41，190.22元×70%），扣除非醫(yī)保用藥1，540.70元［（32，010.22元－交強險醫(yī)療費10，000.00元）×70%×10%］、鑒定費1，330.00元（1900元×70%）外，余款25，962.45元（28，833.15元－1，540.70元－1，330.00元）由被告中華財保大冶支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付，被告天寶幼兒園應(yīng)賠付原告各項損失2，870.70元（1，540.70元＋1，330.00元），已支付原告醫(yī)療費31，340.22元。被告中華財保大冶支公司在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告各項損失109，939.03元（83，976.58元＋25，962.45元），其中支付被告天寶幼兒園28，469.52元（31，340.22元－2，870.70元），賠付原告秦某某81，469.51元（109，369.03元－28，469.52元）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中華財保大冶支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告秦某某各項損失83，976.58元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付原告秦某某各項損失25，962.45元，合計人民幣109，939.03元；二、被告天寶幼兒園應(yīng)賠償原告秦某某各項損失3，440.70元，已賠付31，340.22元，故不再履行支付義務(wù)；三、上述賠償款由被告中華財保大冶支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)分別支付原告秦某某81，469.51元（109，369.03元－2，870.70元），支付被告天寶幼兒園28，469.52元（31，340.22元－2，870.70元）；四、駁回原告對被告伍恒的訴訟請求；五、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審認定事實基本屬實。另查明，被上訴人秦某某受傷前月工資為3600元。

本院認為，被上訴人秦某某因本案交通事故受傷，并住院治療，勢必產(chǎn)生誤工費，二審中上訴人中華財保大冶支公司提供證據(jù)證明被上訴人秦某某曾證明其月工資為3600元，一審法院按照月工資4500元計算不當，本院依法予以糾正。對于誤工天數(shù)一審計算至定殘前一天為108天無誤。被上訴人秦某某受傷前隨施工隊進行流動工作，其收入來源亦是來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算誤工費并無不當，上訴人中華財保大冶支公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人秦某某的各項損失核定如下：醫(yī)療費32，010.22元、后期治療費15，000.00元、住院伙食補助費1，380.00元（60元／天×23天）、營養(yǎng)費900.00元（15元／天×60天）、護理費：4，722.58元（28729.00元／年÷365天×60天）、誤工費12，960.00元（3600.00元／月÷30天×108天定殘前一日）、交通費酌情認定300.00元、殘疾賠償金：49，704.00元（24852.00元×10%×20年）、精神撫慰金酌情認定3，000.00元
、鑒定費1，900.00元，上述各項合計人民幣：121，876.80元?？鄢显V人中華財保大冶支公司免賠部分4，101.00元（32，010.22一10，000.00）×0.1（非醫(yī)保用藥）＋1900元（鑒定費），由上訴人中華財保大冶支公司在交強險醫(yī)療費限額賠付醫(yī)療費10，000.00元，在傷殘限額內(nèi)賠付70，686.58元。余款25，962.45元（121，876.80一80，686.58一4，101.00）由上訴人中華財保大冶支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付，上訴人中華財保大冶支公司合計賠付106，649.03元。原審被告天寶幼兒園應(yīng)賠付被上訴人秦某某各項損失2，870.70元（4，101.00×0.7），原審被告天寶幼兒園已支付31，340.22元，則由上訴人中華財保大冶支公司返還原審被告天寶幼兒園28，469.52元，賠付被上訴人秦某某78，179.51元（106，649.03一28，469.52）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02502號民事判決。
二、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)分別支付被上訴人秦某某78，179.51元，支付原審被告天寶幼兒園28，469.52元。
三、駁回被上訴人秦某某對原審被告伍恒的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一審案件受理費978元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費906元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司500元，由被上訴人秦某某承擔406元
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒