上訴人（原審原告）：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，教師，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：曾振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：王飛，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地武漢市江漢區(qū)建設大道***號招銀大廈**樓。主要負責人：畢偉，該分公司總經理。委托訴訟代理人：費雪峰、楊燕，湖北民本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：童勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住湖北省仙桃市。

秦某某等三人上訴請求：1、撤銷一審判決第二項、第三項；2、改判保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任；3、童勇在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔連帶責任；4、本案一、二審訴訟費由童勇和保險公司負擔。事實和理由：保單中童勇的簽名非童勇本人所簽，保險公司對免責條款未進行提示和明確說明，免責條款不發(fā)生法律效力，保險公司應當在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任。一審判決認為保險公司在簽訂保險合同時提供了保險免責條款并對免責條款履行了提示、明確說明義務，保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內免責屬于認定事實錯誤，繼而導致適用法律錯誤。保險公司辯稱，秦某某等三人認為保單中童勇的簽名并非童勇所簽沒有證據(jù)證實，且秦某某等三人也沒有申請筆跡鑒定，應當視為投保單為童勇本人所簽。本次事故是因為童勇無證駕駛機動車造成，無證駕駛屬于法律禁止的行為，保險公司在一審時已提供了投保單、保險條款，證明保險公司盡到了提示義務，不應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任。即使投保單不是童勇本人所簽，童勇委托車輛銷售人員為其購買保險，且對在保險公司投保的事實無異議，并繳納了保費，應當視為童勇對他人簽字的追認，投保單對童勇發(fā)生法律效力，故保險公司已盡到提示告知義務，請求二審法院駁回上訴，維持原判。童勇未答辯。秦某某等三人向一審法院起訴請求：1、童勇與保險公司共同賠償秦某某等三人各項經濟損失共計506816.06元（秦某某等三人的經濟損失共計638154.45元，其中死亡賠償金558334元（29386元/年×19年）、喪葬費25707.50元（51415元÷12個月×6個月）、誤工費2112.95元（51415元÷365天×3天×5）、精神損害撫慰金50000元、交通費2000元，按責任分擔后，童勇和保險公司應賠償532523.56元，扣減童勇已墊付的喪葬費25707.50元，還應賠償506816.06元）。精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付；2、訴訟費用由童勇、保險公司共同承擔。一審法院認定事實：2017年7月10日下午14時10分許，童勇無證駕駛鄂Ａ×××××號“吉利美日”牌小轎車沿318國道由西向東行至仙桃市干河辦事處紅光路交叉路口處時，與曾天元駕駛“愛瑪”牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成曾天元當場死亡、車輛損壞的道路交通事故。2017年7月18日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故認定書：童勇負此事故的主要責任；曾天元負此事故的次要責任。鄂Ａ×××××號“吉利美日”牌小型轎車登記車主為童勇，童勇在保險公司投保了交強險及保險責任限額為500000且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，童勇已為秦某某等三人墊付喪葬費25707.50元。一審法院認為，童勇負交通事故的主要責任，受害人曾天元負次要責任，雙方責任比例以7:3計算。事故車輛在保險公司投保了交強險和責任限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，故應由保險公司在交強險限額內先行賠付。關于商業(yè)第三者責任險，保險公司主張因童勇無證駕駛，屬于商業(yè)第三者險免責范圍，保險公司應予免責。其提供的證據(jù)能證明在簽訂保險合同時提供了保險免責條款以及對免責條款履行了提示、明確說明義務，免責條款發(fā)生效力，故保險公司在商業(yè)第三者責任范圍內免責。童勇作為侵權人應對秦某某等三人超過交強險賠償范圍的損失按責任比例承擔賠償責任。秦某某等三人訴請的死亡賠償金558334元，喪葬費25707.50元，誤工費2112.95元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，依法予以認定。其訴請賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但訴請的金額50000元過高，考慮到受害人曾天元在交通事故中存在過錯，結合本地平均生活水平，酌情認定為30000元；其訴請的交通費2000元，票據(jù)存在瑕疵，但考慮到屬必要開支，酌情支持800元。綜上，秦某某等三人因交通事故所造成的各項經濟損失共計616954.45元，由保險公司在交強險內先行賠付精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，共計110000元。剩余損失506954.45元，由童勇賠償70%即354868.12元，扣減其已支付的喪葬費25707.50元，童勇還應賠償329160.62元。其余損失由秦某某等三人自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，第十八條第一款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、保險公司支付秦某某等三人交通事故賠償款110000元；二、童勇支付秦某某等三人交通事故賠償款329160.62元；三、駁回秦某某等三人的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8868元，減半收取4434元，由秦某某等三人負擔592元，童勇負擔2880元，保險公司負擔962元。各方當事人在二審中均未向本院提交證據(jù)。二審查明：一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人秦某某、曾某、曾振國（以下簡稱秦某某等三人）因與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）、童勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是保險公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任及童勇應否與保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔連帶賠償責任。針對本案爭議焦點，評判如下：《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币勒丈鲜鲆?guī)定，保險公司應當對免責條款盡到提示或明確說明義務，否則，免責條款不產生效力。保險公司在一審時雖提交了簽有童勇名字的投保人聲明，證明保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果，但童勇在一審時認為其是在武漢市東瑞汽車銷售服務有限公司購買車輛時委托該公司代為購買保險，否認該投保人聲明中的簽名系其本人所簽，保險公司亦不能確定該投保人聲明上的簽名是童勇本人所簽或童勇委托的人所簽，故該證據(jù)不能證明保險公司對投保人履行了提示或明確說明義務，該免責條款不產生效力，保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。保險公司認為童勇無證駕駛，屬于商業(yè)三者險約定的免責事項，保險公司已履行提示義務。即便投保人聲明中的簽名非童勇本人所簽，但其繳納了保費，對投保事實無異議，應當認為童勇對他人簽字行為的追認，故保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內免責。本院認為，童勇繳納保費且認可投保事實的行為只是對雙方之間訂立保險合同這一事實的認可，在童勇認可保險合同成立的條件下，保險公司仍應舉證證明其在訂立合同時對免責條款履行了提示和明確說明義務，故保險公司的該辯稱理由不能成立。秦某某等三人要求童勇與保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔連帶賠償責任，該請求無法律依據(jù)，不能成立。秦某某等三人因受害人曾天元死亡所造成的經濟損失共計616954.45元，由保險公司在交強險范圍內賠償110000元，其余損失506954.45元，由童勇承擔70%的責任，即由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償354868.12元。因保險公司能足額賠償秦某某等三人的經濟損失，故童勇不再承擔賠償責任。童勇已經賠償秦某某等三人的25707.50元，該款項應當從保險公司應向秦某某等三人支付的賠償款中予以扣除后返還給童勇。故保險公司在商業(yè)三者險范圍內實際還應賠償329160.62元，共計賠償439160.62元。綜上，秦某某等三人的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2623號民事判決；二、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司支付秦某某、曾某、曾振國交通事故賠償款439160.62元；三、駁回秦某某、曾某、曾振國的其他訴訟請求。一審案件受理費8868元，減半收取4434元，由秦某某、曾某、曾振國負擔592元，中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔3842元；二審案件受理費6237元，由秦某某、曾某、曾振國負擔3118.50元，中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔3118.50元。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟