原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒駿超，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韋赟斌，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告秦某某與被告何某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人鄒駿超律師到庭參加訴訟。被告何某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)22,571元;2、判令被告支付原告逾期還款的利息損失(以22,571元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年6月21日起計算至被告實際清償之日止)。事實和理由：原、被告系多年的生意合作關系，被告從事鞋業(yè)的零售工作，原告系被告的供貨商。雙方間的合作方式為：被告先至原告處拿貨，在送貨單上簽名，后雙方于月底或次月初結(jié)賬，將相應的送貨單撕掉，之間可能也會有退貨、補貨的情況。2017年6月21日，雙方對之前的交易進行對賬，被告出具欠條一張，確認尚欠原告貨款22,571元。欠條上名字寫的是“何坤”，雖與被告本人名字不符，但此為被告平時的書寫習慣。被告出具欠條后，雖經(jīng)原告多次催討，但至今未歸還欠款，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告何某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告從事鞋業(yè)的零售工作，原告系經(jīng)營上海黃浦區(qū)澤達鞋店的個體工商戶，系被告的供貨商，原、被告系多年的生意合作關系。2017年6月21日，被告向原告出具欠條一張，內(nèi)容為“今欠秦志中貨款<鞋款>人民幣貳萬貳仟伍佰柒拾壹元正<22541>，何坤”。
　　本院認為，原、被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但被告向原告出具了具有結(jié)算單性質(zhì)的欠條，結(jié)合雙方之間的交易習慣，本院確認原、被告之間關于鞋類貨物的買賣合同關系成立。原告供貨后被告理應及時支付貨款，在出具欠條進行結(jié)算后，被告仍長期拖欠不付，顯屬違約，應承擔相應的違約責任，故原告要求被告支付付款及利息損失的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。關于欠條上的簽名“何坤”與本案被告何某名字不符一事，結(jié)合原告提供的微信聊天記錄及支付寶(中國)網(wǎng)絡科技有限公司出具的材料，被告何某支付寶賬號所綁定手機號與涉案微信號所綁定手機號碼相一致，故本院確認，欠條上的“何坤”即為本案被告何某，此應為被告何某書寫習慣問題。被告何某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，由此產(chǎn)生的后果由被告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某某貨款22,571元；
　　二、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某某利息損失(以22,571元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年6月21日起計算至被告實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費382.68元，由被告何某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張素華

書記員：繆??歡