秦某某
趙一民（河北晟舜律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司
劉君英（河北晟舜律師事務(wù)所）

原告秦某某，農(nóng)民。
委托代理人趙一民，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司。
住所地:贊皇縣槐泉路。
法定代表人:崔江洪，任總經(jīng)理。
委托代理人劉君英，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原告秦某某與被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱供電分公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告秦某某委托代理人趙一民、被告供電分公司委托代理人劉君英到庭參加訴訟。
原告秦某某經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某訴稱，2013年6月4日，我的現(xiàn)代牌挖掘機(jī)發(fā)生故障，恰經(jīng)過(guò)水洼村西北側(cè)化工廠外，于是將挖掘機(jī)停放于該廠內(nèi)，并將電瓶摘走。
6月6日上午7時(shí)左右該廠發(fā)生火災(zāi)，將停放在廠院內(nèi)的挖掘機(jī)燒毀。
此火災(zāi)事故經(jīng)贊皇縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定:火災(zāi)起因?yàn)樵搯挝浑姎饩€路故障引燃周?chē)扇嘉锇l(fā)生火災(zāi)。
我的挖掘機(jī)損失經(jīng)河北永源資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)
認(rèn)定，挖掘機(jī)損失價(jià)格為342740元，停業(yè)期間的損失為2400元／天。
我認(rèn)為該火災(zāi)屬電力運(yùn)行事故，火災(zāi)給我造成的挖掘機(jī)車(chē)輛損失及營(yíng)運(yùn)損失共計(jì)605500元。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院
依法判令
:被告賠償原告車(chē)輛損失、營(yíng)運(yùn)損失共605500元。
被告供電分公司辯稱，1、本案原告原來(lái)訴被告及王士軍、孔占軍、孔占軍侵權(quán)損害賠償糾紛同一案由、同一事實(shí)已由貴院作出（2014）贊民二初字第27號(hào)
民事裁定書(shū)
，因原告主體不適格駁回起訴，在原告不能提供充分證據(jù)證明挖掘機(jī)所有權(quán)歸屬的情況下再次起訴應(yīng)駁回起訴。
2、供電公司與原告不存在侵權(quán)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3、贊皇縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)
已經(jīng)清楚表明該次火災(zāi)是因?yàn)樵搯挝浑姎饩€路故障引燃周?chē)扇嘉锒l(fā)生，電力公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照《電力法》第60條之規(guī)定，因用戶自身過(guò)錯(cuò)造成第三人損害的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、發(fā)生火災(zāi)事故的用電廠區(qū)是在我公司已經(jīng)注銷(xiāo)的用戶，該用戶用電屬于違法用電，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我公司批準(zhǔn)，屬于竊電行為，此案已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，因犯罪行為而導(dǎo)致的民事賠償，電力公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上4點(diǎn)，應(yīng)該依法駁回原告對(duì)供電公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告將其所有的挖掘機(jī)因發(fā)生故障停放在位于水洼村西北側(cè)的化工廠，后該廠因單位電氣線路故障引燃周?chē)扇嘉锇l(fā)生火災(zāi)，同時(shí)將停放的挖掘機(jī)一并燒損。
原告主張被告存在電力監(jiān)管過(guò)失，原告的損失屬電力運(yùn)行事故應(yīng)由被告賠償，原告雖提交了挖掘機(jī)車(chē)輛損失及營(yíng)運(yùn)損失的證據(jù)擬證實(shí)其損失，但被告對(duì)原告的賠償主張不予認(rèn)可，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)被告與此次火災(zāi)事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，且廠內(nèi)電氣線路故障部位產(chǎn)權(quán)不屬于被告，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對(duì)原告秦某某訴請(qǐng)被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司賠償其車(chē)輛及營(yíng)運(yùn)損失主張不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9855元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告將其所有的挖掘機(jī)因發(fā)生故障停放在位于水洼村西北側(cè)的化工廠，后該廠因單位電氣線路故障引燃周?chē)扇嘉锇l(fā)生火災(zāi)，同時(shí)將停放的挖掘機(jī)一并燒損。
原告主張被告存在電力監(jiān)管過(guò)失，原告的損失屬電力運(yùn)行事故應(yīng)由被告賠償，原告雖提交了挖掘機(jī)車(chē)輛損失及營(yíng)運(yùn)損失的證據(jù)擬證實(shí)其損失，但被告對(duì)原告的賠償主張不予認(rèn)可，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)被告與此次火災(zāi)事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，且廠內(nèi)電氣線路故障部位產(chǎn)權(quán)不屬于被告，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對(duì)原告秦某某訴請(qǐng)被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司贊皇縣供電分公司賠償其車(chē)輛及營(yíng)運(yùn)損失主張不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9855元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李靜萱