原告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尹歆昊，上海段和段(北京)律師事務所律師。
　　被告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：夏利群，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢雅茹，上海瀛泰律師事務所律師。
　　秦某、富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司(以下簡稱富士施樂公司)均不服上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會靜勞人仲(2018)辦字第979號裁決書，分別向本院及上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，并先后立案受理。審理中，被告富士施樂公司向本院提出管轄權異議，要求將案件移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理，本院依法裁定駁回被告富士施樂公司的管轄權異議。被告富士施樂公司不服本院裁定提起上訴，亦被上海市第二中級人民法院裁定駁回。此后，上海市浦東新區(qū)人民法院將案件移送本院審理。本院根據(jù)起訴先后次序，以秦某為原告、以富士施樂公司為被告并案處理，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某及其委托訴訟代理人尹歆昊、被告富士施樂公司的委托訴訟代理人夏利群、錢雅茹到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金161,833.20元；2、判令被告支付2012年4月1日至2017年3月31日期間的銷售提成差額251,519元。事實及理由：原告于2013年6月入職被告處工作，擔任產(chǎn)品銷售專員，負責銷售印刷設備。雙方簽訂有2016年6月3日至2019年6月2日的勞動合同，原告的月工資收入由基本工資、房貼和銷售傭金組成。2018年4月27日，被告以原告嚴重違反員工手冊、銷售人員道德行為準則以及公司規(guī)章制度為由，解除了原告的勞動合同。原告認為，被告解除勞動合同的理由并不成立，屬于違法解除，應按照原告勞動合同解除前十二個月平均工資16,183.32元(稅后)以及被告處工作年限，支付違法解除勞動合同賠償金161,833.20元。此外，被告欠付原告2012年4月1日至2017年3月31日期間的部分銷售提成251,519元?，F(xiàn)對仲裁裁決不服，故提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告富士施樂公司辯稱，對原告的入職時間、工作崗位以及勞動合同簽訂和解除情況沒有異議。原告的工作職責不僅是銷售印刷設備，還包括了解客戶的資信和實際財務狀況，并如實向被告匯報以及跟進回收客戶的欠款。上海繪安數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱繪安公司)自2011年3月開始成為被告的客戶，由原告及案外人黃某某、陳某負責該公司的全部業(yè)務。2016年底，被告發(fā)現(xiàn)繪安公司存在大量的應收賬款未收回。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該客戶實際自2014年開始就出現(xiàn)了大量欠款未償付的情況，并且資信存在嚴重問題，根本無力償還欠款。但原告及案外人黃某某、陳某作為負責該客戶的銷售人員及銷售經(jīng)理，未履行相關職責，長期隱瞞繪安公司的資信和實際財務狀況并作虛假陳述，誤導被告認為繪安公司有能力付款而持續(xù)同意向繪安公司銷售印刷設備和提供服務，致使繪安公司欠款不斷累積至三千余萬元無法收回。經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告及案外人黃某某、陳某在職期間還存在虛假報銷的行為。其中，原告于2015年12月10日申請報銷招待費，但在報銷單中未填寫參與的人數(shù)，2015年6月30日至7月3日至深圳出差，卻增加報銷了7月4日的住宿費和餐費。原告的行為違反了被告處員工手冊以及銷售人員道德行為準則等規(guī)章制度的規(guī)定，被告因此解除了三人的勞動合同。同時，被告就繪安公司欠款事件還對高級銷售經(jīng)理楊某作降職降薪處理，對其他審批流程相關部門的責任人員也進行了處罰。被告認為，解除原告的勞動合同合理合法，不應支付違法解除勞動合同賠償金。此外，原告訴稱的銷售提成系根據(jù)原告簽訂訂單的情況，在正常工資之外給予的額外獎金，被告有權自主決定發(fā)放的條件和標準。被告已足額發(fā)放了原告應得獎金，未發(fā)部分45,445元系不符合被告獎金政策的發(fā)放條件而不予發(fā)放的。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求，亦不服仲裁裁決，要求：1、判令不恢復原、被告之間的勞動關系；2、判令被告不向原告支付2018年5月21日至2018年7月18日期間的工資24,872.13元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：原告系本市戶籍從業(yè)人員，于2013年6月3日入職被告處。雙方簽訂有期限為2016年6月3日至2019年6月2日的勞動合同，約定原告從事銷售員工作，每月稅前基本工資為12,365元。另約定，除國家規(guī)定的福利之外，原告的獎金、傭金、津貼等具體發(fā)放方法和數(shù)額按被告的相關制度調(diào)整由被告自主確定并支付等。2018年4月26日，被告向公司工會出具《告知書》，載明：“……近期公司就某客戶拖欠公司巨額款項一事展開調(diào)查，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)銷售秦某、銷售經(jīng)理陳某及銷售經(jīng)理黃某某存在嚴重違反《勞動合同法》、公司規(guī)章制度及道德行為準則及公司其他相關政策之行為。公司決定立即依據(jù)《勞動合同法》、公司規(guī)章制度及道德行為準則及公司其他相關政策對其做出解除勞動合同的處理……現(xiàn)將前述處分決定的具體情況與處分理由告知如下：秦某存在嚴重違反員工手冊10.4.8條；嚴重違反銷售人員道德行為準則5.2.10條以及其他嚴重違反《勞動合同法》和公司規(guī)章制度的行為……陳某存在嚴重違反員工手冊10.4.8條；嚴重違反銷售人員道德行為準則5.2.10條以及其他嚴重違反《勞動合同法》和公司規(guī)章制度的行為……黃某某存在嚴重違反員工手冊10.4.8條；嚴重違反銷售人員道德行為準則5.2.10條、6.9條以及其他嚴重違反《勞動合同法》和公司規(guī)章制度的行為……鑒于此，公司決定予以上述人員開除并無任何經(jīng)濟補償?shù)淖罱K處理，公司保留對上述員工的后續(xù)法律訴求……”。2018年4月27日，被告向原告出具《勞動合同解除通知書》，載明：“經(jīng)查，你在……工作期間，有如下嚴重違反規(guī)章制度情況：1.嚴重違反員工手冊第10.4.8條；2.嚴重違反銷售人員道德行為準則第5.2.10條；3.其他嚴重違反公司規(guī)章制度和嚴重失職造成公司重大損害的行為。鑒于此，根據(jù)公司員工手冊及銷售人員道德行為準則等相關規(guī)定，公司決定對你予以立即解除勞動合同而無經(jīng)濟補償?shù)奶幚?，你與公司于2016年6月3日簽訂的勞動合同(勞動合同編號ERO-150439，以下簡稱“合同”)于2018年4月27日解除……”。2018年5月21日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與被告自2018年4月27日起恢復勞動關系、按12,365元/月工資標準支付2018年4月27日至仲裁裁決之日的工資、支付2013年7月1日至2017年4月1日的銷售提成250,000元以及拖延支付提成50%的賠償金125,000元、支付2018年3月1日至2018年4月27日的報銷款850元、支付2018年3月1日至2018年3月31日的績效獎金12,365元。該委員會經(jīng)審理后作出靜勞人仲(2018)辦字第979號裁決書，裁決：1、撤銷解除勞動合同的決定，恢復勞動關系；2、被告支付2018年5月21日至2018年7月18日恢復勞動關系期間的工資24,872.13元；3、原告的其余仲裁請求，不予支持。此后，原、被告均不服仲裁裁決，分別提起訴訟。
　　另查明，被告處《員工手冊》第10.4條規(guī)定：“員工有下列情形之一的給予無經(jīng)濟補償立即解除勞動合同的處分：……8.故意、嚴重瀆職、或重大過失或偏執(zhí)不守規(guī)則，導致嚴重損害公司財務、名譽或信用折合人民幣達1萬元以上的；……”?！朵N售人員道德行為準則》第5.2條規(guī)定：“違反職業(yè)道德與公平競爭的行為：……10.其他違反職業(yè)道德的行為”，第6.1條規(guī)定：“上述5.1條至5.3條中各項禁止行為是公司所有銷售人員的基本行為準則，違反本準則即已構成了勞動合同法規(guī)定的嚴重違反公司規(guī)章制度的行為。公司對違反本準則的銷售人員可按照相關紀律處分條例予以處理”。
　　再查明，被告于2012年至2017年間每年均制定直銷銷售傭金計劃，對銷售傭金的計算方法以及發(fā)放條件等進行規(guī)定。2012財年(2012年4月1日至2013年3月31日)直銷銷售傭金計劃規(guī)定，對于合同類型為ORS、第三方租賃、FXLCL、分期付款或FXGS(XBS)合同的銷售傭金暫發(fā)放60%，在裝機并計算銷售業(yè)績起2年內(nèi)仍未收到貨物余款，或者在裝機并計算銷售業(yè)績起2年內(nèi)客戶仍未連續(xù)2次支付租金，則未被支付的銷售傭金將不再支付。2013財年直銷銷售傭金計劃變更規(guī)定為在裝機并計算銷售業(yè)績起2年內(nèi)仍未收到貨物余款，或者在裝機并計算銷售業(yè)績起2年內(nèi)客戶仍未連續(xù)3次支付租金或者有30天及以上的超期貨款，則未被支付的銷售傭金將不再支付。2016財年直銷銷售傭金計劃變更規(guī)定為在裝機并計算銷售業(yè)績起1年內(nèi)仍未收到貨物余款，或者在裝機并計算銷售業(yè)績起1.5年內(nèi)客戶仍未連續(xù)3次支付租金或者有30天及以上的超期貨款，則未被支付的銷售傭金將不再支付。此外，在2014財年之后的直銷銷售傭金計劃中均增加規(guī)定銷售人員對各類銷售合同的應收賬款有跟進收款職責。
　　審理中，原、被告均確認訴請中的提成和辯稱意見中的獎金即上述直銷銷售傭金計劃中規(guī)定的銷售傭金。雙方經(jīng)對賬后另確認，被告于2013年6月1日至2018年3月31日期間實際扣發(fā)原告銷售傭金金額為119,276元。因此，原告變更訴訟請求為：1、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金161,833.20元；2、判令被告支付2013年6月1日至2018年3月31日期間的銷售傭金差額235,344.07元。此外，雙方均確認原告勞動合同解除前十二個月的平均工資為18,754.92元(稅前)。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、被告解除原告的勞動合同是否合法以及法律后果；二、被告應否支付銷售傭金差額。
　　一、關于被告解除原告的勞動合同是否合法以及法律后果的問題
　　原告認為，被告內(nèi)部對于產(chǎn)品訂單有著嚴格的審批流程。在產(chǎn)品訂單啟動前，先由公司高層和財務部門對客戶的資質(zhì)和財務能力進行審核，通過后才正式啟動產(chǎn)品訂單的審批流程。在審批流程中，先由銷售人員與客戶達成初步協(xié)議，再由高級銷售經(jīng)理、銷售總經(jīng)理、市場部總監(jiān)、市場部和銷售部副總裁逐級審批協(xié)議中的商務條款，然后由財務部風險控制和欠款回收經(jīng)理、財務總監(jiān)、首席財務官逐級審核協(xié)議中的財務條款。每一個審批環(huán)節(jié)均可以對訂單內(nèi)容提出修改要求或否決訂單，上述環(huán)節(jié)均通過，才能與客戶簽訂最終協(xié)議。在此過程中，銷售人員可能會根據(jù)被告財務部門的指示，要求客戶提供相應的財務資質(zhì)憑證，但并沒有核實客戶實際財務狀況的能力，也不可能掌握客戶的核心財務信息，跟進回收欠款也并非是銷售人員的工作職責。評估和控制風險系被告財務部門的工作職責，被告的財務部門也實際掌握繪安公司的財務狀況，并定期對繪安公司的欠款情況進行通報。原告與繪安公司的產(chǎn)品訂單均經(jīng)過被告審批同意，原告也沒有隱瞞繪安公司的真實情況，故原告在繪安公司的欠款事件中沒有任何違紀行為。此外，原告也不存在虛假報銷的行為。雖原告在2015年12月10日的招待費報銷單中未填寫參與的人數(shù)，但被告在當時辦理報銷手續(xù)時并未提出改正要求，且已審批通過。另原告于2015年6月30日至深圳出差，7月3日晚坐火車次日到滬，故按標準報銷了4天的餐費和3天的住宿費，并未違規(guī)。綜上，被告解除原告勞動合同的理由并不成立，屬于違法解除。
　　為此，原告提供租賃審批表、被告欠款回收專員以及華東區(qū)總經(jīng)理等人的電子郵件等證據(jù)為證。在2013年11月26日與繪安公司的租賃審批表中，被告財務總監(jiān)黃德冠于2013年11月27日在批準訂單時曾批注：“從財務的角度來看，我們?yōu)檫@個客戶投入的資金過多……。在這種情況下，追加資金會增加風險。然而，機器已經(jīng)租借給客戶近一年了，如果返回后沒有其他用途，我們將承擔折舊費。站在財務的立場上，我不能同意。但是，這種情況需要平衡商機和風險……我的清單上沒有反對意見，所以我只能批準。然后將這件案子轉(zhuǎn)到管理層。這個案子需要單獨管理層批準”。2013年12月27日，黃德冠又批注：“客戶應收賬款不好，但是機器已經(jīng)讓客戶試用一年左右，所以收回會影響客戶現(xiàn)有的業(yè)務，對我們來說，收回也沒有用，所以同意為這個案子追加資金，但風險很高”，此后該訂單獲批準。在2015年4月15日與繪安公司的租賃審批表中，被告財務總監(jiān)黃德冠曾批注：“這是您要拜訪的客戶，有4家公司的這個集團的總應收賬款為650萬元，其中350萬元大于90天?？蛻粢呀?jīng)有4臺愛將，隨著量的增加，客戶將會進一步擴大業(yè)務。趙軍已將業(yè)務分析給到您，風險很高，但這將是未來業(yè)務模式的趨勢，請您批準！”，此后該訂單亦獲得批準。
　　被告認為，自2014年起被告在每財年的直銷銷售傭金計劃中均明確規(guī)定銷售人員有跟進收款的職責，并在公司網(wǎng)站上公示，原告對此應該是知曉的。原告陳述的客戶資質(zhì)審查和產(chǎn)品訂單的審批流程無誤，但作為審批流程的最初環(huán)節(jié)，原告應在發(fā)起訂單時如實披露客戶的財務和資信等真實狀況并提供相應材料，以供后續(xù)審批人員進行書面的分析判斷和審批。本案中，原告無視繪安公司的高額應收賬款發(fā)起產(chǎn)品訂單，且沒有披露繪安公司的嚴重財務狀況，誤導了后續(xù)人員的審批。并且在財務人員多次要求向繪安公司催討欠款時，原告一直為繪安公司開脫，謊稱繪安公司有能力付款，再次誤導被告，以致未及時停止服務，損失不斷擴大。原告的上述行為系嚴重的違紀行為，且還存在虛假報銷的行為，故解除勞動合同并無不當。為此，被告提供原告及案外人黃某某、陳某、楊某與被告公司工作人員的往來電子郵件、2012財年至2017財年直銷銷售傭金計劃等證據(jù)為證。
　　本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，被告解除原告勞動合同的理由有兩點：第一是未履行工作職責，長期隱瞞客戶的資信和實際財務狀況并誤導被告，導致被告重大損失；第二是存在虛假報銷的嚴重違紀行為。但綜合本案案情及在案證據(jù)，本院認為被告的解除理由沒有相關事實依據(jù)，難以成立。理由如下：首先，被告并沒有設定原告有掌握和匯報客戶資信和財務狀況的特殊工作職責。本案中，原告系一名基層銷售人員。一般而言，基層銷售人員的工作職責在于發(fā)展和吸引客戶，以提高特定種類商品的市場占有率或服務的認可度，其工作重點不在于防控經(jīng)營風險。因此，在無特殊要求的情況下，無法苛求其在銷售過程中認真調(diào)查和精確掌握客戶的資信情況和財務資料，并對客戶的實際財務狀況和償債能力進行專業(yè)判斷。這是企業(yè)采取分工合作的內(nèi)部運營模式所決定的，也與原告在本案中陳述的工作職責相吻合。雖然被告在相關傭金政策中明確銷售人員有跟進收取應收賬款的職責，但一則由銷售人員在日?？蛻艟S護過程中代為收取應收賬款較為方便可行，二則根據(jù)被告?zhèn)蚪鹫叩囊?guī)定，原告可獲取的傭金金額與客戶的貨款支付情況緊密相關，可見該規(guī)定的目的系為了促使銷售人員在銷售完成后繼續(xù)提供高質(zhì)量服務并督促客戶盡快付款，亦屬于銷售職責的合理延伸。除此之外，被告并未舉證證明其規(guī)章制度對銷售人員的職責內(nèi)容有其他規(guī)定，特別是對于客戶的財務狀況和償債能力等經(jīng)營性風險因素的監(jiān)控、判斷和上報方面存在其他特殊的要求。因此，對于被告認為原告負有掌握和匯報客戶資信和實際財務狀況的崗位職責的辯稱意見，本院難以認同；其次，被告內(nèi)部另設有相關職能部門承擔風控職責。被告不僅設有財務部，亦設有專人負責風險控制和欠款回收。事實上，原告的銷售訂單在簽訂前均需經(jīng)過被告財務部門逐級審核通過，從相關財務人員的批注來看，其審核的內(nèi)容不僅局限于訂單的財務條款，還包括客戶的欠款情況和支付能力等風險性因素。并且被告在審理中亦認可對于繪安公司的實際欠款情況系動態(tài)掌握的，因此被告完全有條件和能力判斷與繪安公司繼續(xù)從事業(yè)務和提供服務的風險并予以及時應對，其主要依賴原告提供的信息進行風險判斷的理由實難成立；第三、原告的銷售業(yè)務都是經(jīng)過被告同意與批準的。被告與繪安公司之間的業(yè)務開展和欠款積累是一個長期的過程。在此期間，被告的財務人員雖曾對繪安公司的欠款金額及財務風險進行過提示，但最終的訂單均經(jīng)過被告內(nèi)部審批流程的同意，被告亦沒有明確禁止原告與繪安公司開展新的業(yè)務。被告雖認為其系受原告虛假陳述的誤導，并提供與原告等銷售人員的電子郵件為證，但該郵件的內(nèi)容大多系雙方對于繪安公司欠款的處理意見，原告即便表達了一些個人觀點，也無法得出是明知繪安公司的財務狀況而故意為其開脫的結論。綜上，被告將繪安公司的欠款長期累積無法收回的責任主要歸責于原告，并據(jù)此認定原告嚴重違紀而解除勞動合同，沒有相關事實依據(jù)；最后，原告存在虛假報銷的事實也難以認定。被告陳述的虛假報銷行為均發(fā)生于2015年，距今已超三年時間，且當時均已獲得被告核準，故原告在本案中的解釋更為合理，本院予以采信。并且在被告2018年4月26日就解除原告勞動合同相關事宜通知工會時，亦未明確原告還存在虛假報銷的行為。綜上，被告解除原告勞動合同無相關事實及法律依據(jù)，屬于違法解除。
　　用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當按照經(jīng)濟補償標準的二倍支付賠償金。審理中，被告確認原告勞動合同解除前十二個月的平均工資為18,754.92元(稅前)，故原告要求按照16,183.32元(稅后)的工資標準以及工作年限，主張違法解除勞動合同賠償金161,833.20元，于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方的勞動合同已于2018年4月27日解除，故被告無需再支付2018年5月21日至2018年7月18日期間的工資24,872.13元。
　　二、關于被告應否支付銷售提成差額的問題
　　原告認為，被告一直按照2012財年銷售傭金政策的規(guī)定計算和發(fā)放傭金。新的銷售訂單產(chǎn)生后，當月發(fā)放傭金的60%，另40%由被告暫扣，視客戶的付款情況決定是否發(fā)放以及發(fā)放的金額。目前，60%部分的傭金已全額發(fā)放，40%部分的傭金中經(jīng)對賬后確認有119,276元未發(fā)放，未發(fā)原因系被告變更了傭金政策的規(guī)定，2012財年以后的傭金政策中40%部分傭金的獲取條件更為苛刻。由于2012財年以后的傭金政策未經(jīng)民主程序制定，且未告知原告，故不應適用于原告，上述傭金差額應按照2012財年傭金政策的規(guī)定予以發(fā)放。此外，原告2016年3月30日有一筆編號為XXXXXXXX的銷售訂單，該訂單未統(tǒng)計為原告的銷售業(yè)績，銷售傭金116,068.07元也遺漏計算和發(fā)放。因此，要求被告支付上述兩部分銷售傭金差額共計235,344.07元。為此，原告提供2012財年直銷銷售傭金計劃指導說明及翻譯件、電子郵件等證據(jù)為證。
　　被告認為，按照被告銷售傭金政策的規(guī)定，新的銷售訂單產(chǎn)生后，60%的傭金在客戶支付首付款的次月發(fā)放，40%部分在客戶后續(xù)付款滿足一定的條件后才可以發(fā)放，并且被告在每個財年都會對銷售傭金政策中40%部分的發(fā)放條件進行微調(diào)。雙方對賬后確認的119,276元即為2013年6月1日至2018年3月31日期間不符合傭金政策規(guī)定的發(fā)放條件而未予發(fā)放的傭金。此外，2016年3月30日編號為XXXXXXXX的訂單系上海同領數(shù)字傳媒技術有限公司(以下簡稱同領公司)與繪安公司溝通后，為了將同領公司名下承租機器轉(zhuǎn)讓給繪安公司，而在被告內(nèi)部進行的必要流程。原告實際沒有為被告銷售該機器，并且被告在此前與同領公司簽訂訂單時已將銷售傭金支付給了當時的銷售人員，故該訂單不應再計算和支付傭金。被告已將該訂單不計入業(yè)績的情況明確告知了原告，原告亦未提出異議。
　　為此，被告提供2012財年至2017財年直銷銷售傭金計劃指南、銷售傭金發(fā)放明細、租賃審批表、銷售頁面截圖、租賃合同終止協(xié)議等證據(jù)為證。在2016年3月30日的租賃審批表中原告曾批注：“設備去年已經(jīng)簽署了FSMA合同，現(xiàn)補簽租賃合同，設備原地不動”、“1.去年同領將項下愛將150和Nuvera120轉(zhuǎn)讓給繪安的公司IDMP流程已經(jīng)走完2.FSMA合同已經(jīng)轉(zhuǎn)移至繪安名下3.本次申請將租賃合同重新簽署完畢”、“本次流程僅僅是將同領的租賃合同終止，與繪安簽訂新的租賃合同”，被告財務人員謝春媛審批時備注：“……2.需要和繪安簽署新的租賃合同，此單沒有業(yè)績”。
　　本院認為，原告關于傭金的訴請是否成立應視該傭金是否符合雙方關于傭金發(fā)放的約定或符合被告的相關規(guī)定。首先，原、被告對于傭金的計算和發(fā)放方法并未進行單獨的約定，而根據(jù)雙方勞動合同的約定，原告的傭金系基本工資和國家規(guī)定的福利之外的額外收入，發(fā)放方法和具體數(shù)額系按被告的相關制度調(diào)整由被告自主確定并支付。因此，被告每年自主制定和調(diào)整相關傭金政策，明確傭金的具體計算和發(fā)放方法，系企業(yè)經(jīng)營自主權的體現(xiàn)，并無不當；其次，原告在本案中提供的2012財年直銷銷售傭金計劃指導說明及翻譯件中亦明確載明，該傭金政策的有效期僅截止至2013年3月31日。因傭金政策的規(guī)定與原告的收入密切相關，原告入職后長期在被告處從事銷售工作，本案中也未舉證證明對于傭金政策的變更以及傭金減少的問題曾向被告提出過異議，故應視為對被告?zhèn)蚪鹫叩恼{(diào)整系知曉和認可的。因此，原告認為被告2012財年之后的傭金政策未經(jīng)民主程序制定且未告知原告，故仍應按照2012財年傭金政策的規(guī)定計算和發(fā)放傭金的訴稱意見，本院不予認同。但本案中，被告先辯稱不符合發(fā)放條件的傭金金額為45,445元，并提供銷售傭金發(fā)放明細和匯總表為證，經(jīng)對賬后又確認未發(fā)傭金總額為119,276元，對于差額部分73,831元并未進行合理解釋，亦未舉證證明不符合發(fā)放條件，應予支付；最后，關于編號XXXXXXXX訂單所涉及的傭金應否支付的問題。被告的陳述與該訂單的租賃審批表中原告的備注內(nèi)容一致，本院予以確認。被告亦認可在2016年4月已知曉該筆訂單不計算業(yè)績，但對此亦未提出異議，應視為對被告處理意見的認可。原告要求被告支付該筆傭金，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告秦某與被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司之間的勞動關系于2018年4月27日解除；
　　二、被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某違法解除勞動合同賠償金161,833.20元；
　　三、被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某2013年6月1日至2018年3月31日期間銷售傭金差額73,831元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取為5元，由被告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎