秦建虹
昌黎鵬湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
梁紅梅（河北紅梅律師事務(wù)所）

原告秦建虹，女，1978年11月21日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣安山鎮(zhèn)東牛欄村37號(hào)，身份證號(hào)130322197811211246。
被告昌黎鵬湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地昌黎縣金海大街中段北側(cè)（五街白衣庵146號(hào)）。
法定代表人庹大鵬，該公司董事長。
委托代理人梁紅梅，河北紅梅律師事務(wù)所律師。
原告秦建虹與被告昌黎鵬湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬湖公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年12月12日立案受理后，于2014年2月13日作出（2014）昌民初字第145號(hào)民事判決書。被告鵬湖公司不服判決提起上訴，秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2014）秦民終字第751號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院重新立案后，依法另行組成合議庭，于2015年4月10日、2015年8月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦建虹、被告鵬湖公司委托代理人梁紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告秦建虹與被告鵬湖公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告依合同約定向被告交清了全部購房款，被告未依合同約定如期將原告所購商品房交付給原告，存在違約的事實(shí)清楚，被告鵬湖公司應(yīng)承擔(dān)遲延向原告交付商品房的違約責(zé)任。關(guān)于逾期交房的時(shí)間問題，2013年8月17日被告通知原告領(lǐng)取房屋鑰匙，原告亦在當(dāng)日領(lǐng)取了房屋鑰匙，該時(shí)間應(yīng)視為交房時(shí)間。關(guān)于逾期交房的違約金計(jì)算問題，原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條中約定，逾期交房超過90日后，出賣人應(yīng)自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金。被告鵬湖公司認(rèn)為雙方約定的違約金過高，要求進(jìn)行調(diào)整，并向本院提出遲延交房期間房屋租金價(jià)格鑒定申請(qǐng)。本院依法委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心作出了原告秦建虹在2012年9月1日至2013年8月31日同地段同類型房屋租金的鑒定價(jià)格為9724元。按該鑒定結(jié)論為計(jì)算依據(jù)，原告秦建虹主張的2012年9月1日至2013年8月17日遲延交房的違約金為28027元（399241元×351天×0.0002），明顯過高，本院對(duì)被告要求調(diào)整違約金的抗辯主張予以支持，被告應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約金數(shù)額以不超過租金損失130%為限，即12156.3元（9724元÷365天×351天×130%）。被告抗辯未按合同約定的期限向原告交付商品房的原因之一，系因降水等不可抗力造成，非出賣人（被告）所能控制的原因造成，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不可抗力系在合同履行中發(fā)生了不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況，降水等天氣因素對(duì)施工進(jìn)度確實(shí)有一定的影響，但屬于正常的天氣現(xiàn)象，不構(gòu)成不可抗力事由，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯未按合同約定的期限向原告交付商品房的原因之二，系建筑商未及時(shí)向開發(fā)商交房所致，被告已就建筑商違約之事向人民法院提起了訴訟，待建筑商賠償后再給付原告所主張的違約金，因本案與被告起訴建筑商系兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告鵬湖公司申請(qǐng)房租價(jià)格鑒定所支出的評(píng)估費(fèi)，系其舉證證明自己的主張，該費(fèi)用應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告昌黎鵬湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦建虹遲延交房違約金12156.3元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦建虹與被告鵬湖公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告依合同約定向被告交清了全部購房款，被告未依合同約定如期將原告所購商品房交付給原告，存在違約的事實(shí)清楚，被告鵬湖公司應(yīng)承擔(dān)遲延向原告交付商品房的違約責(zé)任。關(guān)于逾期交房的時(shí)間問題，2013年8月17日被告通知原告領(lǐng)取房屋鑰匙，原告亦在當(dāng)日領(lǐng)取了房屋鑰匙，該時(shí)間應(yīng)視為交房時(shí)間。關(guān)于逾期交房的違約金計(jì)算問題，原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條中約定，逾期交房超過90日后，出賣人應(yīng)自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金。被告鵬湖公司認(rèn)為雙方約定的違約金過高，要求進(jìn)行調(diào)整，并向本院提出遲延交房期間房屋租金價(jià)格鑒定申請(qǐng)。本院依法委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心作出了原告秦建虹在2012年9月1日至2013年8月31日同地段同類型房屋租金的鑒定價(jià)格為9724元。按該鑒定結(jié)論為計(jì)算依據(jù)，原告秦建虹主張的2012年9月1日至2013年8月17日遲延交房的違約金為28027元（399241元×351天×0.0002），明顯過高，本院對(duì)被告要求調(diào)整違約金的抗辯主張予以支持，被告應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約金數(shù)額以不超過租金損失130%為限，即12156.3元（9724元÷365天×351天×130%）。被告抗辯未按合同約定的期限向原告交付商品房的原因之一，系因降水等不可抗力造成，非出賣人（被告）所能控制的原因造成，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不可抗力系在合同履行中發(fā)生了不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況，降水等天氣因素對(duì)施工進(jìn)度確實(shí)有一定的影響，但屬于正常的天氣現(xiàn)象，不構(gòu)成不可抗力事由，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯未按合同約定的期限向原告交付商品房的原因之二，系建筑商未及時(shí)向開發(fā)商交房所致，被告已就建筑商違約之事向人民法院提起了訴訟，待建筑商賠償后再給付原告所主張的違約金，因本案與被告起訴建筑商系兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告鵬湖公司申請(qǐng)房租價(jià)格鑒定所支出的評(píng)估費(fèi)，系其舉證證明自己的主張，該費(fèi)用應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告昌黎鵬湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告秦建虹遲延交房違約金12156.3元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秀艷
審判員：趙瑞利

書記員：李琰