秦小某
郭曉龍（上海光明律師事務(wù)所）
劉獻(xiàn)禮
劉某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司
董永劍（安徽金六州律師事務(wù)所）
吳越（安徽金六州律師事務(wù)所）

原告秦小某。
委托代理人郭曉龍，上海市光明律師事務(wù)所律師。
被告劉獻(xiàn)禮。
被告劉某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司。
負(fù)責(zé)人王安生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董永劍，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳越，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
原告秦小某與被告劉獻(xiàn)禮、劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由代理審判員劉曉敏適用簡易程序于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦小某及其委托代理人郭曉龍，被告劉獻(xiàn)禮、劉某某、保險(xiǎn)公司的委托代理人吳越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年10月11日19時(shí)10分許，被告劉獻(xiàn)禮駕駛皖N×××××輕型倉柵式貨車，在太倉市境內(nèi)沿204國道由北往南行駛至楊林橋處路段從右側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)超越同向行駛的貨車時(shí)，車輛前部與對方向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行的原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告連人帶車倒地受傷，二車不同程度損壞。太倉市公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2013年11月13日作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉獻(xiàn)禮負(fù)事故主要責(zé)任，原告秦小某負(fù)事故次要責(zé)任。原告于事故發(fā)生當(dāng)天入太倉市中醫(yī)醫(yī)院住院，經(jīng)抗炎、腦保護(hù)等對癥治療后，原告于2013年11月4日出院。醫(yī)院出院記錄記載:1、原告病情為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，腦脊液鼻漏，左枕骨骨折，鼻骨骨折，鼻部皮膚裂傷，右側(cè)第3前肋骨折，左肺炎癥，右手、右膝、右足皮膚挫傷等。2、隨訪要求為兩周門診復(fù)診。
2014年6月26日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所受托對原告秦小某的傷殘程度及誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。鑒定過程中因涉及原告精神狀態(tài)鑒定，蘇州同濟(jì)司法鑒定所委托蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定。蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所于2014年5月25日出具精神醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合征）。蘇州同濟(jì)司法鑒定所結(jié)合精神醫(yī)學(xué)鑒定意見，于2014年7月11日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、被鑒定人秦小某因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力受限構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘；2、被鑒定人秦小某的誤工期限為傷后六個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理二個(gè)月，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為三個(gè)月。原告為此支付了鑒定費(fèi)3410元。
2014年5月29日，原告秦小某作為申請人向太倉市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，要求確認(rèn)與蘇州東南碳制品有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月11日，該仲裁委員會(huì)作出太勞人仲案字（2014）第420號仲裁裁決書，裁決如下:“確認(rèn)申請人秦小某與被申請人蘇州東南碳制品有限公司之間自2010年12月起至今存在勞動(dòng)關(guān)系?！蓖徶性娈?dāng)庭提交該份仲裁裁決書，被告保險(xiǎn)公司以原告逾期提交證據(jù)為由拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。
為證明自己的誤工損失，原告向本院提交了中國建設(shè)銀行戶名為秦小某、賬號為62×××59的交易明細(xì)一份，該明細(xì)顯示2012年11月至2014年6月間蘇州東南碳制品有限公司向其賬戶支付的情況如下:2012年11月13日3768.69元、2012年12月15日2000元、2013年1月8日3622.22元、2013年2月4日3938.44元、2013年3月11日1867元、2013年4月15日1656元、2013年5月17日3945.23元、2013年6月21日3750.26元、2013年7月25日3977.24元、2013年8月9日3470元、2013年9月16日4263.39元、2013年10月15日4081.03元、2013年11月8日4468.06元、2013年12月10日917元。就工作及工資發(fā)放情況，原告向本院陳述:在該公司從事燒鍋爐工作；每月工資根據(jù)底薪和加班工資確定，工資每月發(fā)放，但發(fā)放時(shí)間不固定，當(dāng)月發(fā)上月工資。
原告于2012年3月2日取得江蘇省居住證，居住證顯示原告居住地址為太倉市雙鳳鎮(zhèn)黃橋村二十七組20號。庭審中原告陳述到太倉已近10年，與妻子、子女租住在居住證所顯示的地址，期間返回戶籍地僅三次左右。庭審中原告當(dāng)庭提交居住證，被告保險(xiǎn)公司以原告逾期提交證據(jù)為由亦拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。
秦蒼鑫（男，生于2003年7月20日）系原告與高忠秀所生之子。庭審中原告陳述，原告夫婦另有一女兒現(xiàn)已成年，兒子秦蒼鑫目前在雙鳳鎮(zhèn)新湖的小學(xué)讀書。
本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司對除住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)外的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻(xiàn)禮提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險(xiǎn)公司的意見不予采納，在對原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行核算后，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為26994.89元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可20元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算24天。本院依據(jù)住院用藥清單中有關(guān)住院24天的記載，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元。3、營養(yǎng)費(fèi)。庭審中被告保險(xiǎn)公司提出對原告所提供的司法鑒定意見書提出異議，保留申請重新鑒定之權(quán)利，并據(jù)此對原告所主張的殘疾等級和營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)提出異議，本院認(rèn)為，原告所委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞒龅呐袛嗑哂幸欢▽I(yè)性，在未有證據(jù)反駁鑒定意見的情形下，本院采納鑒定意見所載的相關(guān)等級及期限作為確定原告損失之依據(jù)。因被告保險(xiǎn)公司對原告主張營養(yǎng)費(fèi)之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，故本院參照鑒定意見確定的補(bǔ)充營養(yǎng)期限3個(gè)月，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。4、交通費(fèi)。原告在本案中并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其交通費(fèi)損失，本院結(jié)合原告的治療記錄，采納被告保險(xiǎn)公司的意見，認(rèn)定交通費(fèi)為300元。5、殘疾賠償金。原告所提交的居住證顯示原告在事故發(fā)生前一年在太倉地區(qū)居住，仲裁裁決書亦能顯示原告自2010年12月起在太倉工作之事實(shí)，該上述兩份證據(jù)與原告損失之確定具有重要關(guān)聯(lián)，本院對居住證、仲裁裁決書的證明力予以確認(rèn)。依太倉當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)一體化建設(shè)背景下之司法實(shí)踐，本院采納原告按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的意見。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，本院對殘疾賠償金65076元予以認(rèn)定。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告同時(shí)主張有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該費(fèi)用的計(jì)算是以扶養(yǎng)人的收入狀況為依據(jù)，原告所提供的證據(jù)顯示原告事發(fā)前收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告將秦蒼鑫列為被扶養(yǎng)人，本院按照7年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7129.85元（20371＊10%＊7／2）?；谇謾?quán)責(zé)任法中已取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的表述，依目前司法實(shí)踐，原告仍可將人身損害賠償司法解釋所界定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之金額計(jì)入殘疾賠償金一并主張。故本院綜合確定原告的殘疾賠償金為72205.85元。7、誤工費(fèi)。原告所提交的仲裁裁決書確認(rèn)原告與蘇州東南碳制品有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，且原告的銀行交易明細(xì)亦較為穩(wěn)定地顯示該公司向其發(fā)放工資的記錄，現(xiàn)有證據(jù)在形式上體現(xiàn)出原告因事故產(chǎn)生誤工損失，被告并無足夠證據(jù)或充分理由予以反駁，故本院對原告所稱誤工事實(shí)予以采信。但結(jié)合原告庭審中陳述，每月發(fā)放上月工資，而工資發(fā)放記錄顯示原告在傷后仍取得部分收入，故該部分收入應(yīng)從原告所主張誤工損失中予以扣除。本院根據(jù)原告所提交的工資發(fā)放記錄所顯示出原告?zhèn)耙荒甑钠骄杖胨?，確定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3361.63元／月。因工資發(fā)放記錄顯示原告在2013年11月8日、2013年12月10日仍有工資發(fā)放記錄，實(shí)際發(fā)放的工資應(yīng)從誤工損失中予以扣除。本院參考鑒定意見確定傷后六個(gè)月的誤工期限，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為14784.72元（3361.63＊6-4468.06-917）。8、護(hù)理費(fèi)。因被告保險(xiǎn)公司對原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院參考鑒定意見所確定的護(hù)理期限，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為2400元。9、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院對鑒定費(fèi)3410元予以認(rèn)定。10、精神損害撫慰金。原告主張的精神損害撫慰金金額與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受害人的傷殘程度相適應(yīng)，本院依法確定機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金3750元。綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)26994.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金72205.85元、誤工費(fèi)14784.72元、護(hù)理費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)3410元、精神損害撫慰金3750元，合計(jì)人民幣126125.46元。
庭審中被告保險(xiǎn)公司提出依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款之規(guī)定，扣除醫(yī)療費(fèi)總額的20%作為非醫(yī)保用藥由事故當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，但未能就該比例提供計(jì)算之依據(jù)，亦未能就非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目及替代性用藥進(jìn)行說明，故本院對保險(xiǎn)公司該意見不予采納。因被告劉獻(xiàn)禮同意以2000元作為非醫(yī)保用藥由其自行承擔(dān)，系其真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)；故醫(yī)療費(fèi)中2000元作為被告劉獻(xiàn)禮負(fù)擔(dān)部分從被告保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)額中予以扣除。依照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的合計(jì)金額已超過該項(xiàng)限額），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告93440.57元（交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的合計(jì)金額），合計(jì)人民幣103440.57元。
原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中不足賠償?shù)牟糠譃槿嗣駧?2684.89元，因該起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且原告負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌情確定機(jī)動(dòng)車方對超出交強(qiáng)險(xiǎn)之原告損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其余25%原告自行負(fù)擔(dān)，即機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告17013.67元?；谑鹿十?dāng)事人請求，就上述肇事機(jī)動(dòng)車方應(yīng)負(fù)擔(dān)的17013.67元損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以理算、直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事機(jī)動(dòng)車方就保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任以外的差額部分向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出不予負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，但未能提交免賠之依據(jù)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定交通事故相關(guān)損失而實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司主張免賠依據(jù)不足，故對被告保險(xiǎn)公司該意見不予采納。因被告劉獻(xiàn)禮已自愿負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥部分2000元，本院依法從被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任中予以扣除，故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告損失為15013.67元。庭審中被告劉獻(xiàn)禮、保險(xiǎn)公司亦一致確認(rèn)皖N×××××輕型倉柵式貨車未投保不計(jì)免賠，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之約定，扣除15%的金額作為免賠金額，由被告劉獻(xiàn)禮自行負(fù)擔(dān)。綜上，被告劉獻(xiàn)禮負(fù)責(zé)賠償原告4252.05元（2000＋15013.67＊15%），被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告12761.62元（15013.67＊85%）。被告劉某某作為車主自愿與被告劉獻(xiàn)禮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院據(jù)此確認(rèn)被告劉獻(xiàn)禮、劉某某連帶向原告賠償4252.05元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告人民幣116202.19元，被告劉獻(xiàn)禮、劉某某連帶賠償原告4252.05元。事故發(fā)生后被告劉獻(xiàn)禮向原告支付的人民幣23078.4元，應(yīng)視為替被告保險(xiǎn)公司墊付，超額支付的18826.35元，原告亦同意直接由被告保險(xiǎn)公司在賠償款中予以返還。據(jù)此，本院確定被告保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)給付原告秦小某人民幣97375.84元，給付被告劉獻(xiàn)禮人民幣18826.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司給付原告秦小某人民幣97375.84元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司給付被告劉獻(xiàn)禮人民幣18826.35元。
上述兩項(xiàng)均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
原告秦小某確認(rèn)如下銀行賬戶作為款項(xiàng)接收賬戶:戶名秦小某，開戶行中國郵政儲(chǔ)蓄銀行太倉支行，賬號62×××18；被告劉獻(xiàn)禮確認(rèn)如下銀行賬戶作為款項(xiàng)接收賬戶:戶名劉獻(xiàn)禮，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行常熟支行，賬號62×××75。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1174元、減半收取587元，由原告秦小某負(fù)擔(dān)38元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司負(fù)擔(dān)549元。案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司在履行本判決時(shí)按照負(fù)擔(dān)額直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時(shí)向該院（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號:10×××99）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司對除住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)外的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻(xiàn)禮提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對被告保險(xiǎn)公司的意見不予采納，在對原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行核算后，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為26994.89元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可20元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算24天。本院依據(jù)住院用藥清單中有關(guān)住院24天的記載，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元。3、營養(yǎng)費(fèi)。庭審中被告保險(xiǎn)公司提出對原告所提供的司法鑒定意見書提出異議，保留申請重新鑒定之權(quán)利，并據(jù)此對原告所主張的殘疾等級和營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)提出異議，本院認(rèn)為，原告所委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞒龅呐袛嗑哂幸欢▽I(yè)性，在未有證據(jù)反駁鑒定意見的情形下，本院采納鑒定意見所載的相關(guān)等級及期限作為確定原告損失之依據(jù)。因被告保險(xiǎn)公司對原告主張營養(yǎng)費(fèi)之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，故本院參照鑒定意見確定的補(bǔ)充營養(yǎng)期限3個(gè)月，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元。4、交通費(fèi)。原告在本案中并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其交通費(fèi)損失，本院結(jié)合原告的治療記錄，采納被告保險(xiǎn)公司的意見，認(rèn)定交通費(fèi)為300元。5、殘疾賠償金。原告所提交的居住證顯示原告在事故發(fā)生前一年在太倉地區(qū)居住，仲裁裁決書亦能顯示原告自2010年12月起在太倉工作之事實(shí)，該上述兩份證據(jù)與原告損失之確定具有重要關(guān)聯(lián)，本院對居住證、仲裁裁決書的證明力予以確認(rèn)。依太倉當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)一體化建設(shè)背景下之司法實(shí)踐，本院采納原告按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的意見。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，本院對殘疾賠償金65076元予以認(rèn)定。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告同時(shí)主張有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該費(fèi)用的計(jì)算是以扶養(yǎng)人的收入狀況為依據(jù)，原告所提供的證據(jù)顯示原告事發(fā)前收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告將秦蒼鑫列為被扶養(yǎng)人，本院按照7年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7129.85元（20371＊10%＊7／2）。基于侵權(quán)責(zé)任法中已取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的表述，依目前司法實(shí)踐，原告仍可將人身損害賠償司法解釋所界定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之金額計(jì)入殘疾賠償金一并主張。故本院綜合確定原告的殘疾賠償金為72205.85元。7、誤工費(fèi)。原告所提交的仲裁裁決書確認(rèn)原告與蘇州東南碳制品有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，且原告的銀行交易明細(xì)亦較為穩(wěn)定地顯示該公司向其發(fā)放工資的記錄，現(xiàn)有證據(jù)在形式上體現(xiàn)出原告因事故產(chǎn)生誤工損失，被告并無足夠證據(jù)或充分理由予以反駁，故本院對原告所稱誤工事實(shí)予以采信。但結(jié)合原告庭審中陳述，每月發(fā)放上月工資，而工資發(fā)放記錄顯示原告在傷后仍取得部分收入，故該部分收入應(yīng)從原告所主張誤工損失中予以扣除。本院根據(jù)原告所提交的工資發(fā)放記錄所顯示出原告?zhèn)耙荒甑钠骄杖胨?，確定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3361.63元／月。因工資發(fā)放記錄顯示原告在2013年11月8日、2013年12月10日仍有工資發(fā)放記錄，實(shí)際發(fā)放的工資應(yīng)從誤工損失中予以扣除。本院參考鑒定意見確定傷后六個(gè)月的誤工期限，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為14784.72元（3361.63＊6-4468.06-917）。8、護(hù)理費(fèi)。因被告保險(xiǎn)公司對原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不持異議，本院參考鑒定意見所確定的護(hù)理期限，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為2400元。9、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院對鑒定費(fèi)3410元予以認(rèn)定。10、精神損害撫慰金。原告主張的精神損害撫慰金金額與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受害人的傷殘程度相適應(yīng)，本院依法確定機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金3750元。綜上，本案原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)26994.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金72205.85元、誤工費(fèi)14784.72元、護(hù)理費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)3410元、精神損害撫慰金3750元，合計(jì)人民幣126125.46元。
庭審中被告保險(xiǎn)公司提出依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款之規(guī)定，扣除醫(yī)療費(fèi)總額的20%作為非醫(yī)保用藥由事故當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，但未能就該比例提供計(jì)算之依據(jù)，亦未能就非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目及替代性用藥進(jìn)行說明，故本院對保險(xiǎn)公司該意見不予采納。因被告劉獻(xiàn)禮同意以2000元作為非醫(yī)保用藥由其自行承擔(dān)，系其真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)；故醫(yī)療費(fèi)中2000元作為被告劉獻(xiàn)禮負(fù)擔(dān)部分從被告保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)額中予以扣除。依照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的合計(jì)金額已超過該項(xiàng)限額），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告93440.57元（交通費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的合計(jì)金額），合計(jì)人民幣103440.57元。
原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中不足賠償?shù)牟糠譃槿嗣駧?2684.89元，因該起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且原告負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌情確定機(jī)動(dòng)車方對超出交強(qiáng)險(xiǎn)之原告損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其余25%原告自行負(fù)擔(dān)，即機(jī)動(dòng)車方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償原告17013.67元。基于事故當(dāng)事人請求，就上述肇事機(jī)動(dòng)車方應(yīng)負(fù)擔(dān)的17013.67元損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以理算、直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事機(jī)動(dòng)車方就保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任以外的差額部分向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出不予負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，但未能提交免賠之依據(jù)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定交通事故相關(guān)損失而實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司主張免賠依據(jù)不足，故對被告保險(xiǎn)公司該意見不予采納。因被告劉獻(xiàn)禮已自愿負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥部分2000元，本院依法從被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任中予以扣除，故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告損失為15013.67元。庭審中被告劉獻(xiàn)禮、保險(xiǎn)公司亦一致確認(rèn)皖N×××××輕型倉柵式貨車未投保不計(jì)免賠，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之約定，扣除15%的金額作為免賠金額，由被告劉獻(xiàn)禮自行負(fù)擔(dān)。綜上，被告劉獻(xiàn)禮負(fù)責(zé)賠償原告4252.05元（2000＋15013.67＊15%），被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告12761.62元（15013.67＊85%）。被告劉某某作為車主自愿與被告劉獻(xiàn)禮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院據(jù)此確認(rèn)被告劉獻(xiàn)禮、劉某某連帶向原告賠償4252.05元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告人民幣116202.19元，被告劉獻(xiàn)禮、劉某某連帶賠償原告4252.05元。事故發(fā)生后被告劉獻(xiàn)禮向原告支付的人民幣23078.4元，應(yīng)視為替被告保險(xiǎn)公司墊付，超額支付的18826.35元，原告亦同意直接由被告保險(xiǎn)公司在賠償款中予以返還。據(jù)此，本院確定被告保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)給付原告秦小某人民幣97375.84元，給付被告劉獻(xiàn)禮人民幣18826.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司給付原告秦小某人民幣97375.84元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司給付被告劉獻(xiàn)禮人民幣18826.35元。
上述兩項(xiàng)均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
原告秦小某確認(rèn)如下銀行賬戶作為款項(xiàng)接收賬戶:戶名秦小某，開戶行中國郵政儲(chǔ)蓄銀行太倉支行，賬號62×××18；被告劉獻(xiàn)禮確認(rèn)如下銀行賬戶作為款項(xiàng)接收賬戶:戶名劉獻(xiàn)禮，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行常熟支行，賬號62×××75。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1174元、減半收取587元，由原告秦小某負(fù)擔(dān)38元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司負(fù)擔(dān)549元。案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市分公司在履行本判決時(shí)按照負(fù)擔(dān)額直接支付原告。

審判長：劉曉敏

書記員：王曉雯