上訴人（原審原告）：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人：周成義，局長。
委托代理人：董立（代理權限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人：廖志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人秦某某為與被上訴人隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱“隨縣住建局”）、蘇某某、原審第三人廖志新房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員朱玉玲、張歡組成合議庭，于2016年2月3日公開開庭進行了審理。上訴人秦某某，被上訴人隨縣住建局的委托代理人董立，原審第三人廖志新到庭參加了訴訟。被上訴人蘇某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告秦某某訴稱，請求判決確認被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及厲山老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議無效，撤銷第三人廖志新代理原告與被告隨縣住建局2013年4月3日簽訂的編號為0001535、0001634、0002365、0002366等四個“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”。
原審被告隨縣住建局辯稱：一、原告第一項訴訟請求即確認被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂的涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議無效已不存在相應的合同關系，這個訴訟沒有基礎；二、第二項訴訟請求沒有法律依據(jù)，原告請求撤銷的四份合同均是原告通過公證以后授權第三人廖志新與房屋征收部門簽訂的，合同的簽訂程序合法，內(nèi)容真實，不存在撤銷的情形。
原審被告蘇某某辯稱，我作為被告是不成立的，我和廖志斌是合伙做生意，我們達成協(xié)議后我去簽的，我們與原告沒有關系。我作為被告主體不適格。
原審第三人廖志新述稱，我當時去隨縣住建局簽的協(xié)議，住建局說把與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂的涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議這個合同廢止了，后來就讓我又去簽了個字，其它的合同不是我簽的。
原審查明，原告秦某某與廖志斌原系夫妻關系。2008年7月23日，廖志斌經(jīng)參加拍賣購買了原厲山鎮(zhèn)老獸醫(yī)站全部房產(chǎn)和土地使用權【房屋所有權證號為隨房字第××號，土地使用權證號為隨國用（97）字第8783號】，購買后尚未過戶。2011年8月4日，原告秦某某與廖志斌經(jīng)民政部門登記協(xié)議離婚。按照離婚協(xié)議約定，原告分得夫妻共同財產(chǎn)中的六處房地產(chǎn)，具體包括：1、位于隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道東側神農(nóng)村七組（隨縣郵政局對面）房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為“隨州市房權證厲山字第××號”；2、位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端13幢1層102-103號房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為“隨州市房權證厲山字第××號”；3、位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端14幢1單元1層103號房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為“隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號”；4、位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星街十四組房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為“隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號”；5、老獸醫(yī)站三棟平房及小院，房屋所有權證號為“隨房字第××號”，國有土地使用權證號為隨國用（97）字第8783號；6、位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星南門12號兩間四層房屋。2012年2月15日，隨縣人民政府批準并印發(fā)了“隨縣城市棚戶區(qū)（厲山老鎮(zhèn)）改造項目房屋征收補償安置方案”，“方案”規(guī)定隨縣住建局是房屋征收部門，委托實施單位是隨縣房產(chǎn)管理局，征收范圍東起厥水河西堤、西至神農(nóng)大道，南起厲山一橋頭、北至漢丹鐵路，南北長約1300米，東西寬約265米范圍內(nèi)土地上的房屋、附屬物。原告享有產(chǎn)權的六處房屋除了上述第1處房屋即隨縣郵政局對面房產(chǎn)外，其他5處房屋都在棚戶區(qū)改造征收范圍內(nèi)。
2012年9月28日，被告蘇某某以持有原告秦某某前夫廖志斌向其出具的股金收據(jù)為由，認為原厲山鎮(zhèn)老獸醫(yī)站全部房產(chǎn)和土地使用權系其與廖志斌合伙購買，其作為房屋所有權人與被告隨縣住建局簽訂了涉及老獸醫(yī)站房屋的《隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議》，約定補償方式為貨幣補償，補償金額600000元，協(xié)議簽訂后付50%即300000元，同時將原房屋所有權證、土地使用權證交給被告隨縣住建局，余款待搬遷完畢經(jīng)驗收后一次付清。隨后被告蘇某某將老獸醫(yī)站房屋拆除。但原房屋所有權證、土地使用權證至今仍由原告秦某某持有。原告秦某某發(fā)現(xiàn)老獸醫(yī)站房屋尚未與其達成補償協(xié)議即被拆除后，與被告隨縣住建局等政府有關部門交涉房屋補償事宜時方知曉被告隨縣住建局同被告蘇某某之間的交易。在多次交涉無果后，遂采取在原房址阻擾施工的辦法維權。2013年3月13日上午9時許，原告秦某某在阻擾施工時與施工人員發(fā)生沖突，便打電話叫來其子廖強偉、廖有為，該二人到現(xiàn)場后將兩名施工人員毆打致輕微傷，并砸壞挖機駕駛室玻璃及室內(nèi)儀表等物品。2013年3月21日隨縣公安局以涉嫌故意毀壞財物罪將廖有為刑事拘留，2013年4月1日隨縣人民檢察院以涉嫌尋釁滋事罪批準逮捕，2013年4月8日經(jīng)隨縣公安局決定取保候審；2013年4月15日上午10時隨縣公安局以涉嫌尋釁滋事罪將廖強偉刑事拘留，當天經(jīng)隨縣公安局決定取保候審。隨縣人民檢察院于2013年10月20日提起公訴，廖強偉、廖有為二人于2014年9月26日被逮捕羈押，同年底經(jīng)隨縣人民法院決定取保候審并中止審理至今。
2013年3月25日，原告秦某某向第三人廖志新（廖志斌胞弟）出具《授權委托書》，特別授權廖志新對于秦某某被征房屋協(xié)商確定補償標準和簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，廖志新與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項目房屋征收安置補償協(xié)議》的一切法律后果由秦某某本人承擔。2013年3月26日，隨州市烈山公證處對該《授權委托書》予以公證并出具（2013）鄂烈山證字第349號公證書。據(jù)此，第三人廖志新于2013年4月3日代理原告秦某某與被告隨縣住建局簽訂編號為0001535、0001634、0002365、0002366等四個“隨縣城市棚戶區(qū)（厲山老鎮(zhèn)）改造項目房屋征收補償安置協(xié)議書”【其中0001535號協(xié)議書約定老獸醫(yī)站房屋補償方式為貨幣補償，房產(chǎn)證登記建筑面積300.18㎡，實測面積298㎡，按1500元／㎡估價補償金額480000元（含附屬物等），實際補償600000元，已付給秦某某；0001634號協(xié)議書約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端13幢1層102-103號房產(chǎn)補償方式為房屋產(chǎn)權調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積238㎡，實測面積394.38㎡（含“住改非”面積35.31㎡），對“住改非”房屋按“住改非”標準3500元／㎡作價193304元（含附屬物等），還建營業(yè)用房評估單價為6500元／㎡，互找差價，對其它房屋則還建建筑面積約100㎡住宅房屋三套；0002365號協(xié)議書約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星街十四組房產(chǎn)補償方式為房屋產(chǎn)權調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積83.95㎡，實測面積72.41㎡，還建建筑面積約80㎡住宅房屋一套，附屬物等作價8840元；0002366號協(xié)議書約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端14幢1單元1層103號房產(chǎn)補償方式為房屋產(chǎn)權調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積30.21㎡，實測面積28.68㎡，按“住改非”標準4100元／㎡對被征房屋估價120701元（含附屬物等），還建營業(yè)用房評估單價為6500元／㎡，互找差價?！吭媲啬衬车挠H屬廖強偉、周夢圓、余迎玲等同時在上述四份協(xié)議上簽字捺印。2013年4月7日，被告隨縣住建局支付涉老獸醫(yī)站房屋補償款480000元，后增補至600000元，原告秦某某均已收到。以上協(xié)議所涉被征房屋目前均已拆除，還建房屋因雙方存在爭議尚未完成交付。原告秦某某以第三人廖志新超越其另行手書的代理權限及簽署協(xié)議時合同雙方地位顯失公平、被告隨縣住建局與蘇某某惡意串通損害原告合法權益等為由，于2015年7月27日訴至法院，請求撤銷第三人廖志新代理原告與被告隨縣住建局2013年4月3日簽訂的編號為0001535、0001634、0002365、0002366等四個“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”，并確認被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議無效。
原審法院認為，原告秦某某在與其前夫廖志斌婚姻存續(xù)期間共同享有包括所購老獸醫(yī)站房屋在內(nèi)的涉案被征四處房屋所有權，并經(jīng)過協(xié)議離婚將上述房產(chǎn)約定歸秦某某個人單獨所有。被告蘇某某無有效證據(jù)證明其享有老獸醫(yī)站房屋全部或部分產(chǎn)權，也未獲得該房屋所有權人的授權，與被告隨縣住建局簽訂涉及老獸醫(yī)站房屋的征收補償安置協(xié)議系無權處分，且未獲權利人追認，應屬無效。原告秦某某向第三人廖志新出具經(jīng)過公證的《授權委托書》，特別授權廖志新對于秦某某被征房屋協(xié)商確定補償標準和簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，第三人廖志新?lián)舜碓媾c被告隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號為0001535、0001634、0002365、0002366等四個“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”，同時有原告其他親屬在協(xié)議上簽字，不存在顯失公平、重大誤解或受脅迫等依法可撤銷情形，故原告秦某某請求撤銷以上四份協(xié)議，應當不予支持。第三人廖志新述稱編號為0001634、0002365、0002366等三份合同非其本人簽字，與事實不符，依法不予采信。原告秦某某若認為他人超越權限給其造成損失，可依法另案主張。本案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十一條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及厲山老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議無效；二、駁回原告秦某某要求撤銷第三人廖志新代理原告與被告隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局2013年4月3日簽訂編號為0001535、0001634、0002365、0002366等四個“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”的訴訟請求。案件受理費100元，由秦某某與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局各負擔50元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。另查明，2013年3月25日，委托人秦某某向受托人廖志新、戴武超出具《授權委托書》，該《授權委托書》上載明“委托人秦某某委托下列受托人作為本人代理人，與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局就房屋征收補償安置事項進行協(xié)商并簽訂相關協(xié)議。受托人：廖志新的代理權限為特別授權，包括協(xié)商確定補償標準和簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，廖志新與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項目房屋征收安置補償協(xié)議》的一切法律后果，由我本人承擔。受托人：戴武超，湖北季梁律師事務所律師，代理權限為一般代理?！?br/>還查明，秦某某在原審提交了一份手寫的材料紙，稱該材料紙上的內(nèi)容系其交給廖志新的“授權范圍”，其中載明“三、房子的補償：獸醫(yī)站要求補償100萬元。水輪機廠三間平房按現(xiàn)有市場價評估支付。水輪機廠門面一間按十字街門面一樣賠償。南門口三間平房按市場價格一次性支付到位。南門口三間四層要求就地還建，二樓按實際面積還門面房，剩余還住宅房?！痹摬牧霞埳嫌星啬衬澈土沃颈蟮暮炞趾娃嘤?。秦某某稱該材料紙上的內(nèi)容系公證員按她口述的內(nèi)容書寫。廖志新在二審時陳述他知曉《授權委托書》和手寫“授權范圍”的內(nèi)容，但手寫“授權范圍”確實不包含在公證書的內(nèi)容中。

本院認為，本案爭議的焦點為原審第三人廖志新代理秦某某與隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補償安置協(xié)議的行為是否有效？2013年3月25日，秦某某向廖志新出具《授權委托書》，湖北省隨州市烈山公證處對該《授權委托書》予以公證并出具了公證書。根據(jù)上述《授權委托書》的約定，廖志新作為代理人的代理權限為“與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設局就房屋征收補償安置事項進行協(xié)商并簽訂相關協(xié)議”，廖志新與隨縣住建局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項目房屋征收安置補償協(xié)議》的一切法律后果由秦某某承擔。上訴人秦某某上訴稱上訴人在授權的同時寫了一份授權范圍，對老獸醫(yī)站房屋、水輪機廠門面房、南門口三間房屋和南門口二間四層門面房的補償提出了具體補償意見，同時委托公證員將該授權文件交給廖志新。因湖北省隨州市烈山公證處于2013年3月26日出具的（2013）鄂烈山證字第349號公證書中僅對秦某某向受托人廖志新、戴武超出具的《授權委托書》進行了公證。該公證書中不包含秦某某所稱的“授權范圍”?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十五條規(guī)定：“書面委托代理的授權委托書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期間，并由委托人簽名或蓋章?！倍显V人秦某某在一審提交的該材料紙上沒有載明授權時間、代理人的姓名，其內(nèi)容也沒有標明“授權委托書”或“授權權限”等字樣，該授權委托書缺乏足夠的形式要件?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！鄙显V人秦某某不能證明隨縣住建局與廖志新簽訂編號為0001535、0001634、0002365、0002366四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”時不知曉上述手寫“授權范圍”的存在，故隨縣住建局依據(jù)（2013）鄂烈山證字第349號公證書公證的《授權委托書》的內(nèi)容，有理由相信廖志新享有與隨縣住建局協(xié)商確定補償標準和簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》的代理權限。且廖志新亦陳述隨縣住建局與廖志新簽訂的編號為0001535、0001634、0002365、0002366四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”中約定的房屋位置、面積、單價及協(xié)議內(nèi)容均經(jīng)過秦某某的兒子廖強偉、兒媳周夢圓、余迎玲核實和認可，廖強偉、周夢圓、余迎玲均在上述四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償安置協(xié)議”上簽字捺印。故原審第三人廖志新代理秦某某與隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補償安置協(xié)議的行為應認定為有效，上訴人秦某某上訴稱廖志新超越代理權無權代理的民事行為應當予以撤銷的上訴請求不能成立，本院應當不予采信。
上訴人秦某某上訴稱隨縣住建局、開發(fā)商呂國運、廖志新的三方協(xié)議書應認定是惡意串通，是在上訴人的兩個兒子被關押期間，通過脅迫、趁人之危的手段，違背當事人的真實意思簽訂的。因該《三方協(xié)議書》的內(nèi)容是為了避免秦某某的兒子廖有為、廖強偉被相關部門刑事處罰或判處有期徒刑而達成的三方承諾，且秦某某也未能舉證證明廖志新簽訂《三方協(xié)議書》是為了牟取不正當利益以及《三方協(xié)議書》損害他人的合法權益。且隨縣住建局不是《三方協(xié)議書》的簽訂方，該《三方協(xié)議書》是否惡意串通不影響廖志新與隨縣住建局簽訂編號為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補償安置協(xié)議的行為的效力。故上訴人秦某某的該上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人秦某某的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人秦某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼