秦某相
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
李中平
皮運秀（京山縣新市法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，現(xiàn)住京山縣。
委托訴訟代理人:皮運秀，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人秦某相因與被上訴人李中平排除妨害糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初第925號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日受理后，依法組成合議庭于2017年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人秦某相及其委托訴訟代理人譚啟波，被上訴人李中平及其委托訴訟代理人皮運秀到庭參加訴訟。
審理中，雙方當(dāng)事人均申請和解2個月，本院依法從正常審限內(nèi)予以扣除，期間，上訴人秦某相稱雙方無和解可能，要求本院依法判決。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某相上訴請求:1、改判拆除位于新市鎮(zhèn)××號緊臨李中平住宅樓后面建設(shè)的衛(wèi)生間（以下簡稱李中平的衛(wèi)生間）和在住宅樓和附屬屋之間搭建的鋼筋棚（以下簡稱李中平的鋼筋棚），拆除李中平在秦某相陽臺陽光罩下的建筑物（李中平的舊灶臺及公墻）；2、判決李中平賠償損失5000元；3、本案案件受理費由李中平負(fù)擔(dān)。
事實和理由:一、原審對秦某相的訴訟請求未進(jìn)行審理。
二、原判適用法律錯誤。
根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范的要求，李中平在緊臨秦某相住宅樓后面搭建的鋼筋棚不符合該規(guī)定。
請二審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定支持秦某相的訴訟請求。
李中平答辯稱，李中平的建筑物沒有影響秦某相的通風(fēng)采光，也沒有侵占秦某相的土地使用權(quán)，請求二審駁回上訴，維持原判。
秦某相向一審法院起訴請求:1、判令李中平拆除其衛(wèi)生間、鋼筋棚、舊灶臺及公墻；2、判令李中平賠償經(jīng)濟損失5000元；3、判令李中平承擔(dān)訴訟費。
事實和理由:秦某相與案外人嵇順生為鄰。
2003年10月15日李中平購買了嵇順生的住房。
李中平入住該房屋后，從2012年至今，先后在附屬屋二樓加層，在緊鄰住宅樓后面建造衛(wèi)生間，在住宅樓和附屬屋之間搭建鋼筋棚。
京山縣主管建設(shè)部門多次對李中平的違規(guī)搭建的上述建筑予以拆除，后李中平又恢復(fù)重建，嚴(yán)重影響了秦某相的住宅通風(fēng)、采光、通行，李中平的行為對秦某相造成了妨礙和損失，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害，賠償損失。
一審法院認(rèn)定事實:秦某相系京山縣新市鎮(zhèn)城中路248號住戶，與案外人嵇順生相鄰而住。
2003年10月15日，李中平以2.5萬元購買了嵇順生房屋，成為秦某相的鄰居。
李中平從2012年起，先后在其住宅樓后面的附屬屋頂（二層）加蓋廚房，在緊鄰住宅樓不到一米處搭建衛(wèi)生間，在附屬屋頂與雙方公墻上搭建透明遮雨棚。
本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。
不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系主體在處理相鄰關(guān)系時應(yīng)遵循公平合理的原則，即一方面要求不動產(chǎn)權(quán)利人在使用權(quán)利時應(yīng)保持在合理限度內(nèi)，另一方面又允許不動產(chǎn)權(quán)利人的使用并給其相鄰人施加一定的容忍義務(wù)。
李中平的衛(wèi)生間緊臨秦某相的門面房，同時也緊挨李中平自己的住宅，衛(wèi)生間保持干凈對李中平本人亦有好處，李中平的衛(wèi)生間的使用尚在其行使權(quán)利的合理限度內(nèi)，故秦某相以李中平衛(wèi)生間的氣味影響其門面房的使用并要求拆除的請求，本院不予支持。
基于相鄰關(guān)系制度的固有功能，只有在日照妨礙、采光妨礙、通風(fēng)妨礙超出必要的容忍限度，權(quán)利人主張排除妨礙和損害賠償才能得到支持。
我國《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。
可見，我國建筑物相鄰關(guān)系制度中，有關(guān)日照、通風(fēng)、采光的妨礙行為的判斷，系以國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
李中平的鋼筋棚，對李中平來講，可以遮風(fēng)擋雨，也可以遮擋秦某相二樓廚房滴下的油煙。
因該鋼筋棚是透明及敞開式的，對秦某相建筑物的日照、通風(fēng)、采光影響是否達(dá)到社會一般人的容忍限度，即是否違反了我國相關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)無證據(jù)證明，因此，秦某相主張拆除李中平的鋼筋棚的理由不能成立，本院不予支持。
同理，李中平的舊灶臺的高度低于秦某相門面房的窗戶，沒有對秦某相的門面房造成通風(fēng)、采光的影響，秦某相以此為由要求拆除的理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于案涉公墻是否應(yīng)拆除的問題，我國《物權(quán)法》第八十七條規(guī)定的因通行引起的相鄰關(guān)系，是指因地理條件的限制，一方必須利用相鄰另一方所有或使用的土地。
本案中爭議的公墻位于雙方的后院，不是秦某相的出行通道，秦某相以通行相鄰權(quán)為由要求李中平拆除公墻的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二案案件受理費100元，由秦某相負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。
不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系主體在處理相鄰關(guān)系時應(yīng)遵循公平合理的原則，即一方面要求不動產(chǎn)權(quán)利人在使用權(quán)利時應(yīng)保持在合理限度內(nèi)，另一方面又允許不動產(chǎn)權(quán)利人的使用并給其相鄰人施加一定的容忍義務(wù)。
李中平的衛(wèi)生間緊臨秦某相的門面房，同時也緊挨李中平自己的住宅，衛(wèi)生間保持干凈對李中平本人亦有好處，李中平的衛(wèi)生間的使用尚在其行使權(quán)利的合理限度內(nèi)，故秦某相以李中平衛(wèi)生間的氣味影響其門面房的使用并要求拆除的請求，本院不予支持。
基于相鄰關(guān)系制度的固有功能，只有在日照妨礙、采光妨礙、通風(fēng)妨礙超出必要的容忍限度，權(quán)利人主張排除妨礙和損害賠償才能得到支持。
我國《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。
可見，我國建筑物相鄰關(guān)系制度中，有關(guān)日照、通風(fēng)、采光的妨礙行為的判斷，系以國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
李中平的鋼筋棚，對李中平來講，可以遮風(fēng)擋雨，也可以遮擋秦某相二樓廚房滴下的油煙。
因該鋼筋棚是透明及敞開式的，對秦某相建筑物的日照、通風(fēng)、采光影響是否達(dá)到社會一般人的容忍限度，即是否違反了我國相關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)無證據(jù)證明，因此，秦某相主張拆除李中平的鋼筋棚的理由不能成立，本院不予支持。
同理，李中平的舊灶臺的高度低于秦某相門面房的窗戶，沒有對秦某相的門面房造成通風(fēng)、采光的影響，秦某相以此為由要求拆除的理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于案涉公墻是否應(yīng)拆除的問題，我國《物權(quán)法》第八十七條規(guī)定的因通行引起的相鄰關(guān)系，是指因地理條件的限制，一方必須利用相鄰另一方所有或使用的土地。
本案中爭議的公墻位于雙方的后院，不是秦某相的出行通道，秦某相以通行相鄰權(quán)為由要求李中平拆除公墻的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二案案件受理費100元，由秦某相負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊

書記員：周立