秦守信
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
劉某
熊海林

原告秦守信，農(nóng)民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告劉某，市民。
被告熊海林，農(nóng)民。
原告秦守信與被告劉某、熊海林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由審判員陳小芳適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人單際昌、被告劉某、熊海林到庭參加訴訟。因原告秦守信申請對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，本案依法延期審理。因本案案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2015年10月29日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人單際昌、被告劉某、熊海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，昌黎縣公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，能夠證明原告秦守信駕駛二輪摩托車與被告劉某駕駛的停放在公路上的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故的事實(shí)，并認(rèn)定原告秦守信負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉某駕駛的拖拉機(jī)系被告熊海林所有，被告熊海林稱被告劉某將拖拉機(jī)停放后，其曾挪動(dòng)過，此事故與劉某無關(guān)。但其未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。被告熊海林在明知其車輛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，不符合上道路行駛條件的情況下，將拖拉機(jī)借給被告劉某使用，其存在一定的過錯(cuò)。被告劉某駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車后，將該車停放在道路上離開，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成他人損害的，車輛的所有者和使用者應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某作為車輛的使用者，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦守信醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下110000元，合計(jì)120000元。被告熊海林作為投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告秦守信主張其超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，二被告應(yīng)賠償其30%；根據(jù)事故形成的原因，被告劉某將車輛停放在道路上離開，對(duì)本次事故形成作用相對(duì)較小，故本院認(rèn)為原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失由二被告賠償10%比較合理。故原告秦守信剩余經(jīng)濟(jì)損失237722.22元（357722.22元-120000元），二被告按其在此事故中的過錯(cuò)程度，由被告劉某承擔(dān)16640.56元（237722.22元×10%×70%），被告熊海林承擔(dān)7131.67元（237722.22元×10%×30%）。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某賠償原告秦守信交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失120000元，被告熊海林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告劉某賠償原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失16640.56元。
三、被告熊海林賠償原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失7131.67元。
上述內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4708元，由原告秦守信負(fù)擔(dān)1556元，被告劉某負(fù)擔(dān)1700元，被告熊海林負(fù)擔(dān)1452元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，昌黎縣公安交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，能夠證明原告秦守信駕駛二輪摩托車與被告劉某駕駛的停放在公路上的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故的事實(shí)，并認(rèn)定原告秦守信負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉某駕駛的拖拉機(jī)系被告熊海林所有，被告熊海林稱被告劉某將拖拉機(jī)停放后，其曾挪動(dòng)過，此事故與劉某無關(guān)。但其未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。被告熊海林在明知其車輛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，不符合上道路行駛條件的情況下，將拖拉機(jī)借給被告劉某使用，其存在一定的過錯(cuò)。被告劉某駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車后，將該車停放在道路上離開，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成他人損害的，車輛的所有者和使用者應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某作為車輛的使用者，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦守信醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下110000元，合計(jì)120000元。被告熊海林作為投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告秦守信主張其超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，二被告應(yīng)賠償其30%；根據(jù)事故形成的原因，被告劉某將車輛停放在道路上離開，對(duì)本次事故形成作用相對(duì)較小，故本院認(rèn)為原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失由二被告賠償10%比較合理。故原告秦守信剩余經(jīng)濟(jì)損失237722.22元（357722.22元-120000元），二被告按其在此事故中的過錯(cuò)程度，由被告劉某承擔(dān)16640.56元（237722.22元×10%×70%），被告熊海林承擔(dān)7131.67元（237722.22元×10%×30%）。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某賠償原告秦守信交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失120000元，被告熊海林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告劉某賠償原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失16640.56元。
三、被告熊海林賠償原告秦守信超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失7131.67元。
上述內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4708元，由原告秦守信負(fù)擔(dān)1556元，被告劉某負(fù)擔(dān)1700元，被告熊海林負(fù)擔(dān)1452元。

審判長：王印厚
審判員：陳小芳
審判員：盧山

書記員：徐盈