原告秦宇，男，漢族，現(xiàn)住山西省偏關(guān)縣。
被告郭宏偉，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市。
被告李永厚，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市。
法定代表人陳建權(quán)，該公司經(jīng)理。

原告秦宇訴被告郭宏偉、李永厚、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，我院于2016年3月7日作出（2016）內(nèi)0627民初211號(hào)民事判決，后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司對(duì)該判決不服，上訴至鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。鄂爾多斯市中級(jí)人民法院于2017年2月23日作出（2016）內(nèi)06民終952號(hào)民事裁定書，認(rèn)為一審判決違反法定程序，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年6月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦宇、被告郭宏偉、李永厚到庭參加訴訟。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦宇訴稱，2014年9月25日，馬小軍駕駛解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車沿210國(guó)道由東向西行駛至伊金霍洛旗段176公里加600米處時(shí)，與前方同向行駛李永厚駕駛的未注冊(cè)登記銀川牌農(nóng)用四輪拖拉機(jī)代掛車追尾相撞，后解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車駛?cè)肽嫘熊嚨老嘞蝰倎?lái)的原告秦宇駕駛的寶來(lái)牌小型轎車相撞，造成秦宇受傷，三車受損的交通事故。事故責(zé)任被鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)認(rèn)定，馬小軍過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，李永厚過(guò)錯(cuò)較輕，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦宇無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告秦宇的傷情經(jīng)鄂爾多斯市交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)評(píng)定為十級(jí)傷殘，2015年7月3日原告與被告郭宏偉、李永厚經(jīng)伊金霍洛旗阿勒騰席熱鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成了《人民調(diào)解協(xié)議書》，但在原告向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司辦理保險(xiǎn)理賠事宜時(shí)，遭到被告的部分拒賠?，F(xiàn)為了維護(hù)原告的合法權(quán)益向人民法院提起訴訟：請(qǐng)求1、判令被告郭宏偉、李永厚、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司賠償原告秦宇人身?yè)p失、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)173140.93元，扣除被告郭宏偉先行墊付的醫(yī)療費(fèi)36000元，實(shí)際賠付137140.93元。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告郭宏偉、李永厚未向本院提交書面答辯意見(jiàn)，但其在庭審中答辯稱，原告所述屬實(shí)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司未做答辯。
原告秦宇為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組，事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明發(fā)生交通事故的事實(shí)及原告受傷情況。
第二組：道路交通事故傷殘?jiān)u定書一份，證明原告秦宇傷殘等級(jí)為10級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%，誤工期限為170日。
第三組：原告秦宇的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)：門診收費(fèi)票據(jù)26支、診斷書二份、費(fèi)用清單一份、病歷一份，專用票據(jù)二張，證明原告秦宇2014年9月26日于伊旗新元醫(yī)院住院一天花醫(yī)療費(fèi)579元，后于2014年9月26日轉(zhuǎn)院至鄂爾多斯中心醫(yī)院住院19天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)30982.33元。出院后門診花醫(yī)療費(fèi)3196.84元，陪護(hù)期19天。
第四組：交通費(fèi)票據(jù)三十八張，證明原告在住院期間父母護(hù)理我所支出交通費(fèi)1000元。
第五組：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯分公司出具的車輛一次性定損申報(bào)表一張，證明原告駕駛的號(hào)寶來(lái)牌小型轎車車輛損失為53069.8元。
第六組：拖車費(fèi)票據(jù)一張，證明因交通事故造成原告拖車產(chǎn)生費(fèi)用2000元。
第七組：原告的工資證明、2014年6月至8月份的工資表三份、鄂爾多斯市伊建商品混凝土有限公司誤工證明一份，證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5100元，鄂爾多斯市伊建商品混凝土有限公司將其于2014年9月25日2015年3月18日期間的工資已停發(fā)，共計(jì)產(chǎn)生誤工費(fèi)27880元。
第八組：協(xié)議一份，證明原告于2015年7月3日向被告主張過(guò)賠償損失。
第九組證據(jù)、鄂爾多斯市公安局文件——《鄂爾多斯市公安局關(guān)于規(guī)范法醫(yī)專業(yè)鑒定工作的通知》復(fù)印件一份、鑒定機(jī)構(gòu)資格證書復(fù)印件一份、白光太與裴俊德的鑒定人資格證書復(fù)印件各一份，擬證明2015年1月9日，由鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出的道路交通事故傷殘?jiān)u定書是由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的鑒定結(jié)論，符合法定程序，是合法有效的鑒定結(jié)論。
第十組證據(jù)、傷殘?jiān)u定委托書復(fù)印件一份，擬證明本案鑒定是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)于2015年2月5日委托的鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出的，并非是原告方單方委托，故本案鑒定程序合法。
被告郭宏偉、李永厚質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告出示的十組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均認(rèn)可。
被告郭宏偉、李永厚、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原告秦宇出示的證據(jù)做如下認(rèn)證：原告出示的十組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并且二被告對(duì)該十組證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)原告出示的十組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年9月25日，馬小軍駕駛郭宏偉所有的解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車沿210國(guó)道由東向西行駛至伊金霍洛旗段176公里加600米處時(shí)，與前方同向行駛李永厚駕駛的未注冊(cè)登記的銀川牌農(nóng)用四輪拖拉機(jī)代掛車追尾相撞，后解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車駛?cè)肽嫘熊嚨琅c相向駛來(lái)的原告秦宇駕駛的寶來(lái)牌小型轎車相撞，造成秦宇受傷，三車受損的交通事故。事故責(zé)任被鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)認(rèn)定，馬小軍過(guò)錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，李永厚過(guò)錯(cuò)較輕，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦宇無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。
另查明，解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車于2013年11月5日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠。投保期限為2013年11月5日至2014年11月4日。馬小軍是解放牌半掛車、通亞達(dá)牌重型倉(cāng)棚式半掛車的所有人郭宏偉雇傭的司機(jī)。
又查明，被告郭宏偉在事故發(fā)生后向原告秦宇支付了36000元醫(yī)療費(fèi)。
還查明，原告秦宇系城鎮(zhèn)戶口，且系鄂爾多斯市伊建商品混凝土有限公司職工。
再查明，在該起事故中，另一被侵權(quán)人李永厚、乘車人楊香林于2016年1月6日也向本院提起了訴訟，并且該案中李永厚的人身?yè)p失為143174.41元；楊香林的人身?yè)p失為13963.89元，被告李永厚駕駛的未注冊(cè)登記的銀川牌農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未投保保險(xiǎn)。
又再查明，《道路交通事故傷殘?jiān)u定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)于2015年2月5日委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出的。
2012年7月內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳向鄂爾多斯市公安司法鑒定中心發(fā)放了《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》，鑒定項(xiàng)目包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)物證等；白光太、裴俊德均持有內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳向其發(fā)放的《鑒定人資格證書》。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過(guò)及成因認(rèn)定馬小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李永厚承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦宇無(wú)責(zé)任并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中《道路交通事故傷殘?jiān)u定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。
原告秦宇訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為34758.13元。故本院對(duì)此訴求予以支持。
原告訴請(qǐng)住院伙食費(fèi)760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)此予以支持。
原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)1919元。原告所述住院期間由父母陪護(hù)，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護(hù)期間產(chǎn)生損失，并且未提供證據(jù)證明父母的收入證明，故原告的陪護(hù)費(fèi)依照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為110元/天/人×19天=2090元，原告訴請(qǐng)1919元對(duì)此本院予以支持。
原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760元，但根據(jù)醫(yī)院診斷書、病歷、出院醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，未有說(shuō)明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)27880元，根據(jù)原告提供的住院時(shí)間及鑒定結(jié)論出具的時(shí)間，同時(shí)原告秦宇提供其單位出具的證明、工資明細(xì)表，證明其每月工資為5100元，并且證明其在2014年10月至2015年9月期間工資停發(fā)，故原告的誤工損失應(yīng)當(dāng)從2014年9月26日算至2015年3月17日，即5100元/月÷30天×172天=28900元，故對(duì)原告訴請(qǐng)其誤工損失27880元本院予以支持，其余部分視為其自愿放棄主張。
原告訴請(qǐng)傷殘賠償金50994元，根據(jù)鄂爾多斯市交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)出具的傷殘鑒定結(jié)論書評(píng)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，因此原告秦宇的傷殘賠償金為28350元/年×20年×10%=56700元，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)傷殘賠償金50994元予以支持，其余部分視為其自愿放棄主張。
原告訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失53069.8元，根據(jù)原告秦宇出示的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市分公司作出的《機(jī)動(dòng)車輛推定全損/一次性協(xié)議定損申報(bào)表》中確認(rèn)原告秦宇的車輛蒙K53D71號(hào)的車損為53069.8元，同時(shí)原、被告對(duì)此沒(méi)有異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
原告秦宇訴請(qǐng)交通費(fèi)1000元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)以及原告所提供的票據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告住院期間陪護(hù)人員的交通費(fèi)，出院后的定期復(fù)查以及處理事故確需支出交通費(fèi)，因此，本院酌定原告秦宇的交通費(fèi)為800元。
原告秦宇訴請(qǐng)車輛施救費(fèi)2000元，根據(jù)其出示的救援費(fèi)發(fā)票中記載的金額，本院對(duì)此予以支持。

綜上，本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的侵權(quán)賠償案件，綜合事故責(zé)任雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度和本次事故的事實(shí)狀況，本院確定原告秦宇、被告李永厚及郭宏偉三方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例以0：3:7劃分為宜。本院確認(rèn)原告秦宇的總損失為172180.93元【項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)34758.13元、住院伙食費(fèi)760元、護(hù)理費(fèi)1919元、誤工費(fèi)27880元、傷殘賠償金50994元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)53069.8元、交通費(fèi)800元、車輛施救費(fèi)2000元】。
本案中原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)在肇事車輛解放牌半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付【根據(jù)（最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額】，不足部分，由承保肇事車輛解放牌半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告李永厚、郭宏偉按照其責(zé)任比例予以賠償。依照上述計(jì)算方式，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告秦宇醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元【10000元×{(34758.13+760)÷(35518.13+30008.91+11670.69)元}=4600元】，賠償原告秦宇殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)45547.5元【110000元×{(50994+1919+800+27880)÷(81593+113165.5+2293.2)元}=45547.5元】，賠償原告秦宇財(cái)產(chǎn)損失2000元。
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告48023.401元{172180.93-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的52147.5元}×70%-36000元=48023.401元。
由被告李永厚賠償原告損失{172180.93-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的52147.5元}×30%=36010.029元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告秦宇醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，賠償原告秦宇殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)45547.5元，賠償原告秦宇財(cái)產(chǎn)損失2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秦宇人身及財(cái)產(chǎn)損失48023.401元；
三、被告李永厚于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告秦宇人身及財(cái)產(chǎn)損失36010.029元；
四、駁回原告秦宇的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司、李永厚未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3044元，由原告秦宇負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司、李永厚負(fù)擔(dān)2994元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人如不履行判決確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決書確定義務(wù)履行之日起兩年內(nèi)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長(zhǎng) 趙玉梅
人民陪審員 李靜
人民陪審員 張瑞

書記員： 張露梅