原告：秦天，男，1987年8月21日生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：顧寒冰，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奢途網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張熔。
　　原告秦天與被告上海奢途網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦天的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告上海奢途網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦天提出訴請(qǐng)請(qǐng)求：判令被告支付原告2017年6月15日至2017年7月21日期間工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)18,123元、被告支付原告2017年7月10日至2017年7月20日期間報(bào)銷款2,801元。事實(shí)和理由：原告由丁寧楠介紹進(jìn)入被告處，當(dāng)時(shí)原告與被告簽訂了一份合伙人關(guān)系確認(rèn)函，被告承諾給予原告一部分股權(quán)作為激勵(lì)，但該原件在被告處，原告現(xiàn)無(wú)法提供。2017年2月原、被告又基于勞動(dòng)關(guān)系就工資報(bào)酬、工作職責(zé)等進(jìn)行了口頭約定。原告于2017年4月15日正式入職被告處，從事商務(wù)經(jīng)理工作。原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告通過(guò)第三人個(gè)人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。原告月工資為21,200元。后被告因資金流轉(zhuǎn)困難，拖欠原告等員工工資，故原告于2017年7月21日離職。被告在會(huì)議紀(jì)要中確認(rèn)了拖欠原告的工資數(shù)額及報(bào)銷費(fèi)用數(shù)額，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項(xiàng)。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海奢途網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司未到庭答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告公司成立于2016年8月17日。經(jīng)營(yíng)范圍為在網(wǎng)絡(luò)科技、汽車科技領(lǐng)域內(nèi)從事技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢；文化藝術(shù)交流活動(dòng)策劃；制作、代理、發(fā)布各類廣告；企業(yè)管理；企業(yè)形象設(shè)計(jì)、策劃；汽車租賃；汽車銷售；汽車零配件批發(fā)、零售。
　　庭審中，原告提交了如下證據(jù)材料：1、2017年9月13日會(huì)議紀(jì)要，證明在該會(huì)議紀(jì)要中載明了包括原告在內(nèi)的員工未發(fā)薪水及報(bào)銷明細(xì)，林亮光總經(jīng)理在會(huì)議決議上簽字，該會(huì)議紀(jì)要原件在案外人丁寧楠處，可以證明被告拖欠原告工資及報(bào)銷款的情況；2、2017年9月25日的補(bǔ)充解決方案，證明在會(huì)議紀(jì)要后，林亮光又明確了補(bǔ)充解決方案，該方案上有林亮光的簽名；3、上海五五來(lái)客科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“五五來(lái)客公司”)與被告的合同，該合同系從五五來(lái)客公司獲得的復(fù)印件，林亮光代表被告對(duì)外簽署合同，可以證明林亮光的身份；4、錄音材料，證明原告等人與林亮光商談如何解決拖欠工資事宜。被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系且被告拖欠原告工資及報(bào)銷款，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告提供的會(huì)議紀(jì)要及補(bǔ)充解決方案上并無(wú)被告的蓋章，原告稱林亮光即被告總經(jīng)理，然現(xiàn)根據(jù)原告提供的證據(jù)無(wú)法對(duì)林亮光的總經(jīng)理身份予以核實(shí)，也無(wú)法對(duì)會(huì)議紀(jì)要上系林亮光的簽名真實(shí)性予以核實(shí)。原告提供的五五來(lái)客公司的合同系復(fù)印件，同樣無(wú)法核實(shí)林亮光的身份及簽名的真實(shí)性。而原告提供的錄音材料，也因無(wú)法核實(shí)對(duì)方身份，本院難以采納。故綜上，原告提供的證據(jù)并不充分，無(wú)法證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系及被告拖欠原告工資和報(bào)銷款的事實(shí)，故對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求，本院均難以支持。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告秦天的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)收取10元，由原告秦天負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：王國(guó)俠