秦大平
邱良志
張建國（湖北施南律師事務(wù)所）
周某某
李清安（湖北正典律師事務(wù)所）
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）秦大平。
委托代理人（特別授權(quán)）邱良志。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人秦大平因與被上訴人周某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對爭議的焦點(diǎn)一，通過庭審查明的情況來看，《安置地歸屬協(xié)議書》是基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)的土地被政府征收，而由雙方對《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的協(xié)議變更，雙方對本案爭議的宅基地來源并無異議。而《安置地歸屬協(xié)議書》反映了秦大平、周某某對政府部門將爭議的宅基地安置給秦大平，是取得了雙方的同意的，故爭議宅基地權(quán)屬是清楚的。雙方對安置宅基地的歸屬經(jīng)協(xié)商后因簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》引發(fā)的糾紛系平等主體之間的民事糾紛，不屬于權(quán)屬爭議。
對爭議焦點(diǎn)二，秦大平與周某某均為完全民事行為能力人，秦大平主張《安置地歸屬協(xié)議書》是在自己意識(shí)不清醒的情況簽訂的，未提供證據(jù)證實(shí)。相反，周某某提交的證據(jù)足以證明上述協(xié)議是在村干部及政府工作人員的參與下雙方自愿簽訂的，故《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
對爭議焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?關(guān)于“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，只產(chǎn)生行政管理上的法律后果，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，并不能影響當(dāng)事人之間所簽訂合同的效力。本案雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議也不存在損害國家、集體或第三人利益之情形，故該合同屬有效合同。
綜上，秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同。雖然協(xié)議中存在將宅基地“使用權(quán)”寫成“所有權(quán)”的瑕疵，但該瑕疵不影響宅基地的權(quán)屬和合同的效力。秦大平以《安置地歸屬協(xié)議書》違反了“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定主張合同無效，違反了公平原則和誠實(shí)信用原則，故對其訴訟請求不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回秦大平的訴訟請求。本案受理費(fèi)80.00元，由秦大平負(fù)擔(dān)。
秦大平不服原審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、一審判決認(rèn)定“轉(zhuǎn)讓土地上搭建的棚子政府按永久性住房征遷，另行給秦大平安置了一宗宅基地”錯(cuò)誤。政府給秦大平劃撥宅基地并非是征收了秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地和棚子，而是政府征收了秦大平其他的土地及房屋才給秦大平劃撥宅基地。劃撥宅基地是針對房屋被征收的搬遷戶，并非只要是征地戶就可以劃撥宅基地，周某某不是房屋征收的對象；二、一審判決認(rèn)定秦大平和周某某于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是在村干部及政府工作人員的參與下自愿簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示錯(cuò)誤。周某某與劉自軒是兒女親家關(guān)系，且作為證人的劉自軒、易某未出庭接受質(zhì)詢，筆錄中的事實(shí)純屬捏造。秦大平與周某某簽訂協(xié)議時(shí)，只有劉自軒、周某某、秦大平三人在場，易某并未在場；三、一審法院對適用的法律理解錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定，農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地，違反了該規(guī)范合同應(yīng)無效，否則將損害國家和社會(huì)公共利益。若一戶村民擁有多處宅基地，會(huì)導(dǎo)致集體土地被任意占用，一審判決認(rèn)定秦大平與周某某所簽訂的協(xié)議不存在損害國家、集體或第三人利益錯(cuò)誤；四、一審判決認(rèn)為“協(xié)議中存在將宅基地使用權(quán)寫成所有權(quán)的瑕疵，但該瑕疵不影響宅基地的權(quán)屬合同的效力”錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為協(xié)議中的“所有權(quán)”系筆誤，純屬法官的個(gè)人臆斷；五、《安置地歸屬協(xié)議書》的簽訂純屬秦大平對行為內(nèi)容產(chǎn)生的重大誤解。2007年10月24日，秦大平與周某某簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了秦大平給周某某轉(zhuǎn)讓此地的用途為經(jīng)營使用，不是建房，而《安置地歸屬協(xié)議書》卻將其變成了有償轉(zhuǎn)讓給周某某建住房。2011年10月8日簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》時(shí)，秦大平根本不知道政府是否會(huì)劃撥宅基地。且在時(shí)隔十個(gè)月時(shí)間之后，安置辦才給秦大平簽發(fā)四號(hào)地的安置通知。2012年9月3日，秦大平才簽收四號(hào)地示意圖。秦大平四號(hào)安置地的取得，不是秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地對應(yīng)的補(bǔ)償，而是安置性劃撥。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)依法撤銷；六、秦大平與周某某簽訂的協(xié)議侵犯了其他家庭成員宅基地使用權(quán)的共有權(quán)。綜上，故請求:撤銷原審判決，判決協(xié)議無效。
周某某在二審中答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回秦大平的上訴請求，維持原判。秦大平上訴稱《安置地歸屬協(xié)議書》系秦大平對協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解而簽訂，該上訴理由與其要求確認(rèn)協(xié)議無效相互矛盾。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，圍繞秦大平的上訴理由，結(jié)合案件情況，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為:周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》的效力。對此，本院分析評(píng)判如下:
2007年10月24日，周某某與秦大平、秦大海簽訂《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定秦大平、秦大海將其小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某。當(dāng)日，周某某按上述協(xié)議約定支付了對價(jià)。2007年10月28日，安樂井村委會(huì)同意了上述協(xié)議，故《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具備了土地流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，該協(xié)議合法有效。周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》，載明了雙方簽訂該協(xié)議書的原因，系基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)給周某某的土地還未辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)即被政府征收所致?！栋仓玫貧w屬協(xié)議書》實(shí)為因《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能完全履行，秦大平、周某某對具體如何履行的問題再次協(xié)商達(dá)成的一致意見。秦大平上訴稱《安置地歸屬協(xié)議書》是其在意識(shí)不清的情況下簽訂及本案所涉宅基地并非是政府針對秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地進(jìn)行的補(bǔ)償，其并未提交證據(jù)證實(shí)，且在2012年周某某訴秦大平合同糾紛一審的庭審中，秦大平認(rèn)可本案所涉宅基地的安置是因政府征收了秦大平的棚子進(jìn)行的補(bǔ)償，而政府拆遷的棚子即在秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地上。秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地”。該條對農(nóng)村村民擁有宅基地?cái)?shù)量的限制是為了減少占用耕地，保護(hù)現(xiàn)有耕地，該條主要是針對農(nóng)村村民通過申請獲得宅基地的限制性規(guī)定，但通過申請獲得宅基地只是最常見的宅基地原始取得的方式。本案所涉的宅基地，系政府將集體土地征收后進(jìn)行的統(tǒng)一安置，是政府對土地進(jìn)行總體規(guī)劃的結(jié)果，秦大平取得該宅基地系因政府征收秦大平流轉(zhuǎn)給周某某的土地后給秦大平另行安置的宅基地，并不存在違法占用耕地等情形，秦大平對本案宅基地的獲得亦不是秦大平的申請獲得審批的結(jié)果，而是政府給予的征收補(bǔ)償。秦大平自行處理該安置地并與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》，實(shí)為秦大平對其已經(jīng)取得的宅基地如何分配的自主行為，不應(yīng)受“一戶一宅”的限制，秦大平在與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》后反悔，其行為亦有違公平原則和誠實(shí)信用原則，故《安置地歸屬協(xié)議書》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某某是否能夠獲得建房許可，還需征得相關(guān)部門的審批同意，但并不影響《安置地歸屬協(xié)議書》本身的效力。
綜上，秦大平的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦大平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，圍繞秦大平的上訴理由，結(jié)合案件情況，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為:周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》的效力。對此，本院分析評(píng)判如下:
2007年10月24日，周某某與秦大平、秦大海簽訂《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定秦大平、秦大海將其小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某。當(dāng)日，周某某按上述協(xié)議約定支付了對價(jià)。2007年10月28日，安樂井村委會(huì)同意了上述協(xié)議，故《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具備了土地流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，該協(xié)議合法有效。周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》，載明了雙方簽訂該協(xié)議書的原因，系基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)給周某某的土地還未辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)即被政府征收所致。《安置地歸屬協(xié)議書》實(shí)為因《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能完全履行，秦大平、周某某對具體如何履行的問題再次協(xié)商達(dá)成的一致意見。秦大平上訴稱《安置地歸屬協(xié)議書》是其在意識(shí)不清的情況下簽訂及本案所涉宅基地并非是政府針對秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地進(jìn)行的補(bǔ)償，其并未提交證據(jù)證實(shí)，且在2012年周某某訴秦大平合同糾紛一審的庭審中，秦大平認(rèn)可本案所涉宅基地的安置是因政府征收了秦大平的棚子進(jìn)行的補(bǔ)償，而政府拆遷的棚子即在秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地上。秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地”。該條對農(nóng)村村民擁有宅基地?cái)?shù)量的限制是為了減少占用耕地，保護(hù)現(xiàn)有耕地，該條主要是針對農(nóng)村村民通過申請獲得宅基地的限制性規(guī)定，但通過申請獲得宅基地只是最常見的宅基地原始取得的方式。本案所涉的宅基地，系政府將集體土地征收后進(jìn)行的統(tǒng)一安置，是政府對土地進(jìn)行總體規(guī)劃的結(jié)果，秦大平取得該宅基地系因政府征收秦大平流轉(zhuǎn)給周某某的土地后給秦大平另行安置的宅基地，并不存在違法占用耕地等情形，秦大平對本案宅基地的獲得亦不是秦大平的申請獲得審批的結(jié)果，而是政府給予的征收補(bǔ)償。秦大平自行處理該安置地并與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》，實(shí)為秦大平對其已經(jīng)取得的宅基地如何分配的自主行為，不應(yīng)受“一戶一宅”的限制，秦大平在與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》后反悔，其行為亦有違公平原則和誠實(shí)信用原則，故《安置地歸屬協(xié)議書》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某某是否能夠獲得建房許可，還需征得相關(guān)部門的審批同意，但并不影響《安置地歸屬協(xié)議書》本身的效力。
綜上，秦大平的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦大平負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：何奕娥