再審申請人（一審原告、二審上訴人）：秦大平。
委托代理人：邱良志。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周某某，農(nóng)民。
委托代理人：李清安，湖北正典律師事務所律師。

再審申請人秦大平因與被申請人周某某確認合同無效糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00638號民事判決和本院（2015）鄂恩施中民終字第00010號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦大平申請再審稱：1、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有經(jīng)村委會同意，該協(xié)議無效。依據(jù)該協(xié)議雙方簽訂的《關于土地有償轉(zhuǎn)讓建房宅基地被征用后政府劃撥安置地的所有權(quán)歸屬協(xié)議書》（以下簡稱《安置地歸屬協(xié)議書》）自然無效，且秦大平在簽訂協(xié)議書時并沒有完全取得政府安置的宅基地，不具有物權(quán)法上規(guī)定的處分權(quán)；2、原判決嚴重違背《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》、《物權(quán)法》和《合同法》的相關規(guī)定，適用法律錯誤；3、原一、二審歸納的本案爭議焦點錯誤。

本院認為：2007年10月24日，周某某與秦大平、秦大海簽訂《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定秦大平、秦大海將小地名為“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某。當日，周某某按協(xié)議約定支付了對價。雖然周某某、秦大平、秦大海所在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂井村委會沒有在協(xié)議上簽字或蓋印，但安樂井村委會于2007年10月28日在周夫華（周某某之子）的建房申請上的批注和蓋印能證明村委會知悉并同意周某某與秦大平、秦大海的土地流轉(zhuǎn)行為。雙方簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》，載明了雙方簽訂該協(xié)議書的原因，系基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)給周某某的土地還未辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)即被政府征收所致?！栋仓玫貧w屬協(xié)議書》實為因《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中出現(xiàn)新的情況，秦大平、周某某對具體如何履行的問題再次協(xié)商達成的一致意見?！栋仓玫貧w屬協(xié)議書》的內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，且協(xié)議書中的該宅基地系因政府征收秦大平流轉(zhuǎn)給周某某的土地后給秦大平另行安置的宅基地，秦大平與周某某協(xié)商一致后有權(quán)處分。秦大平在與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》后反悔，其行為違反公平原則和誠實信用原則。雙方簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議書合法有效。
綜上，本案原審認定事實清楚、適用法律正確。再審申請人秦大平的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人秦大平的再審申請。

審判長　　江開德 審判員　　譚　云 審判員　　侯著韜

書記員：張?zhí)亓?/p>