上訴人（原審原告）秦大平。
委托代理人（特別授權(quán)）邱良志。
委托代理人（特別授權(quán)）張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人秦大平因與被上訴人周某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦大平在一審中訴稱：秦大平、周某某均系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂井村村民，秦大平的土地、山林先后于2005年、2009年被政府征用。2011年10月8日，周某某趁秦大平喝醉酒意識不清之機(jī)，讓秦大平在周某某事先擬好的《關(guān)于土地有償轉(zhuǎn)讓建房宅基地被征用后政府劃撥安置地的所有權(quán)歸屬協(xié)議書》（以下簡稱《安置地歸屬協(xié)議書》）上簽字，現(xiàn)請求判令該協(xié)議無效，并由周某某承擔(dān)本案訴訟費用。其理由是：一、該協(xié)議是秦大平在醉酒意識不清的情況下簽訂，不是秦大平的真實意思表示；二、從形式上看，該協(xié)議只是一份情況說明，不具備協(xié)議的形式要件；三、協(xié)議內(nèi)容違反了《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于農(nóng)村村民宅基地所有權(quán)屬于集體，個人只有使用權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)任何人不得擅自轉(zhuǎn)讓以及農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定。周某某明知自己已有一處宅基地，還在協(xié)議中要求秦大平將政府劃撥的宅基地的二分之一轉(zhuǎn)讓給周某某，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
周某某在一審中辯稱：《安置地歸屬協(xié)議書》是秦大平自愿簽訂的，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定。因安置地屬國有土地，本案的處理不再適用農(nóng)村集體土地的有關(guān)禁止性規(guī)定。另外，爭議的宅基地實際是政府劃撥給周某某的，秦大平只是名義上的受領(lǐng)者，本案屬土地權(quán)屬爭議，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。
原審查明：2007年10月24日，周某某與秦大平及案外人秦大海簽訂《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將秦大平、秦大海位于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂井村小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某，土地轉(zhuǎn)讓價格為32800.00元，轉(zhuǎn)讓土地總面積184.80㎡，其中秦大平承包的土地170.80㎡、價款30000.00元，秦大海承包的土地14㎡、價款2800.00元。轉(zhuǎn)讓土地的四至界限：東面靠24m公路人行道邊13m，南面以秦德福和秦大平走路邊為界進(jìn)深14m，西面以秦大平田邊為界橫寬13.4m，北面以秦大海田為界直徑14m。秦大平流轉(zhuǎn)的土地上有其修建的“棚子”屋1間（磚木簡易房，占地面積0.132畝）。協(xié)議簽訂后，周某某按上述協(xié)議約定，將價款分別支付給了秦大平和案外人秦大海。2007年10月26日，周某某之子周夫華向建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂井村民委員會遞交申請書，申請在上述流轉(zhuǎn)的土地上建房，安樂井村民委員會蓋章同意秦大平、周某某及秦大海間簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，待上級“解凍”后再報上級審批其土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，同時也同意了周夫華的建房申請。2009年4月22日，因建始火車站建設(shè)需要，政府征收了秦大平和案外人秦大海已轉(zhuǎn)讓給周某某的土地，因轉(zhuǎn)讓的土地未辦理土地流轉(zhuǎn)過戶手續(xù)，相應(yīng)的土地征收補(bǔ)償款已由秦大平和案外人秦大海領(lǐng)取，轉(zhuǎn)讓土地上搭建的“棚子”政府按永久性住房征遷，另行給秦大平安置了一宗宅基地。2011年10月8日，在時任安樂井村黨支部書記劉自軒和建始縣火車站廣場及進(jìn)站大道工程指揮部征地拆遷安置辦公室主任易某的參與下，秦大平作為甲方，周某某作為乙方就該宅基地的歸屬簽訂了《安置地歸屬協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為：“二〇〇七年十月二十四日甲方為了友好支持乙方改善居住條件，雙方協(xié)商將甲方責(zé)任田響天坑部分土地（0.26畝）有償轉(zhuǎn)讓給乙方建房，后來政府征用了此宗地，由于沒有來得及在上級主管部門完善土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，征地協(xié)議只能以甲方的名義辦理，政府劃撥安置宅基地時也只能以甲方的名義進(jìn)行填寫。為此，就政府劃撥的宅基地的歸屬權(quán)雙方協(xié)商一致：其劃撥的宅基地的總面積雙方各得二分之一，互不補(bǔ)償，建房時按國家規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。雙方協(xié)議達(dá)成，互守信諾，不得違約”。2012年8月22日，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)重點工程協(xié)調(diào)管理辦公室給秦大平送達(dá)《建始縣火車站進(jìn)站大道及廣場建設(shè)宅基地安置通知單》，將火車站移民大道右側(cè)至交通涵邊的肆號宅基地（面積為144㎡）劃撥給秦大平。同年9月3日，秦大平在《建始縣火車站移民大道拆遷戶安置宅基地示意圖領(lǐng)取表》上簽字認(rèn)領(lǐng)了肆號宅基地。秦大平領(lǐng)取宅基地后，對2011年10月8日與周某某簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》反悔，要求獨自占有該宅基地。雙方因該宅基地歸屬問題發(fā)生糾紛，后經(jīng)多次協(xié)商未果，秦大平訴到法院，要求確認(rèn)《安置地歸屬協(xié)議書》無效。
另查明，秦大平、周某某在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)安樂井村均有住房，秦大平自稱其現(xiàn)有住房為違法建筑。
原審認(rèn)為：本案爭議的焦點：一是本案是合同糾紛還是土地權(quán)屬爭議；二是《安置地歸屬協(xié)議書》是否是秦大平與周某某的真實意思表示；三是《安置地歸屬協(xié)議書》是否違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十二條關(guān)于“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議是否有效。
對爭議的焦點一，通過庭審查明的情況來看，《安置地歸屬協(xié)議書》是基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)的土地被政府征收，而由雙方對《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的協(xié)議變更，雙方對本案爭議的宅基地來源并無異議。而《安置地歸屬協(xié)議書》反映了秦大平、周某某對政府部門將爭議的宅基地安置給秦大平，是取得了雙方的同意的，故爭議宅基地權(quán)屬是清楚的。雙方對安置宅基地的歸屬經(jīng)協(xié)商后因簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》引發(fā)的糾紛系平等主體之間的民事糾紛，不屬于權(quán)屬爭議。
對爭議焦點二，秦大平與周某某均為完全民事行為能力人，秦大平主張《安置地歸屬協(xié)議書》是在自己意識不清醒的情況簽訂的，未提供證據(jù)證實。相反，周某某提交的證據(jù)足以證明上述協(xié)議是在村干部及政府工作人員的參與下雙方自愿簽訂的，故《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。
對爭議焦點三，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十二條關(guān)于“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，只產(chǎn)生行政管理上的法律后果，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，并不能影響當(dāng)事人之間所簽訂合同的效力。本案雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議也不存在損害國家、集體或第三人利益之情形，故該合同屬有效合同。
綜上，秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同。雖然協(xié)議中存在將宅基地“使用權(quán)”寫成“所有權(quán)”的瑕疵，但該瑕疵不影響宅基地的權(quán)屬和合同的效力。秦大平以《安置地歸屬協(xié)議書》違反了“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”的規(guī)定主張合同無效，違反了公平原則和誠實信用原則，故對其訴訟請求不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決：駁回秦大平的訴訟請求。本案受理費80.00元，由秦大平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2011年10月8日秦大平與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》時，劉自軒作為中證人在協(xié)議上簽字，其曾為安樂井村黨支部書記。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圍繞秦大平的上訴理由，結(jié)合案件情況，本案的爭議焦點歸納為：周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》的效力。對此，本院分析評判如下：
2007年10月24日，周某某與秦大平、秦大海簽訂《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定秦大平、秦大海將其小地名“響天坑”的部分土地轉(zhuǎn)讓給周某某。當(dāng)日，周某某按上述協(xié)議約定支付了對價。2007年10月28日，安樂井村委會同意了上述協(xié)議，故《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具備了土地流轉(zhuǎn)的實質(zhì)要件和形式要件，該協(xié)議合法有效。周某某與秦大平于2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》，載明了雙方簽訂該協(xié)議書的原因，系基于秦大平與周某某于2007年10月24日簽訂的《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中流轉(zhuǎn)給周某某的土地還未辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)即被政府征收所致?！栋仓玫貧w屬協(xié)議書》實為因《土地經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能完全履行，秦大平、周某某對具體如何履行的問題再次協(xié)商達(dá)成的一致意見。秦大平上訴稱《安置地歸屬協(xié)議書》是其在意識不清的情況下簽訂及本案所涉宅基地并非是政府針對秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地進(jìn)行的補(bǔ)償，其并未提交證據(jù)證實，且在2012年周某某訴秦大平合同糾紛一審的庭審中，秦大平認(rèn)可本案所涉宅基地的安置是因政府征收了秦大平的棚子進(jìn)行的補(bǔ)償，而政府拆遷的棚子即在秦大平轉(zhuǎn)讓給周某某的土地上。秦大平與周某某2011年10月8日簽訂的《安置地歸屬協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地”。該條對農(nóng)村村民擁有宅基地數(shù)量的限制是為了減少占用耕地，保護(hù)現(xiàn)有耕地，該條主要是針對農(nóng)村村民通過申請獲得宅基地的限制性規(guī)定，但通過申請獲得宅基地只是最常見的宅基地原始取得的方式。本案所涉的宅基地，系政府將集體土地征收后進(jìn)行的統(tǒng)一安置，是政府對土地進(jìn)行總體規(guī)劃的結(jié)果，秦大平取得該宅基地系因政府征收秦大平流轉(zhuǎn)給周某某的土地后給秦大平另行安置的宅基地，并不存在違法占用耕地等情形，秦大平對本案宅基地的獲得亦不是秦大平的申請獲得審批的結(jié)果，而是政府給予的征收補(bǔ)償。秦大平自行處理該安置地并與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》，實為秦大平對其已經(jīng)取得的宅基地如何分配的自主行為，不應(yīng)受“一戶一宅”的限制，秦大平在與周某某簽訂《安置地歸屬協(xié)議書》后反悔，其行為亦有違公平原則和誠實信用原則，故《安置地歸屬協(xié)議書》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某某是否能夠獲得建房許可，還需征得相關(guān)部門的審批同意，但并不影響《安置地歸屬協(xié)議書》本身的效力。
綜上，秦大平的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人秦大平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥