秦國峰
付彩霞
李某某
崔玉強（河北時揚律師事務所）

上訴人(原審被告)秦國峰。
委托代理人付彩霞。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人崔玉強，河北時揚律師事務所律師。
上訴人秦國峰因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人秦國峰及其代理人付彩霞，被上訴人李某某及其代理人崔玉強均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
秦國峰上訴請求:1、請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:2010年11月23日上訴人與被上訴人簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同，上訴人將位于平泉縣榆樹林子村劉景林轉(zhuǎn)讓給上訴人的林木，以35萬的價格轉(zhuǎn)讓給被上訴人，樹種為楊樹、柳樹、樺樹、山楊。
上訴人負責辦理轉(zhuǎn)讓的林木采伐許可證，并約定被上訴人需按采伐許可證規(guī)定采伐。
上訴人依據(jù)林業(yè)相關規(guī)定為被上訴人辦理了林木采伐許可證。
由于被上訴人未按照林木采伐許可證約定的地點采伐，非法采伐林木。
將不在采伐范圍之內(nèi)的木柞樹、杏樹、楸樹采伐，構成濫伐林木罪，為此被上訴人的弟弟李興禹被判處有期徒刑2年。
致使平泉縣森林公安局、平泉縣林業(yè)局立即停止了被上訴人的違法行為，并追究了相關的法律責任。
上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的林木是劉景林轉(zhuǎn)讓給上訴人的林木中的一部分，即山楊、樺樹、柳樹、楊樹。
其中柞樹、山杏、樺樹、柳樹、楊樹全部砍伐完畢。
現(xiàn)在山上當初未砍伐的林木只有部分柞樹、山杏，可以對此進行現(xiàn)場勘驗或聘請林業(yè)司法鑒定機構進行司法鑒定。
被上訴人已將合同中約定的樹砍伐完畢，我們不應再返還轉(zhuǎn)讓費。
李某某辯稱，上訴人與被上訴人合同約定了辦理采伐許可證及相關費用由上訴人承擔，在林木轉(zhuǎn)讓合同中上訴人承諾，辦理采伐證的四至與林權證的四至是一致的，基于此原因被上訴人花費35萬元購買上訴人595畝的林子。
2010年11月份李興禹確實在砍伐過程中有違法行為并構成犯罪，但是根據(jù)森林砍伐條例，僅指上一年度發(fā)生的案件不發(fā)采伐許可證，對于本案就是2011年度不能對該塊森林發(fā)放合法采伐許可，過了2011年是可以再辦理許可證的，但是實至今天上訴人都未辦理許可證，所以說至今沒有辦許可證是上訴人的原因，被上訴人沒有責任。
對于上訴人提交的林權分布圖我方認為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。
請求法院駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請求:1、要求依法解除與被告簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同書；2、要求被告依法返還林木款51150.00元；3、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實:2010年11月23日，甲方即被告秦國峰與乙方即原告李某某簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同。
合同約定秦國峰將位于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村劉景林所有的楊樹、樺樹、山楊、柳樹以350000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給李某某；秦國峰在15日內(nèi)辦理完畢林木采伐許可證手續(xù)，相關費用由秦國峰負擔；李某某按采伐許可證要求采伐，四至與劉景林林權證一致。
雙方于2010年12月16日簽訂《林木承包補充協(xié)議》，約定山林四至范圍見劉景林林權證，秦國峰負責辦理采伐許可證，砍伐林木過程中出現(xiàn)的法律責任由秦國峰負擔。
劉景林名下平林證字第6710號林權證載明，林木坐落于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村大西溝，東至梁崗、南至梁頂、西至荒山邊、北至小道面積595畝。
被告于2010年12月15日為原告辦理（2010）平林采字第197號、198號、199號《林木采伐許可證》各一份，審批面積為219.9畝。
根據(jù)（2011）平刑初字第37號刑事判決書認定內(nèi)容，案外人李興禹在平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村大西溝處超采林木面積155.5畝。
在雙方合同履行過程中，原告李某某給付被告秦國峰272000.00元。
對有爭議的事實和證據(jù)，一審法院認定如下:1、原、被告雙方對合同約定的四至內(nèi)應審批的面積存在異議。
原告主張以劉景林林權證面積為準計算面積，提供了劉景林林權證復制件；被告對林權證無異議，但主張應按其2016年9月9日在平泉縣林業(yè)局平泉林業(yè)勘察設計院調(diào)取的衛(wèi)星測繪圖面積為準，面積為454.1畝，原告對此不予認可。
被告提交衛(wèi)星測繪圖，無相關測繪單位及經(jīng)手人簽字，且其提供測繪圖中紅線內(nèi)有六個區(qū)塊，其僅顯示五個區(qū)塊的面積，被告的面積計算中信息不全且無其他證據(jù)佐證該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
因此雙方爭議面積應該以劉景林林權證面積為準計算即595畝。
一審法院認為，原被告雙方簽訂的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補充協(xié)議》系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，對雙方存在約束力，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。
被告一次性為原告辦理了219.9畝山林的林木采伐許可證，原告陸續(xù)給付被告272000.00元，雙方就合同約定已經(jīng)部分履行。
原告李某某之弟李興禹未按林木采伐許可證的規(guī)定采伐樹木，超伐155.50畝林木。
被告稱因李興禹的違法行為，爭議之地無法繼續(xù)辦理采伐許可證，但未提交相應阻卻辦理證件的有效證據(jù)予以證明。
且被告另辯稱，能夠?qū)徟煞サ牧帜荆湟讶哭k理了采伐許可，未辦理部分不需要采伐許可，其已履行了辦理采伐許可的相應義務，但亦未提交相應的證據(jù)予以佐證。
對被告的抗辯觀點，本院不予支持，但被告已經(jīng)明示無法或無必要為原告辦理林木采伐許可，原、被告簽定的合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)，原告主張解除合同，予以支持。
合同解除，但已經(jīng)部分履行，根據(jù)本案合同性質(zhì)及履行情況，被告應向原告返還相應的價款。
原、被告均未對案外人李興禹超伐、濫伐的面積在劉景林林權證四至范圍內(nèi)提出異議，原告要求按照其實際采伐的面積包含李興禹超伐的面積在林權證總面積中的比例支付對價，超付部分被告予以返還的請求，本院予以支持。
根據(jù)原告的請求被告應返還原告價款51176.47元即{272000.00元-【（219.9畝+155.50畝）/595畝×350000.00元】=51176.47元}中的51150.00元。
綜上所述，應解除原、被告之間的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補充合同》，被告返還原告已付價款中的51150.00元。
判決:一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補充合同》；二、被告秦國峰于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某某51500.00元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:2010年11月23日，甲方即上訴人秦國峰與乙方即被上訴人李某某簽訂一份林木轉(zhuǎn)讓合同。
合同約定秦國峰將位于平泉縣榆樹林子鎮(zhèn)河北村劉景林所有的楊樹、樺樹、山楊、柳樹以350000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給李某某；秦國峰在15日內(nèi)辦理完畢林木采伐許可證手續(xù)，相關費用由秦國峰負擔；李某某按采伐證要求采伐，四至與劉景林林權證一致。
雙方于2010年12月16日簽訂《林木承包補充協(xié)議》，約定山林四至范圍見劉景林林權證，秦國峰負責辦理采伐許可證，砍伐林木過程中出現(xiàn)的法律責任由秦國峰負擔。
上述事實清楚，本院予以確認。
另，2011年5月13日河北省平泉縣人民法院（2011）平刑初字第37號刑事判決書認定:李興禹擅自將采伐證注明的四至范圍外的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹等樹木砍伐，經(jīng)鑒定，被告人李興禹在榆樹林子鎮(zhèn)河北村楊樹底大西溝超采林木面積155.5畝，超采林木總蓄積315.829立方米。
并判決李興禹濫伐林木罪，判處有期徒刑四年。
（現(xiàn)已服刑完畢）
本院認為，上訴人秦國峰與被上訴人李某某簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同所約定轉(zhuǎn)讓的是劉景林所有的林木所有權證范圍內(nèi)的楊樹、樺樹、山楊、柳樹的所有權并非595畝林地的所有權，目前上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的樹木已經(jīng)砍伐完畢，而且因為被上訴人弟弟李興禹將沒有轉(zhuǎn)讓的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹砍伐構成濫伐林木罪，由于李興禹的濫伐林業(yè)部門不再給予辦理采伐許可手續(xù)，合同無法繼續(xù)履行，此為被上訴人一方過錯所致，由此造成的法律后果應由被上訴人一方承擔。
關于被上訴人所要求的返還林木款的請求，因被上訴人李某某的弟弟李興禹超伐、濫伐的面積已經(jīng)超過劉景林四至的面積，并且秦國峰與李某某協(xié)議中所約定的四種樹木已經(jīng)被砍伐完畢，秦國峰的行為不構成違約，故不應再返還林木款。
綜上所述，秦國峰的上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第一項（即一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補充合同》）；
二、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第二項。
一審案件受理費1780元，二審案件受理費1780元，合計3560元，由被上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人秦國峰與被上訴人李某某簽訂的林木轉(zhuǎn)讓合同所約定轉(zhuǎn)讓的是劉景林所有的林木所有權證范圍內(nèi)的楊樹、樺樹、山楊、柳樹的所有權并非595畝林地的所有權，目前上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的樹木已經(jīng)砍伐完畢，而且因為被上訴人弟弟李興禹將沒有轉(zhuǎn)讓的天然柞樹、椴樹、核桃楸樹砍伐構成濫伐林木罪，由于李興禹的濫伐林業(yè)部門不再給予辦理采伐許可手續(xù)，合同無法繼續(xù)履行，此為被上訴人一方過錯所致，由此造成的法律后果應由被上訴人一方承擔。
關于被上訴人所要求的返還林木款的請求，因被上訴人李某某的弟弟李興禹超伐、濫伐的面積已經(jīng)超過劉景林四至的面積，并且秦國峰與李某某協(xié)議中所約定的四種樹木已經(jīng)被砍伐完畢，秦國峰的行為不構成違約，故不應再返還林木款。
綜上所述，秦國峰的上訴請求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第一項（即一、解除原告李某某與被告秦國峰簽定的《林木轉(zhuǎn)讓合同》及《林木承包補充合同》）；
二、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2201號民事判決第二項。
一審案件受理費1780元，二審案件受理費1780元，合計3560元，由被上訴人李某某負擔。

審判長：張小健

書記員：張莉