上訴人（原審原告）秦發(fā)明。
委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
被上訴人（原審被告）秦某某，系鄧某某之妻。
二被上訴人的共同委托代理人張雨，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
原審第三人孫某某，系秦發(fā)明、秦某某之母。

上訴人秦發(fā)明為與被上訴人鄧某某、秦某某、原審第三人孫某某宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、李明參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：孫某某與丈夫秦長城（已病故）婚后共生育4個子女，僅存活秦發(fā)明、秦某某二個子女。秦某某與鄧某某于1987年結(jié)婚，女到男家落戶。1999年9月17日，秦某某、鄧某某返回娘家，與秦發(fā)明、孫某某共同生活。至2010年分開生活。秦發(fā)明、孫某某居住的房屋是在土地改革時，政府分配給孫某某和秦長城共有的舊土屋（該房屋在1993年1月舊農(nóng)村宅基地普查時，登記在秦發(fā)明名下）。秦某某、鄧某某居住于2001年4月新建舊土屋禾場內(nèi)的51㎡的磚混一層房屋內(nèi)。2010年4月，孫某某因鄰居王必勇、馬海東分別拆舊房建新房，致其原分配的土房變成危房不能繼續(xù)居住，便與在外打工的秦發(fā)明聯(lián)系，要求秦發(fā)明回來建房。秦發(fā)明以工作忙走不開為由，寄回人民幣20000元，由孫某某在家托人以秦發(fā)明的名義寫建房申請、辦理土地占用及建房規(guī)劃手續(xù)。鄧某某、秦某某幫忙請工將原土墻屋拆除，按照規(guī)劃審批手續(xù)地址建造了一棟占地面積92㎡二層磚木結(jié)構(gòu)房屋，土地管理部門注銷秦發(fā)明1993年1月辦理的宜縣集建（1992）第050505033號宅基地使用權(quán)證。秦某某、鄧某某在幫秦發(fā)明將房屋建成后，秦某某、鄧某某對自己于2001年4月新建在原土屋禾場內(nèi)51㎡的房屋履行改擴建手續(xù)。經(jīng)城建規(guī)劃部門或土地管理部門審批后，占地面積擴大了18㎡，達到69㎡。2015年11月16日，秦發(fā)明訴至原審法院，要求秦某某、鄧某某立即返還宅基地92㎡或者賠償損失127200元。原審法院審理中，秦發(fā)明變更訴訟請求：鄧某某、秦某某賠償其土屋價值60000元、拆除舊土屋補償費12000元、宅基地價值55200元（600元／㎡×92㎡），三項合計損失127200元。
原審認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。本案中，秦發(fā)明與秦某某、鄧某某訴爭的舊土屋及宅基地：第一，就其財產(chǎn)來源，是在新中國成立后，政府分配給孫某某、秦長城的房屋。在秦長城死亡后，對該房屋既未作遺產(chǎn)分割，也未分家析產(chǎn)，應(yīng)視為家庭成員間的共同財產(chǎn)。該房屋不得因在1993年宅基地普查時，登記在其名下，即視為其個人財產(chǎn)。第二，就舊土屋的拆除，是因鄰居王必勇、馬海東將土屋拆舊建新后，作為財產(chǎn)共有人孫某某發(fā)現(xiàn)舊土屋變成危房，繼續(xù)居住可能危害其生命安全的情況下，與秦發(fā)明聯(lián)系達成一致意見，并由秦發(fā)明寄回20000元建房款后，孫某某才雇尹道權(quán)以秦發(fā)明的名義向基層組織及城建、土管部門申請拆舊建新占地92㎡，建房手續(xù)獲批后，由秦某某、鄧某某協(xié)助請人將舊房拆除，并為秦發(fā)明、孫某某建造了92㎡二層磚木結(jié)構(gòu)的房屋。依理秦發(fā)明應(yīng)對秦某某、鄧某某無償幫助建房心存感激。所以，秦某某、鄧某某幫助拆舊房并不構(gòu)成侵權(quán)。第三，關(guān)于秦某某、鄧某某房屋擴建問題。房屋擴建是在2001年4月所建51㎡一層磚混結(jié)構(gòu)房屋基礎(chǔ)上的擴建。雖然擴建的占地面積在原有基礎(chǔ)上，擴大了18㎡，但是其擴建是通過村委會及城建、土管部門逐層審批后，依法取得的宅基地。盡管這擴大的面積，原登記在秦發(fā)明名下，但在秦發(fā)明2010年重新獲得92㎡宅基地后，原宜縣集建（1992）字第050505033號建設(shè)用地使用證已依法注銷。自此時起秦發(fā)明對原宅基地不再具有排他性權(quán)利。所以，秦某某、鄧某某建房屋所占土地，也不存在侵權(quán)特性。第四，關(guān)于秦發(fā)明請求宅基地補償面積92㎡，不是秦某某、鄧某某所建房屋的占地面積，而是自己現(xiàn)居住二層磚木結(jié)構(gòu)房屋的占地面積。綜上所述，秦發(fā)明要求秦某某、鄧某某立即給付賠償土屋損失60000元、拆除舊土屋補償費12000元、宅基地價值55200元（600元／㎡×92㎡），既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。所以，不予支持。本案在審理過程中，秦某某、鄧某某不接受調(diào)解。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決駁回秦發(fā)明要求秦某某、鄧某某給付拆舊土屋及占地補償費127200元的訴訟請求。案件訴訟費2850元，由秦發(fā)明負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：1993年1月1日，原宜昌縣人民政府發(fā)放了編號為宜縣集建（1992）字第050505033號集體土地建設(shè)用地使用證。該證載明：土地使用者為秦發(fā)明，土地座落在霧渡河鎮(zhèn)岔路口村，用途為住宅，用地面積為143㎡，建設(shè)占地面積為143㎡。該證于2010年拆舊房建新房時注銷。2001年4月29日，原宜昌縣人民政府發(fā)放了編號為宜土字（2001）第082號《個人住宅用地批準(zhǔn)書》。該批準(zhǔn)書載明：申請人為鄧某某，土地座落在霧渡河鎮(zhèn)岔路口村，用途為住宅，批準(zhǔn)用地面積為51㎡，該地為未利用地51㎡。2010年4月12日，孫某某以秦發(fā)明的名義、以房屋年久失修為由，申請拆舊房建新房。同年5月4日，宜昌市夷陵區(qū)人民政府發(fā)放了編號為宜夷霧土字（2010）第059號《個人建房用地批準(zhǔn)書》。該批準(zhǔn)書載明：申請人為秦發(fā)明，土地座落在夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村，土地用途為農(nóng)村宅基地，批準(zhǔn)用地總面積為130.3㎡，其中建設(shè)用地面積為92㎡。該批準(zhǔn)書由秦發(fā)明自己領(lǐng)取。同年10月11日，鄧某某以原有房屋窄小為由，申請原址擴大加層改建住房。2013年8月15日，宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)境保護所發(fā)放了編號為鄂夷霧村建規(guī)字第20131069號《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》。該意見書載明：建設(shè)單位為鄧某某，建筑規(guī)模為207.03㎡，用地面積為69.01㎡，項目地址為夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村。2014年3月17日，宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)人民政府根據(jù)秦發(fā)明的申請，同意為其補辦原址拆舊房建新房竣工規(guī)劃手續(xù)，審批的秦發(fā)明新房建筑占地面積為92㎡，竣工面積為184㎡，竣工層數(shù)為2層。
秦發(fā)明雖然從2000年至2015年5月期間在外地打工，但一般回老家過節(jié)。2008年，宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村由原清江坪村和岔路口村合并而成。

本院認為：宅基地取得遵循“一戶一宅”原則，以“戶”為單位取得的宅基地上建造的房屋，應(yīng)屬于本戶家庭共有，而不是歸宅基地使用權(quán)證書上登記人員個人所有。本案中沒有證據(jù)證明自秦長城死后至該舊土屋拆除前，該戶村民家庭進行過分家析產(chǎn)或遺產(chǎn)分割。舊土屋下的宅基地使用權(quán)雖然在1993年登記在秦發(fā)明名下，但是孫某某系該戶村民家庭成員；且秦某某雖然另立家庭建房，其已不再是該戶村民家庭成員，但是并不妨礙其作為繼承人依法繼承去世成員的房產(chǎn)份額。因此，孫某某、秦某某也是該房屋的共有人。由于宜縣集建（1992）字第050505033號集體土地建設(shè)用地使用證已辦理注銷登記，秦發(fā)明不再對該證記載的宅基地享有直接支配和排他的權(quán)利。根據(jù)秦發(fā)明回老家過節(jié)及其寄錢建房等事實，則推定其應(yīng)當(dāng)知曉鄧某某改建自住房及2010年拆舊房、為其建新房的事實；且在拆舊房建新房后的四年多時間，沒有證據(jù)證明秦發(fā)明對此提出了異議。因此，可以視為2010年的拆舊房建新房是經(jīng)秦發(fā)明認可的。根據(jù)以上認定，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和鄧某某、秦發(fā)明名下宅基地及所建住宅均辦理了合法手續(xù)的事實，不能認定秦某某、鄧某某侵害了秦發(fā)明的舊土屋所有權(quán)和舊土屋下的宅基地使用權(quán)的事實。因此，秦發(fā)明上訴稱鄧某某、秦某某侵害了秦發(fā)明的舊土屋所有權(quán)和舊土屋下的宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償秦發(fā)明損失的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實基本清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2850元，由上訴人秦發(fā)明負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　李　明

書記員：趙芯羽