原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：趙小霞，上海金澄律師事務所律師。
　　被告：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：解瑞強，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃穎，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：劉弘。
　　原告秦某某、劉某訴被告秦某、崔某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月27日、10月21日公開開庭進行審理。審理中，本院依法變更案由為房屋買賣合同糾紛。兩原告及其委托訴訟代理人趙小霞，被告秦某及其委托訴訟代理人黃穎、解瑞強，被告崔某某及其委托訴訟代理人劉弘?yún)⒓拥谝淮瓮彛瑑稍婕捌湮性V訟代理人趙小霞，被告秦某及其委托訴訟代理人黃穎、解瑞強，被告崔某某的委托訴訟代理人劉弘?yún)⒓拥诙瓮?。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某某、劉某向本院提出訴訟請求如下：兩被告賠償兩原告損失700萬元。事實與理由：兩原告系夫妻關系，被告秦某系兩原告所生之女，被告崔某某與被告秦某系夫妻關系。2013年兩被告因置換房屋需要，與兩原告協(xié)商愿將兩被告自住的上海市浦東新區(qū)海陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給兩原告，并用出售房屋的款項重新購置房屋。兩原告考慮到自己年齡且被告秦某是唯一的女兒遂同意兩被告的意見，愿以275萬元價格向兩被告購買涉案房屋。為支付涉案房屋的購房款，原告于2013年3月、5月分別出售了上海市寶山區(qū)蘊川路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱寶山區(qū)房屋)以及山東省濟南市槐蔭區(qū)張莊路XXX號XXX號樓XXX單元XXX號房屋(以下簡稱槐蔭區(qū)房屋)，將兩套房屋所得售房款273萬元加上自付2萬元一次性支付給兩被告以付清涉案房屋購房款。
　　兩原告購入涉案房屋后實際入住至今，在完成房屋買賣辦理產(chǎn)權過戶的程序中由于兩原告非上海戶籍人口，根據(jù)上海市政策無法辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)，故兩被告于2013年8月15日向兩原告出具《房產(chǎn)轉讓說明》一份以證實涉案房屋歸兩原告所有。2017年4月，兩被告隱瞞兩原告將已經(jīng)出售給兩原告的涉案房屋向上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司辦理1,000萬元的最高額抵押，后因兩被告未向銀行償還貸款，涉案房屋被債權人查封將要被拍賣，兩原告遂找被告崔某某理論，被告崔某某于2018年4月23日出具借款借據(jù)一份，承諾在一年內(nèi)以分期付款的方式向兩原告支付700萬元，但此后兩原告未收到任何款項。兩原告合法擁有涉案房屋的所有權，兩被告在兩原告不知情的情況下將已出售給兩原告的房屋設定抵押，其行為結果已造成涉案房屋買賣合同無法履行，兩原告合同目的無法實現(xiàn)，故兩原告就已支付的購房款及購買同類型房屋的花費損失合計，要求兩被告賠償700萬元。
　　被告秦某辯稱，同意兩原告訴訟請求。被告崔某某讓被告秦某辦理涉案房屋抵押公證后，私自將涉案房屋辦理了1,000萬元最高額抵押登記，被告秦某對抵押事宜并不知情。
　　被告崔某某辯稱，不同意兩原告訴訟請求。涉案房屋是兩被告于2010年購買，兩原告基于與被告秦某的父母關系入住涉案房屋，原、被告之間并無買賣涉案房屋的事實，被告崔某某未實際收到過兩原告支付的275萬元購房款。兩原告出售寶山區(qū)房屋后將部分購房款給了兩被告購買上海市北張家浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱北張家浜路房屋)，但寶山區(qū)房屋是兩原告與被告秦某三人共有，故寶山區(qū)房屋售房款中的三分之一屬于被告秦某，北張家浜路房屋售房價為320萬元，另外被告崔某某于2013年3月18日匯給被告秦某155,000元用于償還寶山區(qū)房屋的貸款。
　　原告為證明其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海市房地產(chǎn)權證(寶山區(qū)房屋)，證明兩原告于2005年購買寶山區(qū)房屋；
　　2、上海市房地產(chǎn)買賣合同、房屋買賣協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、銀行流水明細，證明2013年3月兩原告以186萬元價格出售寶山區(qū)房屋，寶山區(qū)房屋已登記在買受人姚書至名下。2013年3月23日，姚長貴(下家)分別轉給被告秦某5萬元、85萬元，同年4月12日轉給被告秦某56萬元，同年5月8日、5月17日下家以現(xiàn)金的形式存入被告秦某賬戶30萬元、10萬元；
　　3、房屋買賣合同(槐蔭區(qū)房屋)、銀行流水明細，證明兩原告以87萬元價格出售槐蔭區(qū)房屋，陳雷(下家)于2013年5月28日匯入原告秦某某賬戶25萬元；同年4月7日、5月6日、5月22日，陳雷(下家)分別匯入原告秦某某賬戶45萬元、10萬元、6萬元；另下家交付給被告崔某某1萬元定金；
　　4、銀行流水明細，交通銀行個人轉賬憑證，證明兩原告將寶山區(qū)房屋售房款通過下家直接支付給被告秦某186萬元。被告秦某用所得寶山區(qū)房屋售房款支付北張家浜路房屋購房款，北張家浜路房屋賣家劉剛系原告劉某弟弟，北張家浜路房屋總價450萬元，2013年3月26日，被告秦某轉賬給劉剛90萬元，同年4月15日被告秦某轉給劉剛56萬元，同年5月27日被告秦某轉給劉剛40萬元；原告秦某某于2013年4月16日轉賬給劉剛45萬元，同年5月26日轉賬給劉剛5萬元，同年5月28日轉賬給劉剛11萬元，同年5月29日轉賬給劉剛249,945元；
　　5、房產(chǎn)轉讓說明，證明兩被告將涉案房屋轉讓給兩原告；
　　6、不動產(chǎn)登記證明，證明兩被告在未經(jīng)兩原告同意情況下于2017年5月2日將涉案房屋辦理最高額1,000萬元抵押；
　　7、借款借據(jù)，證明兩被告未經(jīng)兩原告允許擅自抵押涉案房屋，為此被告崔某某出具借款借據(jù)賠償兩原告損失；
　　8、被告崔某某出具《欠款及還款計劃》，證明北張家浜路房屋實際購房價為450萬，兩原告將出售寶山區(qū)及槐蔭區(qū)房屋售房款272萬元支付給劉剛，尚欠178萬元購房款，故被告崔某某出具《欠款及還款計劃》確認欠款；
　　9、上海市商品房出售合同、售房定金協(xié)議書，證明2010年兩被告以257萬元購買涉案房屋；
　　10、中原地產(chǎn)楊思路店出具的《查詢說明》，證明兩原告支付的涉案房屋價款與當時市場價持平；
　　11、涉案房屋的成交價、掛牌價查詢情況，證明被告崔某某向兩原告出具的借款借據(jù)中所載的賠償金額未超出現(xiàn)在涉案房屋市值；
　　12、涉案房屋的上海市不動產(chǎn)登記簿，證明涉案房屋的面積。
　　經(jīng)當庭質證，被告秦某對證據(jù)1-12均無異議；被告崔某某對證據(jù)1-9、12真實性無異議，對于證據(jù)10、11涉案房屋價格予以認可。
　　為支持其抗辯，被告秦某向本院提交如下證據(jù)：
　　1、離婚證，證明兩被告于2018年6月4日協(xié)議離婚；
　　2、中國建設銀行流水明細，被告秦某為被告崔某某經(jīng)營需要2012年5月以寶山區(qū)房屋裝修名義申請公積金裝修貸款20萬元，該筆錢款由建設銀行直接匯入被告崔某某尋找的裝修公司上海卓志信息科技有限公司賬戶(以下簡稱卓志公司)，此后卓志公司又將20萬元轉匯至被告秦某賬戶，被告秦某又將20萬元匯至被告崔某某經(jīng)營的惠遠醫(yī)療器械有限公司。2013年因寶山區(qū)房屋需要出售，但是有公積金貸款抵押存在，故被告崔某某于2013年3月18日匯給被告秦某155,000元用于還清公積金裝修貸款；
　　3、劉剛、安富榮訴秦某、崔某某民間借貸糾紛案件中調取《借款支付詳單》【案號：(2019)滬0115民初22070號】，證明被告秦某、崔某某購買北張家浜路房屋總價為450萬元，2013年3月-5月共支付272萬元，剩余178萬元轉為借款。
　　經(jīng)當庭質證，兩原告與被告崔某某對被告秦某提供上述證據(jù)的真實性無異議。
　　為支持其抗辯，被告崔某某向本院提交如下證據(jù)：
　　1、離婚登記審查處理表及離婚協(xié)議書，證明兩被告欠兩原告的借款僅有38萬元；
　　2、上海市房地產(chǎn)買賣合同(尾號6824)、房地產(chǎn)借款抵押合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同(尾號3052)，證明北張家浜路房屋購買價格為320萬元，2019年4月23日該房屋已由被告秦某出售，售房價為785萬元。
　　經(jīng)當庭質證，兩原告與被告秦某對被告崔某某提供證據(jù)的真實性無異議，但認為兩被告購買北張家浜路房屋實際價格450萬，320萬元買賣合同是為避稅而簽訂。
　　經(jīng)審理查明，原告秦某某、劉某系被告秦某的父母，被告秦某、崔某某原系夫妻，兩人于2008年12月29日登記結婚，2018年6月4日協(xié)議離婚，婚后生育一子崔某某。
　　寶山區(qū)房屋2005年12月7日登記在兩原告及被告秦某三人名下，2013年3月22日，兩原告及被告秦某(甲方)與姚書至(乙方)簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定甲方以186萬元價格將寶山區(qū)房屋出售給乙方。
　　2013年3月23日，姚長貴分別轉給被告秦某5萬元、85萬元；同年4月12日姚長貴轉給被告秦某56萬元，2013年5月8日、5月17日，下家以現(xiàn)金方式分別向被告秦某賬戶匯入30萬元及10萬元。
　　2013年5月，原告秦某某(賣方、甲方)與陳雷(買方、乙方)簽訂《房屋買賣合同》，約定甲方以87萬元出售槐蔭區(qū)房屋，其中定金1萬元。
　　陳雷于2013年4月7日、5月6日、5月22日分別匯入原告秦某某賬戶45萬元、10萬元、6萬元，同年5月28日原告秦某某收到政府委托貸款-住房公積金貸款25萬元。
　　另查明，2013年3月16日，劉剛(系原告劉某弟弟)、安富榮、劉安琪(甲方、賣方)與崔某某、被告秦某(乙方、買方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：甲方將北張家浜路房屋出售給乙方，房屋轉讓價為320萬元。
　　2013年3月26日，被告秦某通過銀行轉賬給劉剛90萬元；同年4月15日，被告秦某轉賬給劉剛56萬元；同年5月27日，被告秦某轉帳給劉剛40萬元，合計186萬元。
　　2013年4月16日，原告秦某某通過銀行轉賬給劉剛45萬元；同年5月26日，原告秦某某轉賬給劉剛5萬元；同年5月28日，原告秦某某轉賬給劉剛11萬元；同年5月29日轉賬給劉剛249,945元，該筆錢款轉賬過程中產(chǎn)生工本費5元，手續(xù)費50元。
　　2013年8月15日，兩被告共同出具《房產(chǎn)轉讓說明》一份，內(nèi)容為：兩被告自愿將涉案房屋轉讓給兩原告。
　　2013年8月31日，被告崔某某出具《欠款及還款計劃》一份，內(nèi)容為：兩被告尚欠劉剛、安富榮嘉德公寓1602室(即北張家浜路房屋)購房款178萬元，計劃最晚三年內(nèi)還完，到2014年8月底還60萬元……。
　　2018年6月，兩被告協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議書中約定：向兩原告借經(jīng)營款本息、續(xù)貸手續(xù)費共計38.20萬元等內(nèi)容。
　　2019年3月12日，劉剛、安富榮以民間借貸糾紛起訴被告秦某、崔某某，該案訴訟過程中劉剛、安富榮提供的《借款支付詳單》一份，記載內(nèi)容如下：兩被告2013年5月購買劉剛、安富榮嘉德公寓3號樓1602室房產(chǎn)，總價450萬元，2013年3-5月共支付272萬元，2013年10月1日秦某、崔某某寫借款借據(jù)，將剩余房款178萬元轉為借款，2014年3月23日歸還58萬元，剩余借款120萬元……。
　　再查明，2010年10月，兩被告以257萬元購買涉案房屋，涉案房屋產(chǎn)權登記在兩被告名下，涉案房屋建筑面積181.89平方米，房屋建筑面積為98.58平方米，地下建筑面積83.31平方米。兩原告自2011年入住涉案房屋至今。
　　2017年5月2日，兩被告將涉案房屋抵押給上海浦東恒通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司辦理1,000萬元的最高額抵押，并取得700萬元抵押貸款。此后由于貸款未能清償，涉案房屋已被司法查封。
　　2018年4月23日，被告崔某某向兩原告出具《借款借據(jù)》，內(nèi)容為：被告崔某某從兩原告處借到現(xiàn)金700萬元，預計一年內(nèi)還清……。
　　還查明，2013年3月-4月期間，涉案房屋的市場均價為每平方米20,000-22,000元之間。2017年-2019年期間涉案房屋單價為7萬元左右。
　　2012年5月11日，卓志公司向被告秦某匯款20萬元，同年5月17日，被告秦某向上?；葸h醫(yī)療器械有限公司匯款20萬元，2013年3月18日，被告崔某某向被告秦某賬戶匯款155,000元。
　　審理中，法庭詢問寶山區(qū)房屋產(chǎn)權形成過程？
　　兩原告表示寶山區(qū)房屋當時登記在兩原告及被告秦某三人名下，但是該房屋是由兩原告出資購買，當時被告秦某剛畢業(yè)沒有出資購買能力，寶山區(qū)房屋售房款也應屬于兩原告。
　　被告秦某對兩原告陳述不持異議，確認寶山區(qū)房屋是兩原告購買。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
　　本案的爭議焦點為兩原告與兩被告之間買賣涉案房屋的事實是否成立，兩原告能否要求兩被告賠償700萬元損失。
　　根據(jù)法律規(guī)定當事人采用合同書形式訂立合同的，合同自雙方簽字或蓋章時成立，但法律同時規(guī)定當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同亦成立。
　　本案涉案房屋買賣交易雙方系近親屬關系，故較通常房屋買賣而言，其交易過程、方式可能存在一定程度的私密、簡化和隨意性，兩原告提供兩被告出具《房產(chǎn)轉讓說明》雖并不符合房屋買賣合同構成要件，但能夠證明原、被告之間存在對涉案房屋買賣的意向，故本院認為原、被告之間涉案房屋買賣合同成立的關鍵在于作為購買方的兩原告是否向兩被告履行了等價交易付款義務。根據(jù)已查明的事實，本院分析如下：
　　兩原告于2013年3月、5月分別以186萬元、87萬元出售其名下的寶山區(qū)、槐蔭區(qū)兩套房屋，其中寶山區(qū)房屋售房款186萬元由下家直接支付給涉案房屋產(chǎn)權人被告秦某，此時可視為兩原告履行了186萬元付款義務，被告秦某收到錢款后將其轉賬給劉剛用以支付北張家浜路房屋購房款。
　　另外槐蔭區(qū)房屋售房款，被告崔某某抗辯其并未收到該筆款項，對此本院認為原告秦某某雖未將該筆錢款直接支付給兩被告，但是該筆錢款支付對象是劉剛，劉剛作為北張家浜路房屋的賣方，根據(jù)其在(2019)滬0115民初22070號案件中提供《借款支付詳單》內(nèi)容及被告崔某某本人出具的《欠款及還款計劃》中所確認尚欠購付房款金額，可以認定原告秦某某支付給劉剛錢款與兩被告應支付給劉剛的北張家浜路房屋售房款450萬中予以了部分沖抵，即原告秦某某替兩被告履行了部分付款義務，故可視為兩原告向兩被告履行了86萬元付款義務。至于被告崔某某辯稱北張家浜路房屋售價為320萬元而非450萬元，對此本院認為被告秦某于2013年3月-5月期間已支付給劉剛186萬元購房款，若北張家浜路房屋轉讓價為320萬元，顯然與被告崔某某在2013年8月出具《欠款及還款計劃》其自認178萬元欠款不符，故對于被告崔某某該項辯稱意見不予采信。
　　綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明兩原告已向兩被告履行了272萬元付款義務，結合兩原告購買涉案房屋時間、當時涉案房屋價格、交易雙方關系以及兩被告購買涉案房屋時的價格等因素，本院認為兩原告已向兩被告履行了等價交易付款義務，雙方之間房屋買賣合同關系成立。兩被告在未告知兩原告的情況下私自將涉案房屋予以抵押，構成違約，現(xiàn)由于兩被告未能清償貸款致使涉案房屋被司法查封，客觀上原、被告之間的房屋買賣合同已經(jīng)不能實際履行，兩原告要求兩被告賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。關于兩原告要求賠償金額，本院認為兩原告主張的賠償金額中既包括已支付給兩被告的購房款也包括購買同地段同類型房屋所需多支出的費用，根據(jù)涉案房屋當前價格，結合兩被告抵押涉案房屋所取得貸款金額，兩原告訴請要求賠償金額并無不當，本院予以支持。
　　關于被告崔某某辯稱寶山區(qū)房屋售房款中三分之一屬于秦某所有，對此本院認為寶山區(qū)房屋系被告秦某婚前財產(chǎn)，被告秦某享有對其財產(chǎn)份額獨立處分權，現(xiàn)被告秦某追認寶山區(qū)房屋售房款屬于兩原告所有，系其自行處分其民事權利，結合當時寶山區(qū)房屋的出資購買情況，其追認行為與法不悖，本院予以準許。另外被告崔某某向被告秦某轉賬155,000元，鑒于被告崔某某未能證明該筆轉賬錢款與寶山區(qū)房屋產(chǎn)權的形成具有關聯(lián)性，故對其辯稱意見本院不予采信。至于兩被告離婚協(xié)議中約定欠兩原告的借款本息等內(nèi)容，本院認為該項內(nèi)容系兩被告之間自行約定，未經(jīng)兩原告確認，對兩原告不具有對抗效力。
　　依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告秦某、崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告秦某某、劉某700萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費60,800元，減半收取計30,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計35,400元，由被告秦某、崔某某共同負擔?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>　　

審判員：黃??贇

書記員：陳海霞