秦某某
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）
李某某
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告秦某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告李某某。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告秦某某訴被告李某某土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周紅英適用簡易程序于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及其委托代理人王焱宇、被告李某某及其委托代理人林兆甲到庭參加訴訟。本案理已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:我國民事訴訟法規(guī)定，民事案件的起訴必須符合四個條件，其中之一是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍呢？
首先，從當(dāng)事人訴辯主張看，本案是土地權(quán)屬糾紛。原告的訴訟請求是“確認(rèn)原告承包林地（小地名獨(dú)樹林）西邊和相鄰被告承包的土地以被告承包土地的田坎為邊界”，很明顯是請求人民法院確定林地與耕地的界線。被告辨稱原告林地與被告耕地界線已經(jīng)由村、鎮(zhèn)調(diào)解組織進(jìn)行了調(diào)解，由秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會裁決，明確了四界，原告主張的邊界無事實(shí)和法律依據(jù)，其辯稱主張的內(nèi)容也是林地與耕地的界線。因此，原、被告之間的訴辯主張內(nèi)容均是林地與耕地的界線，該案應(yīng)為林地與耕地經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬糾紛。
其次，從已經(jīng)查明的案件事實(shí)看，本案也是土地權(quán)屬糾紛。原告和被告分別提供林權(quán)證、農(nóng)村土地承包經(jīng)營證等權(quán)利證書，林權(quán)證表述林地與耕地相鄰界線為“西——周學(xué)田邊”（周學(xué)即被告已故丈夫秦周學(xué)），農(nóng)村土地承包經(jīng)營證表述耕地與林地相鄰界線為“東——本人保管山”。顯然，二證書所記載的標(biāo)示物不明、界址不清，林地與耕地用益權(quán)人即原、被告因界址產(chǎn)生糾紛，是典型的土地權(quán)屬糾紛。
再次，土地權(quán)屬糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！钡诙??規(guī)定“個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！薄吨腥A人民共和國森林法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第96條 ?規(guī)定“因土地、山嶺、森林、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭議的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理?！币虼?，原、被告之間因林地與耕地界線發(fā)生爭議，屬于土地經(jīng)營權(quán)權(quán)屬之爭議，應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣級以上人民政府處理，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。
另外，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?規(guī)定“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲
裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！北景副桓嬉寻凑铡吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，以土地權(quán)屬糾紛向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?“當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不起訴的，裁決書即發(fā)生法律效力。”之規(guī)定，原告的起訴產(chǎn)生仲裁裁決不發(fā)生法律效力的后果。原、被告發(fā)生林地與耕地界線爭議后，曾經(jīng)由村、鎮(zhèn)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，未能達(dá)成一致協(xié)議，但并不影響爭議當(dāng)事人向有權(quán)作出處理決定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣級以上人民政府請求行政處理。
綜上所述，本案系原、被告之間因相鄰的林地與耕地界線不清、標(biāo)示不明引起的土地、林地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，爭議當(dāng)事人可依法向人民政府請求處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國森林法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第96條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回秦某某的起訴。
本案案件受理費(fèi)80元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:我國民事訴訟法規(guī)定，民事案件的起訴必須符合四個條件，其中之一是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍呢？
首先，從當(dāng)事人訴辯主張看，本案是土地權(quán)屬糾紛。原告的訴訟請求是“確認(rèn)原告承包林地（小地名獨(dú)樹林）西邊和相鄰被告承包的土地以被告承包土地的田坎為邊界”，很明顯是請求人民法院確定林地與耕地的界線。被告辨稱原告林地與被告耕地界線已經(jīng)由村、鎮(zhèn)調(diào)解組織進(jìn)行了調(diào)解，由秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會裁決，明確了四界，原告主張的邊界無事實(shí)和法律依據(jù)，其辯稱主張的內(nèi)容也是林地與耕地的界線。因此，原、被告之間的訴辯主張內(nèi)容均是林地與耕地的界線，該案應(yīng)為林地與耕地經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬糾紛。
其次，從已經(jīng)查明的案件事實(shí)看，本案也是土地權(quán)屬糾紛。原告和被告分別提供林權(quán)證、農(nóng)村土地承包經(jīng)營證等權(quán)利證書，林權(quán)證表述林地與耕地相鄰界線為“西——周學(xué)田邊”（周學(xué)即被告已故丈夫秦周學(xué)），農(nóng)村土地承包經(jīng)營證表述耕地與林地相鄰界線為“東——本人保管山”。顯然，二證書所記載的標(biāo)示物不明、界址不清，林地與耕地用益權(quán)人即原、被告因界址產(chǎn)生糾紛，是典型的土地權(quán)屬糾紛。
再次，土地權(quán)屬糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！钡诙??規(guī)定“個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！薄吨腥A人民共和國森林法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第96條 ?規(guī)定“因土地、山嶺、森林、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭議的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理?！币虼?，原、被告之間因林地與耕地界線發(fā)生爭議，屬于土地經(jīng)營權(quán)權(quán)屬之爭議，應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣級以上人民政府處理，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。
另外，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?規(guī)定“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲
裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！北景副桓嬉寻凑铡吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，以土地權(quán)屬糾紛向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?“當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不起訴的，裁決書即發(fā)生法律效力?！敝?guī)定，原告的起訴產(chǎn)生仲裁裁決不發(fā)生法律效力的后果。原、被告發(fā)生林地與耕地界線爭議后，曾經(jīng)由村、鎮(zhèn)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，未能達(dá)成一致協(xié)議，但并不影響爭議當(dāng)事人向有權(quán)作出處理決定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣級以上人民政府請求行政處理。
綜上所述，本案系原、被告之間因相鄰的林地與耕地界線不清、標(biāo)示不明引起的土地、林地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，爭議當(dāng)事人可依法向人民政府請求處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國森林法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第96條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回秦某某的起訴。
本案案件受理費(fèi)80元，予以退還。

審判長：周紅英

書記員：鄧穎尹