原告：秦某某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：項(xiàng)炯明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道39號(hào)。
公司負(fù)責(zé)人：袁李，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，男，該公司員工，住武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢源錦汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園（南）E區(qū)12號(hào)2號(hào)樓701室。
法定代表人：李剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫建軍，男，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：張益豪，男，該公司員工，住襄陽市襄城區(qū)。

原告秦某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保財(cái)險(xiǎn)興山公司”）、被告武漢源錦汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢源錦公司”）修理合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告武漢源錦公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院作出（2018）鄂0526民初7號(hào)民事裁定，被告武漢源錦公司不服該裁定提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂05民轄終字94號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原審裁定。本院于2018年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人項(xiàng)炯明、被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司的委托訴訟代理人劉杰、被告武漢源錦公司的委托訴訟代理人孫建軍、張益豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告武漢源錦公司按照機(jī)動(dòng)車估損清單完成鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛修理工作，并檢驗(yàn)合格取得維修合格證；2、判令被告武漢源錦公司賠償原告車輛修理費(fèi)17261元，因其車輛維修延期造成的原告車輛停運(yùn)損失260480元、停車費(fèi)4800元（前兩項(xiàng)暫計(jì)自2017年5月1日至2017年12月31日）；3、被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司對(duì)武漢源錦公司上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月15日，原告所有的鄂Ｅ×××××號(hào)水泥罐車在興山縣發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損、原告受傷。事故發(fā)生后，原告向被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司報(bào)案，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司確認(rèn)事故車輛需要進(jìn)行罐體修復(fù)、發(fā)動(dòng)機(jī)大修等維修項(xiàng)目，原告經(jīng)被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司同意后于2017年3月17日租用兩臺(tái)吊車將事故車輛起吊運(yùn)回興山縣古夫鎮(zhèn)，因原告受傷住院無力操心車輛維修的事情，而被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司以興山縣汽車修理廠無能力維修該事故車輛為由，自作主張將事故車輛送至武漢修理，然而從2017年3月底拖延至5月底，原告的事故車輛卻沒有完成修理工作。車輛每停運(yùn)一天原告就損失一天收入，原告為了營運(yùn)急于拿到車輛，遂向被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司上級(jí)公司投訴，后被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司在2017年6月27日通知武漢汽車修理廠將事故車輛運(yùn)回興山縣古夫鎮(zhèn)福耀汽車修理廠，因武漢修理廠家堅(jiān)持不付款就不交付車輛，原告于2017年6月29日委托被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司將車輛損失維修費(fèi)用、配件、工時(shí)共計(jì)49150元及其他施救費(fèi)8000元支付給被告武漢源錦公司的法定代表人李剛。因事故車輛車牌與委托書上車牌不相符，在原告告知被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司并要求其停止支付的情況下，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司仍將維修費(fèi)及施救費(fèi)支付出去。事故車輛送回后，原告與被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司袁李檢查，發(fā)現(xiàn)事故車輛仍有車頂未更換、散熱器聚風(fēng)罩、減振器等未維修。為了減少損失，原告經(jīng)被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司同意，在興山縣找多家汽車修理廠花費(fèi)了10000多元對(duì)事故車輛進(jìn)一步維修，但是在維修過程中，發(fā)現(xiàn)武漢的汽車修理廠家將事故車罐體內(nèi)的氣袋燒壞。原告通知被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司后，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司聘請(qǐng)了原生產(chǎn)廠家對(duì)罐體進(jìn)行修復(fù)。因原告車輛屬于營運(yùn)特種車輛，發(fā)生事故后，根據(jù)被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司機(jī)動(dòng)車輛估損清單，鄂Ｅ×××××車輛需對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)及罐體均進(jìn)行大修。被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司自主將原告的受損車輛送至被告武漢源錦公司維修，但是未完成核定的維修項(xiàng)目，也未對(duì)車輛進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，更未提供車輛維修合格證，導(dǎo)致鄂Ｅ×××××車輛無法正常營運(yùn)，致使原告損失達(dá)數(shù)十萬元。被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司在武漢源錦公司未履行全部的修理義務(wù)的情況下，將車輛維修費(fèi)用全部支付給被告武漢源錦公司，導(dǎo)致原告所花費(fèi)的車輛修理費(fèi)得不到賠償。原告認(rèn)為，被告武漢源錦公司應(yīng)繼續(xù)履行修理義務(wù)并向原告提供車輛維修合格證，因其修理工作未完成導(dǎo)致原告無法正常營運(yùn)，被告武漢源錦公司應(yīng)賠償原告停運(yùn)期間損失及停運(yùn)期間停車費(fèi)，直至原告車輛維修完成能正常營運(yùn)為止。被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司自作主張將車輛送至武漢維修，車輛未維修完成卻將款項(xiàng)付給被告武漢源錦公司，應(yīng)與被告武漢源錦公司一起對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院依法處理。
被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司辯稱，一、與原告簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司的主體是中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，但是事故發(fā)生后，我公司對(duì)原告的車輛進(jìn)行了定損，原告對(duì)定損金額以及定損項(xiàng)目未持有異議。經(jīng)與被告武漢源錦公司協(xié)商，我公司、原告以及被告武漢源錦公司三方達(dá)成了一致意見。二、原告與被告武漢源錦公司簽訂汽車維修合同，本案的案由應(yīng)當(dāng)是維修車輛合同糾紛，我公司非該合同的一方，原告訴我公司為本案被告，主體不適合，原告要求我公司在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。原告訴稱的車輛修復(fù)后存在的質(zhì)量問題及相關(guān)超出定損單之外的維修項(xiàng)目與本次保險(xiǎn)事故沒有直接因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，其訴稱的車輛維修質(zhì)量問題屬于原告與維修廠之間的事情，與我公司沒有關(guān)聯(lián)。我公司根據(jù)原告的授權(quán)，已經(jīng)全部理賠車輛的維修費(fèi)用，原告的車輛已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)修復(fù)，原告主張的定損協(xié)議之外的維修項(xiàng)目產(chǎn)生的修理費(fèi)與本次保險(xiǎn)事故沒有關(guān)聯(lián)，依法不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告起訴的間接損失不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)合同約定，車輛損失險(xiǎn)賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，而原告訴請(qǐng)的車輛停運(yùn)損失屬于間接損失。四、本案涉案車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，根據(jù)合同約定以及法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法提供涉案車輛的行駛證、駕駛證、車輛道路運(yùn)輸許可證以及涉案司機(jī)相關(guān)證件；若被保險(xiǎn)人無法提供上述證件，同樣我公司依法拒賠。五、本案的相關(guān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。
被告武漢源錦公司辯稱，一、武漢源錦公司并未與原告簽訂維修合同，也并未實(shí)際履行維修合同，在本案中主體不適格。本案中實(shí)際履行維修合同的是武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司，武漢源錦公司與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司。武漢源錦公司僅僅是因?yàn)楣芾淼氖韬鱿蛟骈_具了發(fā)票，實(shí)際并非維修車輛的主體。發(fā)票是作為雙方買賣的憑證、財(cái)務(wù)憑證以及稅收憑證，并不以真實(shí)的交易為基礎(chǔ)，因此不能等同于維修合同。由于武漢源錦公司并非維修合同的主體，因此對(duì)維修合同產(chǎn)生的法律義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。二、原告簽訂的車輛維修合同并未約定維修期限，武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司一直按照約定進(jìn)行維修。整個(gè)維修經(jīng)過如下：2017年3月15日，原告的車輛發(fā)生事故，當(dāng)時(shí)因原告在事故中受傷，由原告的親屬秦繼韜與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司、保險(xiǎn)公司聯(lián)系，委托武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司對(duì)該車輛進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目是駕駛室左側(cè)及罐體車左側(cè)的事故車修復(fù)；2017年6月23日，武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司維修竣工并出具了竣工合格證，并到運(yùn)管部門備案，原告委托人員驗(yàn)收后，委托保險(xiǎn)公司將款項(xiàng)支付給武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司的法定代表人李剛，雙方的維修合同已順利完成。三、原告因后續(xù)修理糾紛提供的相應(yīng)修理票據(jù)、停車票據(jù)均非正規(guī)合格的發(fā)票，也不能證明武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司維修不合格的事實(shí)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年5月10日，原告與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂神行車保特種車保險(xiǎn)單，為原告所有的鄂Ｅ×××××營業(yè)特種車購買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年5月13日至2017年5月12日。2017年3月15日，原告駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)水泥罐車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損、原告受傷。事故發(fā)生后，原告向被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司報(bào)案，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司確認(rèn)事故車輛需要進(jìn)行罐體修復(fù)、發(fā)動(dòng)機(jī)大修等維修項(xiàng)目。原告經(jīng)被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司同意后，于2017年3月17日租用兩臺(tái)吊車將事故車輛起吊運(yùn)回興山縣古夫鎮(zhèn)。因原告受傷住院無力操心車輛維修的事情，經(jīng)被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司與原告聯(lián)系，原告委托李勇將事故車輛駕駛停好后讓拖車拖運(yùn)至武漢修理。2017年3月26日，原告之子秦繼韜（已成年）與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司簽訂了武漢市機(jī)動(dòng)車維修合同。2017年6月27日武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司將事故車輛運(yùn)回興山縣古夫鎮(zhèn)，2017年6月29日原告委托中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司將車輛損失維修費(fèi)用、配件、工時(shí)共計(jì)49150元及其他施救費(fèi)8000元支付給受托人李剛，由被告武漢源錦公司給中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開具發(fā)票，后中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司將此款于2017年10月11日支付給李剛。
原告接受事故車輛送后，認(rèn)為事故車輛沒有修理好，故多次找被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司。2017年11月3日，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司查勘員黃愛民出具情況說明，發(fā)現(xiàn)仍有車頂未更換、散熱器聚風(fēng)罩和減振器等未維修。原告為了減少損失，在興山縣找多家汽車修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)一步維修，花費(fèi)10000多元，維修過程中發(fā)現(xiàn)武漢的汽車修理廠將事故車罐體內(nèi)的氣袋燒壞，原告通知被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司后，原生產(chǎn)廠家對(duì)罐體進(jìn)行了修復(fù)。后原告認(rèn)為事故車輛一直未修理好，自己多次找修理廠修理。原告與被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，現(xiàn)提起訴訟。
同時(shí)查明，被告武漢源錦公司與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的公司，二者屬于關(guān)聯(lián)公司，法定代表人均是李剛。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司與被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司是上下級(jí)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案是以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛立案，在審理過程中，法庭經(jīng)詢問原告，原告認(rèn)為本案應(yīng)是車輛維修合同糾紛，在庭審中，原告與二被告均認(rèn)可本案案由為修理合同糾紛，原告亦是以被告武漢源錦公司未完成事故車輛維修、被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司自己做主將事故車輛送往武漢維修來要求被告方承擔(dān)責(zé)任，故本院以修理合同糾紛來審理本案。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案中的修理方應(yīng)當(dāng)是武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司，被告武漢源錦公司在庭審中提供2017年3月26日原告之子秦繼韜與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司簽訂的武漢市機(jī)動(dòng)車維修合同，原告辯稱對(duì)此事不知情且事后亦沒有予以追認(rèn)的理由，本院認(rèn)為不能成立。原告發(fā)生交通事故后住院治療，在將事故車輛送往武漢時(shí)，原告就委托李勇將事故車輛駕駛停好后讓拖車拖運(yùn)至武漢修理，與原告在訴狀中所稱的被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司強(qiáng)行送修相悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是同意將事故車輛送修武漢的。秦繼韜是原告之子且已成年，其與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司簽訂武漢市機(jī)動(dòng)車維修合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家事代理行為，對(duì)原告產(chǎn)生法律效力?，F(xiàn)原告以被告武漢源錦公司開具了修理發(fā)票，就認(rèn)定被告武漢源錦公司修理事故車輛沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于發(fā)票的問題，原告于2017年6月29日委托中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司將車輛損失維修費(fèi)用等支付給李剛個(gè)人，李剛均是被告武漢源錦公司與武漢鑫鋼聯(lián)汽車修理有限公司的法定代表人，被告武漢源錦公司開具了發(fā)票，則被告武漢源錦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)票的責(zé)任，而不是承擔(dān)修理合同的責(zé)任，原告的認(rèn)定有誤。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司與被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司是上下級(jí)關(guān)系。原告在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保，交通事故發(fā)生后，被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司及其員工對(duì)修理事故車輛的配合行為是代中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司處理，是代理行為。原告發(fā)生交通事故后因修理合同產(chǎn)生糾紛，若認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)起訴與其發(fā)生保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)公司，即中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，而不是被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司。
綜上所述，原告與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司簽訂神行車保特種車保險(xiǎn)單，原告駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)水泥罐車發(fā)生交通事故，因事故車輛的修理合同發(fā)生糾紛，經(jīng)本院查明的事實(shí)，原告起訴的被告太保財(cái)險(xiǎn)興山公司、武漢源錦公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告秦某某要求被告武漢源錦汽車服務(wù)有限公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告秦某某要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在本案中對(duì)被告武漢源錦汽車服務(wù)有限公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取857元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 史成喜

書記員： 韓弘旭