原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：施海兵，系原告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)建設鎮(zhèn)浜東村浜南904號。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：沈永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　原告秦某某訴被告沈永平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月11日公開開庭進行了審理。原告秦某某之委托訴訟代理人龔斌、被告沈永平之委托訴訟代理人張振侯、被告人民財險上海市分公司之委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費106639.70元、誤工費13908元(2318元/月×6個月)、護理費8270元(4910元+60元/天×56天)、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、住院伙食補助費700元(20元/天×35天)、交通費1000元、衣物損失費300元、殘疾賠償金85701元(27825元/年×14年×22%)、精神損害撫慰金11000元、鑒定費6750元、車輛修理費1800元、代理費7000元；二、要求被告人民財險上海市分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告沈永平承擔。事實和理由：2017年7月20日，被告沈永平駕駛牌號為滬AMXXXX小型轎車在崇明區(qū)蟠龍公路3.1公里處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告沈永平負事故全部責任，原告無責任。2018年6月28日，原告肢體之傷經(jīng)上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人秦某某因交通事故致右側第2、4、5、6肋骨及左側第3、4肋骨骨折，構成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期為120日，營養(yǎng)期為45日，護理期為20日。2018年7月4日，原告精神之傷經(jīng)上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人秦某某因2017年7月20日交通事故受傷，患有器質性精神障礙，構成九(玖)級傷殘；酌情給予休息期為180日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日。被告人民財險上海市分公司系滬AMXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告沈永平辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛登記在本被告的妻子顧亞萍名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1200元及修車費1800元，要求一并處理。代理費由法院依法處理。
　　被告人民財險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，出院小結記載右側肋骨骨折，但鑒定意見顯示原告左側3、4肋骨骨折，右側2、4、5、6肋骨骨折，與出院小結診斷不一致；出院小結記載神志清、對答切題，CT診斷蛛網(wǎng)膜少量出血，傷后恢復較好，經(jīng)閱片，對兩個傷殘等級及三期均有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；原告提供的土地承包證非正規(guī)承包權證，不予認可，村委會證明無證明人姓名及聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式，且內容上也無法證明實際誤工損失，故不認可誤工費；護理費統(tǒng)一認可每天40元，期限以重新鑒定為準；營養(yǎng)費認可每天30元，期限以重新鑒定為準；住院伙食補助費、車輛修理費均無異議；交通費認可200元；衣物損失費認可100元；殘疾賠償金標準及年限認可，系數(shù)、精神損害撫慰金以重新鑒定準；鑒定費，如認可傷殘等級，則同意承擔；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質的鑒定機構根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告人民財險上海市分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告沈永平表示事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1200元及修車費1800元，合計3000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費106639.70元。被告人民財險上海市分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費700元(20元/天×35天)、車輛修理費1800元。被告人民財險上海市分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護理費8270元(4910元+60元/天×56天)。經(jīng)審核，原告住院護理34天花費護理費4910元，故根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為7710元(4910元+50元/天×56天)。
　　5、原告主張誤工費13908元(2318元/月×6個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，根據(jù)其提供的相關證據(jù)，其事發(fā)后六個月平均每月領取養(yǎng)老金920.60元，故根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為8388.90元【(27825元/年÷12月/年-920.60元/月)×6個月】。
　　6、原告主張殘疾賠償金85701元(27825元/年×14年×22%)、精神損害撫慰金11000元。被告人民財險上海市分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張衣物損失費300元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為100元。
　　8、原告主張交通費1000元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為500元。
　　9、原告主張鑒定費6750元。本院認為，鑒定屬于查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費7000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告沈永平負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告人民財險上海市分公司系滬AMXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人民財險上海市分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告沈永平承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告秦某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金11000元、殘疾賠償金82401.10元、護理費7710元、誤工費8388.90元、交通費500元、衣物損失費100元、車輛修理費1800元，合計121900元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告秦某某醫(yī)療費96639.70元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金3299.90元、鑒定費6750元，合計110089.60元；
　　三、被告沈永平賠償原告秦某某代理費3000元，扣除被告沈永平為原告秦某某墊付的3000元，被告沈永平無需再賠償原告秦某某錢款。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5006元，減半收取計2503元，由原告秦某某負擔113元，被告沈永平負擔2390元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：翟玉婷